АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года

Дело №

А13-8987/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М.,                            Сергеевой И.В., рассмотрев 14.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А13-8987/2021,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1,                    ОГРНИП 318352500045962, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тринити», адрес: 162606, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 1 565 254 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Профтехснаб», «Сеть книжных магазинов ФИО2», индивидуальные предприниматели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,  ФИО11, ФИО12.

Решением суда 03.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2022 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, посчитав, что обжалуемые решение и постановление необоснованны, просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы ссылается на решение Арбитражного суда Вологодской области по делу           № А13-1301/2019, которым  установлена обязанность Общества не чинить препятствия предпринимателю в осуществлении прав арендатора, вытекающих из договора от 01.09.2018 аренды нежилого помещения, а именно: в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ предпринимателю к арендуемому помещению, расположенному по адресу: 

<

...>. Как полагает кассатор, в связи с незаконным допуском его, как арендатора, в указанное помещение, предприниматель был лишен возможности получения соответствующего дохода в виде субаренды. Данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, судами не учтено. Также заявитель указывает, что в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предприниматель просил суд оказать содействие и либо истребовать у третьих лиц договоры аренды с Обществом, либо предложить Обществу представить указанные договоры, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 01.09.2018 аренды нежилого помещения площадью 2081,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2018.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.04.2019 по делу № А13-1301/2019 суд обязал Общество не чинить препятствия в осуществлении прав арендатора, вытекающих из договора аренды нежилого помещения от 01.09.2018, а именно: в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ предпринимателю к арендуемому помещению, расположенному по адресу: 

<

...>. Решение суда вступило в законную силу.

Договор расторгнут по инициативе Общества с 27.05.2019.

Ссылаясь на то, что Общество ограничило доступ предпринимателю в арендуемое помещение, в результате чего последний был лишен возможности получения дохода с 01.01.2019 по 27.05.2019 в виде арендной платы от своих субарендаторов, предприниматель обратился в суд. 

Решением суда от 11.02.2021 по делу № А13-2349/2020, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2021, предпринимателю отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 565 254 руб. упущенной выгоды Суд указал, что предприниматель не ведет какую-либо хозяйственную деятельность в арендованных помещениях, а сдает их в субаренду, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что невозможность доступа предпринимателя в арендованные помещения препятствовала субарендаторам их использовать. С учетом указанного суд пришел к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями Общества и наступившими для предпринимателя неблагоприятными последствиями и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков. Апелляционным судом отклонен довод предпринимателя о взыскании заявленной суммы как неосновательного обогащения.

В рассматриваемом деле ФИО1 просит взыскать неосновательное обогащение, которое, по его мнению, выразилось в незаконности заключения Обществом договоров аренды с 01.01.2019 с третьими лицами в связи с незаконным недопуском истца в арендованное здание, принадлежащее ответчику на праве собственности. Обосновывая свое требование, истец также ссылается на судебные акты по делу № А13-1301/2019.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме ввиду недоказанности им наличия на стороне Общества неосновательного обогащения в заявленном размере. Суд указал на отсутствие доказательств незаконности договоров аренды между Обществом и третьими лицами.

Суд округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов подателя жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, определив правовую природу отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, арбитражные суды установили, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил надлежащих доказательств в обоснование заявленных им требований (документы, подтверждающие наличие и размер неосновательного обогащения на стороне ответчика), в связи с чем пришли к выводу о недоказанности истцом  факта неосновательного обогащения (приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований).

Также суд апелляционной инстанции правомерно учел, что фактически правовое обоснование апелляционной жалобы сводится к возмещению убытков, требование о взыскании которых рассмотрено судом в рамках дела                             № А13-2349/2020 и в удовлетворении которого предпринимателю отказано.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на доказанность материалами наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения подлежит отклонению, поскольку данные материалы судами исследованы, им дана правовая оценка, согласно которой обстоятельства, на которые указывал истец не нашли своего подтверждения.

Никаких обстоятельств, свидетельствующих о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, судами  установлено не было.

В свою очередь, в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Довод о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании договоров судом округа не может быть принят во внимание. 

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу приведенных положений, действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле.

В частности, ходатайства о содействии в сборе доказательств суд рассматривает с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела, и целесообразности истребования новых доказательств.

В рассматриваемом деле суд, руководствуясь представленными в материалы дела доказательствами, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором правовых норм, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах нарушений норм материального или процессуального права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А13-8987/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева