ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-20688/2014

г. Самара

31 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Радушевой О.Н., 

судей  Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ООО «Новые Строительные Технологии» - представитель ФИО2, доверенность от 26.09.2016г.,

от ФИО3 – представитель ФИО4, доверенность от 21.01.2017г.,

от ФИО5 - представитель ФИО4, доверенность от 17.01.2017г.,

от ФИО6 – представитель ФИО4, доверенность от 27.01.2017г.,

от ФИО7 – представитель ФИО2, доверенность от 01.11.2016г.,

от ООО «ТехноБурСервис» - представитель ФИО8, доверенность от 14.03.2017г.,

от ООО «Азимут-Сервис» - представитель ФИО8, доверенность от 14.03.2017г.,

от ФИО9 – представитель ФИО10, доверенность от 01.02.2016г., 

от УФНС России по Самарской области – представитель ФИО11, доверенность от 3.03.2017г.,

иные лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу ООО «Новые Строительные Технологии» на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2017 года об оспаривании сделки должника по делу №А55-20688/2014 (судья Мальцев Н.А.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВБС»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2015 года ООО «ВБС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «ВБС» утвержден ФИО12.

Конкурсный управляющий должника ФИО12 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ООО «Новые Строительные Технологии» о признании недействительной сделки по внесению 19.02.2014 года по акту приема-передачи неденежного вклада в уставный капитал ООО «Новые Строительные Технологии» в виде имущества стоимостью 66 145 000 рублей и применении последствий недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу ООО «ВБС», переданного по акту от 19.02.2014 года имущества: агрегата горячего цинкования металлоконструкций.

В качестве правового обоснования заявленного требования ссылается на положения п. 1, п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2017г. суд признал сделку, оформленную Актом от 19.02.2014 года и выраженную в действиях ООО «ВБС» по внесению неденежного вклада в уставный капитал Общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (ОГРН 

<

***>) в виде имущества стоимостью 66 145 000 рублей недействительной.

Применил последствия недействительности сделки: Обязал ООО «Новые строительные технологии» возвратить в конкурсную массу ООО «ВБС» переданное по акту от 19.02.2014 года имущество - агрегат горячего цинкования металлоконструкций.

Взыскал с ООО «Новые строительные технологии» доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Новые Строительные Технологии» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленного требования в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не было учтено, что оспариваемая сделка - это не самостоятельная сделка, а исполнение участником общества перед самим обществом ранее взятых на себя обязательств по истечении определенного времени. Считает неправомерным вывод суда о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки и отсутствие признаков злоупотребления правом, т.к. ООО «ВБС» приняло на себя самостоятельное решение об увеличении уставного капитала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27 июля 2017 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Новые Строительные Технологии», ФИО7 апелляционную жалобу поддержала в полном объеме., просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО5, ФИО6, ФИО3 апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО9 возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе в полном объёме, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Азимут - Сервис", ООО "ТехноБурСервис" с апелляционной жалобой не согласна, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель УФНС России с апелляционной жалобой не согласна, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

От конкурсного управляющего ООО «ВБС» ФИО12 поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, возражения, дополнения к возражениям, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положением п. 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из материалов дела установлено, что 19.02.2014 года ООО «ВБС» передало по акту приема-передачи ООО «Новые Строительные Технологии» в качестве дополнительного неденежного вклада имущество: Агрегат горячего цинкования металлоконструкций, состоящий из: ванны цинкования (1 шт.), печи ванны цинкования с высокоскоростной циркуляцией воздуха «EnviroTherm» - газовая с комплектующими и технической документацией (1 комплект), системы управления с контроллером для печи и системы регенерации тепла (1 комплект), теплоизолированной дымоходной трубы длиной 5 метров с технической документацией (1 шт.), вентилятора для вентиляции ямы печи (1 шт.), трехпозиционный высокотемпературного конвейера с возможностью последующей установки системы сушки с технической документацией (1 шт.), системы регенерации утилизированного тепла Газ/вода разработки Westech с комплектующими (1 комплект), автоматической системы нагрева ванн (2 системы) с бойлером разработки Westech с комплектующими (1 комплект), комплектов заготовок для восьми полипропиленовых сварных ванн с технической документацией (8 комплектов), автоматической системы обработки флюса с комплектующими (1 комплект), теплоизоляционного покрытия печи (1 комплект), электрического насоса для цинка (1 шт.), ковша для выемки донного дросса (1 шт.).

Стоимость передаваемого имущества определена сторонами в размере 66 145 000 рублей на основании отчета об определении рыночной стоимости №11/08-12, том II от 21.05.2013 года.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 года N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по внесению вклада в уставный капитал учрежденного юридического лица является двусторонней, так как внесение такого вклада происходит после создания учреждаемого юридического лица и требует волеизъявления как учредителя, так и этого юридического лица (пункт 2).

В соответствии с п.1 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом было принято Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2014 года.

Оспариваемая сделка совершена 19.02.2014 года, т.е. в период подозрительности (за полгода до принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВБС»).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно представленному Протоколу Общего собрания участников ООО «НСТ» от 18.02.2014 года в уставный капитал были внесены неденежные вклады следующих участников:

- ФИО3, обладающий на 18.02.2014 года долей в размере 49 %, передал в уставный капитал имущественные права (права требования погашения задолженности) из поименованных в протоколе договоров займа, на общую сумму 51 240 000 рублей с учетом процентов (на основании данных отчета об оценке №001-12/13К от 20.12.2013 года ООО «Межрегиональный экспертный центр «Стандарт Оценка»).

 В результате указанного взноса доля участника в Обществе составила 43,66%;

- ООО «ВБС», обладающее на 18.02.2014 года долей в размере 51%, передало в уставный капитал технологическое оборудование, поименованное в протоколе, общей стоимостью 66 145 000 рублей согласно данным отчета об оценке ООО «Самарское агентство консалтинга и оценки» №11/08-12 от 21.05.2013 года. 

В результате указанного взноса доля участника в Обществе составила 56,34%.

Таким образом, в результате передачи оборудования доля участия ООО «ВБС» в управлении ООО «НСТ» увеличилась лишь на 5,34 %.

Из приведенных сведений следует, что ООО «ВБС» и ООО «НСТ» на момент внесения вклада являлись взаимозависимыми, с долей управления ООО «ВБС» на момент внесения вклада в размере 51 %.

Суд первой инстанции при проверке доводов о наличии оснований для оспаривания сделки по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве принял во внимание, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорционально размеру его доли.

 Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н утвержден порядок определения стоимости чистых активов. 

Стоимость чистых активов определяется на основании данных бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации исходя из правил оценки соответствующих статей баланса (п.7 Порядка определения стоимости чистых активов).

Из анализа данных о деятельности ответчика, содержащихся на общедоступном ресурсе Контур.Фокус видно, что показатель чистых активов ООО «НСТ» на 31.12.2013 года имел отрицательное значение, а по состоянию на 31.12.2014 года имел значение на 10,7% ниже уставного капитала.

Более того, на момент внесения оспариваемого вклада реальная рыночная стоимость переданного имущества была выше указанной в отчете и принятой к оплате приобретаемой доли.

Поскольку контракт №MVG-VBS-002 с компанией-импортером – поставщиком оборудования, вносимого в уставной капитал ООО «НСТ», был заключен в долларах США и расчеты по контракту производились в названной валюте, то при определении рыночной стоимости имущества на 21.05.2013 года независимым оценщиком был использован курс валюты 31,3406 рублей за 1 доллар США (www.cbr.ru) (л.д. 68, т.1).

При этом, по состоянию на дату передачи имущества - 19.02.2014 года курс доллара США вырос на 12,4375 % и составил 35.2386 рублей за 1 доллар США (www.cbr.ru). Таким образом, стоимость имущества на дату передачи составляла 73.089.000 рублей.

Также судом первой инстанции дана оценка вклада второго участника - ФИО3

Так, несмотря на значительность суммы, в которую был оценен неденежный вклад ФИО3, переданное право требования не являлось безусловным, не установлено в судебном порядке и не представляло экономического интереса, так как в результате передачи права требования ООО «НСТ» стало должником и кредитором в одном лице и не сможет потребовать ни возврата основного долга, ни уплаты процентов за пользование им. Более того, в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице переданные в качестве вклада имущественные права прекращены в связи с прекращением на основании ст. 413 ГК РФ основного обязательства ООО «НСТ» по возврату суммы займа и уплате процентов.

Таким образом установлено, что в результате совершения оспариваемой сделки доля ООО «ВБС» в управлении ООО «НСТ» увеличилась на 5,34%: с 51% до 56.34%, путем внесения дорогостоящего имущества, в то время как второй участник передал в качестве неденежного вклада в уставной капитал требование к самому себе по договорам займа, заключенным с ООО «НТС».

С учетом изложенного установлено наличие оснований для вывода о неравноценности встречного исполнения.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63 разъясняет, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Заявление о признании должника банкротом было принято Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2014 года в рамках настоящего дела, в то время как оспариваемая сделка была совершена 19.02.2014 года (за полгода до принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВБС»), что полностью соответствует вышеуказанному условию.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 32 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела установлено, и не оспаривается ответчиком, что на момент заключения оспариваемой сделки у ООО «ВБС» имелась задолженность перед кредиторами в общем размере 151 871 576 (Сто пятьдесят один миллион восемьсот семьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят шесть) рублей 90 копеек.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2015 года по настоящему делу в реестр требований кредиторов ООО «ВБС» включены требования ОАО «Волгабурмаш» на сумму 16 769 952 руб., основанные на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2014 года по делу №А55-6753/2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2015 года по настоящему делу в реестр требований кредиторов ООО «ВБС» включены требования:

ФИО13 на сумму 1 289 727,10 руб., основанные на договоре займа от 24.02.2010 года, акте сверки взаимных расчетов, расчете задолженности; MVG Import Export, spol. S r.o. на сумму 17 611 656,93 руб., основанные на контракте MVG-ВБС от 21.09.2009 года, декларации на товары, акте выполненных работ от 14.02.2014 года, акте сверки взаимных расчетов; Корпорации «Гео Тренд Корпорейшн» на сумму 3 830 101,08 руб., основанные на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2014 года по делу №А55-19748/2014; ООО «БМ ИНЖИНИРИНГ» на сумму 5 412 853,40 руб., основанные на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 года по делу № А55-14122/2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2015 года по настоящему делу в реестр требований кредиторов ООО «ВБС» включены требования ФИО14 на сумму 47 548 604,31 руб., основанные на договорах займа и актах сверки от 18.04.2012 года, 05.03.2012 года, 11.10.2011 года, 12.01.2012 года, 12.02.2010 года, 20.07.2011 года, 21.12.2010 года, 27.04.2012 года, 27.12.2010 года, 28.06.2011 года, 11.04.2013 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2015 года по настоящему делу в реестр требований кредиторов ООО «ВБС» включены требования ФИО7 на сумму 34 074 731,22 руб., основанные на расписке от 20.08.2012 года, договоре займа от 24.09.2012 года, акте приема-передачи векселей от 10.04.2014 года, соглашении об отступном, книгах учета векселей, копии векселей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2015 года по настоящему делу в реестр требований кредиторов ООО «ВБС» включены требования ЗАО «Технобурсервис» на сумму 107 794,70 руб., основанные на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2015 года по делу № А55-30408/2014; ЗАО «НГТ» на сумму 227 497 руб., основанные на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2015 года по делу №А55-27112/2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2015 года по настоящему делу в реестр требований кредиторов ООО «ВБС» включены требования ООО «ПетроТул» на сумму 2 260 400 руб., основанные на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2014 года по делу №А55-25024/2014; ООО «ТехноБурСервис» на сумму 8 702 648,86 руб., основанные на договорах аренды: №373А-2010 от 04.06.2010 года, №639/2011 от 13.09.2011 года, №6А-2010 от 30.07.2010 года, №415/А-2010 от 22.10.2010 года, №455/2010 от 22.10.2010 года, №565/А-2011 от 23.03.2011 года, №389А-2010 от 18.06.2010 года, №391/А-2010 от 18.06.2010 года, №379А-2010 от 10.06.2010 года, договорах купли-продажи №5-2012 от 21.11.2012 года, №7-2013 от 24.04.2013 года, №3-2012 от 29.03.2012 года, актах приема-передачи, соглашениях о расторжении договоров аренды транспортного средства; ООО «Вектор» на сумму 1 500 000 руб., основанные на договоре №1/10-89 от 20.10.2009 года, акте приема-передачи продукции в аренду от 02.04.2012 года, акте приема-передачи продукции в аренду от 02.04.2012 года, акте об аварии от 27.11.2012 года, претензии исх. №15 от 30.11.2012 года, ответе на претензию исх. №20 от 06.02.2013 года, акте сверки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2015 года по настоящему делу в реестр требований кредиторов ООО «ВБС» включены требования ФИО9 на сумму 10 712 372,62 руб., основанные на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2015 года по делу №А55-28897/2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2016 года по настоящему делу в реестр требований кредиторов ООО «ВБС» включены требования ООО «Азимут-Сервис» на сумму 1 823 237,68 руб., основанные на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2016 года по делу №А55-24093/2014.

В связи с неисполнением обязательств по погашению вышеуказанной задолженности (основному долгу) дополнительно Арбитражным судом Самарской области в реестр включены требования рассматриваемых кредиторов об уплате процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, неустойке.

С учетом установленных обстоятельств дела, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что на дату заключения спорной сделки у ООО «ВБС» имелись другие неисполненные денежные обязательства, срок исполнения по которым наступил до заключения оспариваемой сделки 19.02.2014 года.

В результате заключения оспариваемой сделки произошло уменьшение размера имущества должника, должник утратил ликвидное имущество, оценочной стоимостью 73.089.000 руб., за счет которого было возможно осуществить расчеты с кредиторами.

В соответствие с данными бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2013 года (последний сданный баланс) основные средства ООО «ВБС» составляли 194 848 000 руб. (для сравнения за предыдущий период 2012 года – 223 710 000 руб.), при этом размер долгосрочных обязательств – 159 533 000 руб., краткосрочных - 130 543 000 руб., из которых размер кредиторской задолженности составил 126 450 000 рублей.

По запросу суда конкурсным управляющим представлен перечень имущества должника на дату заключения спорного договора и её размер составил 59 230 628, 23руб., а, как установлено выше, на момент заключения оспариваемой сделки у ООО «ВБС» имелась непогашенная задолженность перед кредиторами в общем размере 151 871 576 руб., что свидетельствует о невозможности должником погасить всю задолженность перед кредиторами, т.е. в результате совершения сделки причинён ущерб кредиторам.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На момент заключения оспариваемой сделки ООО «ВБС» являлось участником ООО «Новые Строительные Технологии» с долей участия в размере 51 %. При решении вопроса о принятии неденежного вклада, ООО «Новые Строительные Технологии» должно было убедиться в отсутствии обстоятельств, препятствующих заключению сделки, в том числе по мотиву ее крупности и заинтересованности. Основания для признания сделки крупной содержатся в ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», определить их возможно после ознакомления с данными бухгалтерской отчетности за период, предшествующий дате заключения сделки.

В соответствие с данными бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2013 года (последний сданный баланс) основные средства ООО «ВБС» составляли 194 848 000 руб. (для сравнения за предыдущий период 2012 года – 223 710 000 руб.), при этом размер долгосрочных обязательств – 159 533 000 руб., краткосрочных - 130 543 000 руб., из которых размер кредиторской задолженности составил 126 450 000 рублей.

По запросу суда конкурсным управляющем представлен перечень имущества должника на дату заключения спорного договора и её размер составил 59 230 628, 23руб., а, как установлено выше, на момент заключения оспариваемой сделки у ООО «ВБС» имелась непогашенная задолженность перед кредиторами в общем размере 151 871 576 руб.

Таким образом, ООО «Новые Строительные Технологии» при должной степени осмотрительности могло получить данные бухгалтерской отчетности ООО «ВБС» и установить, что на момент заключения оспариваемой сделки должник имел признаки неплатежеспособности, т.е. ответчик знал или должен был знать к моменту совершения сделки, о цели должника причинить ущерб кредиторам данной сделкой.

Довод заявителя жалобы о том, что оставшегося имущества было достаточно для удовлетворения требований кредиторов, отклоняется, т.к. согласно отчета конкурсного управляющего от 14.03.2017г. (т.3 л.д. 49-148) общий размер текущих обязательств составил 31 494 287,88руб., из которых на дату утверждения отчета затрачено 20 249 204руб. не погашено, не погашено 11 245083руб. 88коп. Общий размер задолженности перед кредиторами третьей очереди - 225136123,73руб., что значительно превышает стоимость включенного в конкурсную массу имущества.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемая сделка - не самостоятельная сделка, а исполнение участником общества перед самим обществом ранее взятых на себя обязательств в соответствии с протоколом №2\1 от 22.12.2009г., отклоняется, т.к. действия по передаче спорного имущества в качестве вклада невозможно признать исполнением решений. Оформленных протоколом от 22.12.2009г., т.к. протокол не содержит указаний на обязательство спорный агрегат в связи с наличием у самого ООО «ВСБ» признаков неплатежеспособности.

В соответствии с п. 1. статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Установленные материалами дела обстоятельства совершения оспариваемой сделки подтверждают наличие обстоятельств, дающих основание для применения статьи 10 ГК Российской Федерации.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)": исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы, сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Данная правовая позиция изложена также в пункте 9 Информационного письма ВАС РФ от 25.11.2008 года N 127, из которого следует, что если при заключении договоров купли-продажи покупателем было допущено злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Кроме того, Высший Арбитражный суд Российской Федерации в письме от 20.01.1999 года N С1-7/УП-61 "О применении законодательства о несостоятельности (банкротстве)" указал на необходимость арбитражным судам иметь в виду, что процедура банкротства может использоваться в целях передела собственности, устранения конкурента, в связи с чем, необходимо тщательно исследовать конкретные обстоятельства по делу с учетом требований статьи 10 ГК РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 года N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по внесению вклада в уставный капитал учрежденного юридического лица является двусторонней, так как внесение такого вклада происходит после создания учреждаемого юридического лица и требует волеизьявления как учредителя, так и этого юридического лица (пункт 2).

Следовательно, такая сделка может быть признана недействительной по правилам ст. 168 ГК РФ и к ней могут быть применены последствия недействительности (ничтожности) такой сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008г. № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской федерации» недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороной сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании п.2 статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ.

Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным основаниям законодательства.

Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика. Несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна.

Для признания сделки недействительной по основаниям статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Из материалов дела установлено, что Определением Самарского районного суда г.Самары от 23.09.2014г. утверждено заключенное между ООО»ВБС» и ФИО7 мировое соглашение, согласно условиям которого ООО «ВБС» передало указанную долю участия в ООО «НСТ» в размере 56,34% ФИО7

Анализ последовательности совершенных сделок, а именно: передача дорогостоящего оборудования по оспариваемой сделки в уставной капитал  ООО «НСТ», в результате которой доля ООО» ВБС» в управлении ООО «НСТ» увеличилась всего на 5,34% и последующая передача ООО «ВСБ» указанной доли участия в управлении ООО «НСТ» в размере 56,34% третьему лицу, позволяет сделать вывод о том, что в результате вышеуказанных действий накануне банкротства должник лишился  актива и впоследствии доли в уставном капитале ООО «НСТ», в связи с чем  усматривается злоупотребление правом и как следствие-нарушение имущественных прав кредиторов.

Материалами дела доказана направленность спорной сделки на уменьшение конкурсной массы, совершение её в преддверии банкротства должника, представляется объективным вывод о злоупотреблении сторонами своими правами при их совершении, поскольку как должник, так и ответчик в лице своего руководства не могли не знать о вышеуказанных обстоятельствах.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В соответствие с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,

выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции, учитывая данные о нахождении спорного имущества во владении ООО «Новые Строительные Технологии» (о чем сообщил представитель Ответчика в судебном заседании 25.10.2016 года) пришел к обоснованному выводу о необходимости возврата имущества в конкурсную массу.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора не допущено. Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2017 года об оспаривании сделки должника по делу №А55-20688/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

                                                                                                                   Е.А. Серова