ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58260/2022

01 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.01.2023)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.01.2022)

от третьих лиц: не явились (извещены);   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39499/2022)  общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 по делу № А56-58260/2022 (судья Дорохова Н.Н.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 

третьи лица: 

1) акционерное общество «Лужский комбикормовый завод»; 

2) арбитражный управляющий ФИО5 

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 1 016 933 рублей 88 копеек по договору купли-продажи от 24.02.2022 № 1707/17/22-ОБЛ-КП.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил расторгнуть договор купли-продажи от 24.02.2022 № 1707/17/22-ОБЛ-КП, заключенный между истцом и ответчиком по настоящему делу. Суд первой инстанции  в удовлетворении заявленного  ходатайства отказал, рассмотрев дело в соответствии  с изначально заявленными исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022, изначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ИНН: 

<

***>) взыскано 1 016 933 рублей 88 копеек задолженности по договору купли-продажи от 24.02.2022 № 1707/17/22-ОБЛ-КП, 23 169 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять изменение ООО "Балтийский лизинг" предмета исковых требований и принять новый судебный акт о расторжении договора купли-продажи от 24.02.2022 № 1707/17/22-ОБЛ-КП, заключенного между ООО "Балтийский лизинг" и индивидуальным предпринимателем ФИО4, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что им дважды в судебных заседаниях 12.09.2022 (устно) и 10.10.2022 было заявлено ходатайство об изменении предмета иска с требования о погашении задолженности по договору купли-продажи, на требование о расторжении договора. Указанное ходатайство судом рассмотрено и необоснованно отклонено судом первой инстанции по мотивам несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, а также по причине допущенного, по мнению суда, одновременного изменения и предмета и основания иска.

Индивидуальным предпринимателем ФИО4 а также акционерным обществом «Лужский комбикормовый завод» и арбитражным управляющим ФИО5  отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен договор от 24.02.2022 № 1707/17/22-ОБЛ-КП. 

По условиям договора купли-продажи ООО "Балтийский лизинг" передает ИП ФИО4 право собственности на технологическое оборудование 2017 года изготовления, 1 комплект, предприятие-изготовитель: Технэкс (Россия), в составе: Нория Е-175 с локальным фильтром (1 шт.), заводской/серийный номер 10052264, Нория Е-100 с локальным фильтром (1 шт.), заводской/серийный номер 10051979, конвейер скребковый КСТ-320 (2 шт.), заводские/серийные номера 10051980 и 10051981, фильтр локальный ФЛ-700 (2 шт.), заводские/серийные номера 10051977 и 10051978 (имущество), а ИП ФИО4 принимает право собственности на имущество и обязуется уплатить цену, предусмотренную разделом 5 договора купли-продажи. 

Согласно п. 1.4, 1.5 договора купли-продажи ООО "Балтийский лизинг" (цедент) обязуется передать (уступить) имущественные права (требования) получения от АО "Лужский Комбикормовый завод" (должника) просроченной задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 618 360,42 руб., а ИП ФИО4 (цессионарий) обязуется уплатить за них денежную сумму, определенную п. 5.2. договора купли-продажи. 

В соответствии с п. 5.1 договора купли-продажи цена имущества составляет 398 573,46 руб. 

В соответствии с п. 5.2 договора купли-продажи ИП ФИО4 обязан оплатить права (требования), подлежащие уступке, по цене 618 360,42 руб. 

Согласно п. 5.3 денежные средства в размере 1 016 933,88 руб., ИП ФИО4 обязуется уплатить в течение 3 рабочих дней после заключения договора купли-продажи. 

Поскольку договор заключен 24.02.2022, денежные средства должны были быть перечислены не позднее 01.03.2022.

Продавец обязательство по договору исполнил надлежащим образом.

Неисполнение обязательства по оплате и оставление без удовлетворения требований претензии от 07.04.2022 послужили основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, обоснованно исходя при этом из отсутствия возражений ответчика по существу заявленных требований и доказательств оплаты а также следующего.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с п. 3.1. договора купли-продажи в связи с фактическим нахождением Имущества во владении и пользовании Лизингополучателя фактическая передача Продавцом Покупателю имущества не осуществляется. В соответствии с п. 3.3. договора купли-продажи в течение трех рабочих дней после исполнения Покупателем обязательства уплатить цену Имущества на условиях, предусмотренных договором, Стороны подписывают акт о передаче Имущества в собственность Покупателю. 

В соответствии с п. 4 ст. 486 ГК РФ если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора. 

Согласно п. 4 ст. 515 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара. 

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства сделки, заключенной между ООО "Балтийский лизинг" и ИП ФИО4, в.т.ч. то, что имущество, являющееся товаром по договору купли-продажи, находится на законных основаниях во владении третьего лица – АО "Лужский Комбикормовый Завод", о чем ИП ФИО4 был осведомлен, ООО "Балтийский лизинг" можно признать фактически выполнившим все требуемые от него действия по поставке товара и передаче прав требования, что в соответствии с п. 4 ст. 486, п. 4 ст. 515 ГК РФ порождает право ООО "Балтийский лизинг" на взыскание с ИП ФИО4 денежных средств, уплата которых предусмотрена договором купли-продажи. 

Истец в апелляционной жалобе оспаривает установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, однако полагает их подлежащими правовой  оценке в соответствии с новыми исковыми требованиями, в принятии к рассмотрению которых необоснованно отказано судом первой инстанции. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

06.10.2022 от истца поступило заявление об изменении предмета иска, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»  просило суд первой инстанции принять к рассмотрению изменение предмета иска с требования о погашении задолженности по договору купли-продажи, на требование о расторжении договора купли-продажи от 24.02.2022 № 1707/17/22-ОБЛ-КП, заключенного между истцом и ответчиком по настоящему делу.

В судебном заседании 10.10.2022 истец поддержал заявленное ходатайство.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства по мотивам несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, а также по причине допущенного одновременного изменения и предмета и основания иска.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В данном случае истцом было заявлено об изменении материально-правового требования, определяющего способ защиты нарушенного права, то есть предмета иска.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Претензией является гражданско-правовой документ, содержание которого должно четко устанавливать предмет и размер требования, а также сроки исполнения обязательств. Претензия должна содержать условие об ответственности на случай неудовлетворения изложенных в ней требований, в том числе в виде намерения обратиться в суд для защиты нарушенного права.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривается, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление N 18) разъяснено, что если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Постановления № 18 указано, что по спорам об изменении и о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ) досудебный порядок урегулирования спора является для сторон обязательным.

По смыслу статьи 435 ГК РФ предложение (в данном случае о расторжении договора) должно быть достаточно определенно и должно выражать намерение лица, сделавшего предложение расторгнуть договор.

Поскольку ООО "Балтийский лизинг" направило ИП ФИО4 телеграмму № 5/9103 с предложением о расторжении договора только 19.09.2022,  то по состоянию как на 06.10.2022 так и на 10.10.2022 тридцатидневный срок не истек, что исключало для суда первой инстанции возможность принятия и рассмотрения исковых требований с учетом заявленных истцом уточнений.

Доводы истца об отсутствии необходимости соблюдения претензионного порядка, изложенные им со ссылкой на пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" апелляционный суд полагает подлежащими отклонению.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18, Законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ, статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

Таким образом, указанные разъяснения определяют действия суда при изменении истцом внутренней структуры заявленного материально-правового требования к ответчику (например, уточнение размера, процентной ставки, периода начисления неустойки и т.п. при заявлении требования о взыскании неустойки и соблюдении претензионного порядка в отношении такого требования).

В данном же случае, истцом перед судом первой инстанции ставился вопрос об изменении самого материально-правового требования как такового и изменении способа защиты нарушенного права.

При этом, как отмечалось выше,  принятие и рассмотрение такого требования исключено, применительно к положениям части 5 статьи 4 АПК РФ и пункта 2 статьи 452 ГК РФ на что указывалось в пункте 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что заявление об уточнении требований не было заблаговременно направлено в адрес ответчика, а так же участвующим в деле третьим лицам - акционерному обществу «Лужский комбикормовый завод» и арбитражному управляющему ФИО5.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции относительно необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства об изменении предмета иска обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.10.2022 по делу №  А56-58260/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 Н.С. Полубехина