СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                  Дело № А27-1580/2017

13.09.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме

06.09.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова, 

судей: Л.И. Ждановой, Ю.И. Павловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – доверенность от 01.03.2017 (3 года), паспорт

от ответчика: не явился (извещен)

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные Инновации» (рег. № 07АП-5487/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 мая 2017г. по делу № А27-1580/2017 (судья Е.А. Команич)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирские Узоры», город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные Инновации», Кемеровская область, город Белово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Стайер», Кемеровская область, город Юрга

2) общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 342», Кемеровская область, город Новокузнецк

о расторжении договора, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирские Узоры» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные Инновации» о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 03.04.2014 года, заключенного между ООО «Стайер» (Арендодатель) и ООО «Строительные Инновации» (Арендатор) на аренду нежилого, одноэтажного, отдельно стоящего строения с кадастровым номером 42:36:0101002:0259:5759:327 общей площадью 1518,5 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2017г. (резолютивная часть оглашена 04.05.2017г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы суд не учел обстоятельства того, что заключая договор аренды с ООО «Торгсервис 342» истец фактически исполнял свои обязательства перед ответчиком ненадлежащим образом, поскольку новый договор аренды был заключен при действующем договоре, что противоречит условиям договора аренды и действующему законодательству. Суд не применил положения ст. 10 ГК РФ.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил возражения на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с очередным отпуском судьи  Шатохиной Е.Г., произведена замена состава суда, сформирован следующий состав Фертиков М.А. (председательствующий), Жданова Л.И., Павлова Ю.И.

В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. 

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

03.08.2017г., 06.09.2017г. от ответчика поступили ходатайства о приостановлении производства по делу до вынесения окончательного судебного акта по делу №А27-10642/2017.

В судебном заседании представитель истца просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержал доводы отзыва на нее. Возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу подлежит отклонению по следующим основаниям. 

Поскольку в соответствии с пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которому возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, участником организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных оснований для приостановления производства по делу арбитражный апелляционный суд не находит.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 15 мая 2017г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.2014г. между ООО «Стайер» (Арендодатель) и ООО «Строительные инновации» (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи нежилое одноэтажное, отдельно стоящее строение с кадастровым номером 42:36:0101002:0259:5759:327 общей площадью 1518,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Пунктом 3.3 договора аренды, предусмотрено, что арендная плата вносится Арендатором не позднее пятого числа расчетного месяца за расчетный месяц.

Сумма ежемесячной арендной платы составляет 200 442 (Двести тысяч четыреста сорок два) рубля 00 коп. (согласно дополнительному соглашению об изменении условий от 01.01.2016 года к договору аренды от 03.04.2014 года).

По условиям пункта 4.4.3. договора аренды недвижимого имущества от 03.04.2016 года если Арендатор не внес арендную плату в течение 20 календарных дней после наступления срока очередного платежа или просрочил срок внесения очередного платежа более чем на 10 календарных дней три раза за весь период действия Договора, Арендодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Срок действия договора установлен пунктом 5.1. спорного договора и устанавливается в 5 (пять) лет с момента государственной регистрации. 

Спорный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

09.03.2016г. на основании договора купли-продажи арендуемое здание перешло в собственность ООО «Сибирские Узоры». 

Все права и обязанности Арендодателя по договору аренды перешли к ООО «Сибирские Узоры», в связи с чем, 26.05.2016 года в адрес ответчика было направлено уведомление о смене собственника, а также дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества от 03.04.16 года о внесении изменения в преамбулу договора со стороны Арендодателя.

Указанное уведомление ответчиком оставлено без ответа.

Ответчиком оплата аренды в период с июля 2016 года, ни ООО «Стайер», как предыдущему собственнику, ни истцу, как новому собственнику и Арендодателю арендованного по спорному договору имущества, не производилась.

Между тем, в 2016 года в адрес ООО «Сибирские Узоры» от Субарендатора ООО «Торгсервис 342» (по договору субаренды, заключенному с ответчиком) нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, поступила претензия, с указанием нарушений.

Неоднократное обращение к Арендодателю результатов не дало. В нарушение условий договора аренды текущий ремонт не осуществлялся. Субарендатор заявил о намерении съехать с данного объекта в связи с его непригодностью к эксплуатации.

Истец указывает, что как собственник арендованного ответчиком объекта он был вынужден самостоятельно произвести текущий ремонт с целью сохранения дальнейшей возможности эксплуатации нежилого здания.

16 сентября 2016 года в адрес ООО «Строительные инновации» было направлено письмо с претензией об устранении вышеуказанных нарушений, а также уведомлением о том, что 27.09.2016 года будет производиться осмотр арендуемого ответчиком здания в присутствии специалистов на предмет установления убытков, нанесенных действиями ответчика собственнику здания. Данное письмо вернулось адресату в связи с истечением срока хранения. Вследствие чего, вышеуказанный осмотр был произведен в отсутствии представителей Арендатора.

На основании отчета № 120-09-16 от 28.09.2016 года об определении рыночной стоимости ремонта нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта составила 3 082 123 руб.

Пунктами 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7, 2.2.8 договора аренды предусмотрены обязанности арендатора по содержанию арендованного помещения.

Согласно пункту 4.4.2. договора аренды если Арендатор, либо сотрудники, поставщики и иные лица умышленно или по неосторожности ухудшили состояние нежилого здания, при этом Арендатор не произвел ремонт нежилого здания за свой счет не позднее одного календарного месяца с момента обнаружения такого ухудшения договор подлежит досрочному расторжению по требованию Арендодателя, заявленному Арендатору в течение 10 календарных дней с момента обнаружения соответствующей причины. При расторжении договора Арендатор обязан возместить все убытки, связанные с ухудшением состояния нежилого здания.

Письмом от 16.09.2016г. ответчику направлена претензия с требованием о необходимости подписания дополнительного соглашения о расторжении спорного договора аренды, в связи с ненадлежащим исполнений условий договора.

Поскольку спорный договор аренды сторонами в добровольном порядке расторгнут не был, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из правомерности заявленных требований

Выводы арбитражного суда соответствуют материалам дела и закону.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствие со статьей 619 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года, спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 30 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" Президиум указал на то, что суд должен установить, принял ли истец со своей стороны надлежащие меры, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) соответствующего письменного предупреждения (вручение под расписку, направление заказным письмом или с уведомлением о вручении).

Требование о расторжении договора заявлено в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, с соблюдением досудебного порядка.

Соблюдение истцом претензионного порядка подтверждается представленным в материалы дела письмом от 16.09.2016г. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Следовательно, риск изменения обстоятельств должна нести заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона, в данном случае ответчик.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик при должной степени осмотрительности мог предвидеть наступление для него негативных последствий в виде неисполнения ООО «Торгсервис 342» обязательств по договору субаренды по несвоевременному внесения арендной платы.

Ответчик доказательства внесения своевременной оплаты аренды на реквизиты ООО «Стайер», как предыдущему собственнику арендованных помещений, в период до получения надлежащих доказательств перехода права собственности к истцу в материалы дела не представил.

Установив, что факт отсутствия внесения арендных платежей в период с августа 2016 года по апрель 2017 года, ответчиком не оспорен, равно как и не представлено ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие проведение ремонта арендованных помещений в период действия спорного договора, договор аренды правомерно расторгнут судом первой инстанции на основании норм ст.619 ГК РФ.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы апелляционный суд также не установил признаков злоупотребления правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь  ст.110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 мая 2017г. по делу № А27-1580/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий:                                                              М.А. Фертиков

 

                                      Судьи:                                                             Л.И. Жданова

 

                                                                                                               Ю.И. Павлова