ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-425/2024

г. Вологда

22 августа 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 августа 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и             Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Авант» ФИО1 по доверенности от 01.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авант» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 апреля 2024 года по делу № А44-425/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Авант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 197229, Санкт-Петербург, муниципальный округ Лахта-Ольгино, проспект Лахтинский, дом 85, корпус 3, строение 1, помещение 1-Н, офис 9В; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к                              Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173002, Великий Новгород, бульвар Воскресенский, дом 3; далее – управление) о признании недействительным и отмене решения от 04.12.2023 № 053/10/104-696/2023, о возложении обязанности исключить из реестра недобросовестных поставщиков (далее – РНП, реестр) сведения об обществе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115114, Москва,                            улица Кожевническая, дом 14, строение 5; далее – АО «ЕЭТП»), государственное областное казенное учреждение «Центр по организации социального обслуживания и предоставления социальных выплат»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173001, Великий Новгород, улица Великая, дом 8; далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19 апреля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что учреждение в одностороннем порядке отказалось от контракта в связи с не выполнением обществом работ, которые не содержатся в сметной документации, в свою очередь, общество было готово выполнить данные работы и неоднократно обращалось к учреждение с целью заключения дополнительного соглашения к контракту. Полагает, что противоречия между проектной документацией к контракту и фактическим объемом работ, привели к нарушению сроков выполнения работ ввиду выполнения обществом работ, не предусмотренных контрактом.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «ЕЭТП» в отзыве на жалобу позиции по существу доводов заявителя не отразило.

От учреждения отзыв на жалобу не поступил.

Управление и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, учреждением осуществлена закупка путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул.Великая, д.8 (извещение от 17.04.2023 № 0150200003923000421).

По итогам аукциона учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 15.05.2023 № 9-2023 на выполнение работ по капитальному ремонту здания в соответствии с условиями контракта с составом и объемом работ, определенных в Техническом задании (приложение 1 к контракту). Цена контракта – 19 423 154 руб. 70 коп. (пункт 5.2).

Пунктом 3.1 контракта определен срок выполнения работ: с 10.05.2023 (но не ранее даты заключения контракта) по 31.10.2023.

Заказчиком 10.11.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, впоследствии сведения о принятии данного решения направлены заказчиком в управление 22.11.2023.

По результатам рассмотрения обращения управлением установлено, что подрядчик не выполнил свои обязательства по контракту в предусмотренном объеме и по установленному графику; представленная обществом переписка с заказчиком не свидетельствует о совершении последним всех необходимых действий по исполнению контракта в установленный срок (общество неоднократно приостанавливало выполнение работ на объекте по причине не соответствия работ проектно-сметной документации; просило заключить дополнительное соглашение, которое бы предусматривало продление срока выполнения работ; подрядчик приступил к выполнению работ с отставанием от графика, предлагал расторгнуть контракт по соглашению сторон); приостановление работ на объекте по причине того, что заказчик не заключал дополнительное соглашение на вывоз мусора и данный вид работ не учтен в смете, является необоснованным; решения о приостановке работ по ремонту фасада (со ссылкой на отсутствие на рынке определенной марки штукатурки),  работ по обустройству крыльца главного входа принято подрядчиком после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта; отставание от графика произошло по вине подрядчика; цель контракта подрядчиком не достигнута, выполненные работы не подтверждены перечнем документов, установленным контрактом, в ходе неисполнения контракта нарушена работа социального учреждения.

Ввиду изложенного управлением принято решение от 04.12.2023 о включении сведений об обществе в реестр.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2023 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В данном случае пунктом 9.2 заключенного учреждением с обществом контракта право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено. 

Нарушений процедуры расторжения контракта заказчиком, которые могли бы служить основанием для отказа во включении сведений о заявителе в РНП, не усматривается.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В силу статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение РНП осуществляется в ЕИС путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной названной статьей.

Частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в РНП соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в РНП. В случае принятия решения о включении в РНП информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Согласно пункту 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее –                         Правила № 1078) не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), осуществляет проверку информации и документов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 13 Правил № 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу подпункта «а» пункта 15 вышеназванных Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

При поступлении сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт именно недобросовестного поведения подрядчика, повлекшего односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он вправе разместить сведения об участнике размещения заказа в РНП.

Ни Закон № 44-ФЗ, ни Правила № 1078 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Как отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 305-КГ15-9489, недобросовестность может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Вина участника электронного аукциона может выражаться не только в форме умысла, но и в форме неосторожности, то есть при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из пункта 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Соглашаясь с выводом управления о наличии оснований для включения сведений об обществе в РНП, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Основанием одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта с заявителем послужило не выполнение обществом по состоянию на 09.11.2023 следующих видов работ: ремонт цоколя; устройство внутренних откосов окон; устройство внешних и внутренних откосов, отливов витража; демонтаж облицовки крыльца центрального входа; устройство входной группы центрального крыльца главного входа; демонтаж крыльца запасного выхода; устройство входной группы крыльца запасного выхода; монтаж металлического укрывного короба ВРУ; монтаж металлических решеток на окна цокольного этажа; установка декоративных решеток на кондиционеры; демонтаж и монтаж отмостки; озеленение; монтаж велосипедной парковки; уборка мусора.

К моменту расторжения контракта работ, принятых заказчиком по соответствующим актам, не имелось.

При этом к обязательствам заказчика в силу пункта 2.1 контракта относится предоставление в срок не позднее 10 дней со дня подписания контракта заказчику графика выполнения работ с указанием наименования работ и сроков их выполнения, выполнение всех работ в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, производство всего комплекса работ по обращению с отходами производства и потребления в соответствии с действующими нормативными документами, передача результата выполненных работ заказчику в порядке и сроки, предусмотренным контрактом, своевременное предоставление заказчику достоверной информации о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта.

В силу пункта 2.3.6 контракта заказчик обязан рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ, при получении от подрядчика уведомления о приостановлении выполнения работ в случае обнаружения независящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на результаты выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный контрактом срок.

На выполнении установленных контрактом работ в полном объеме общество не ссылается, настаивая на принятии исчерпывающих мер к исполнению своих обязательств по контракту.

При этом проанализированной в оспариваемом решении управления перепиской сторон контракта подтверждено нарушение обществом срока начала работ в соответствии с графиком выполнения работ.

Согласно пункту 6 технического задания к контракту работы по капитальному ремонту должны выполняться в строгом соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией, необходимые виды и объемы работ определяются сводным сметным расчетом стоимости строительства и ведомостями объемов работ, являющиеся приложением к Техническому заданию.

Приложением к техническому заданию являлась проектная документация «Капитальный ремонт части здания ГОКУ «Центр по организации социального обслуживания и предоставления социальных выплат» по адресу: 

<

...>», в разделе 12 которой представлены локальные сметные расчеты по каждому виду работ, размещенные на сайте https://zakupki.gov.ru в приложениях к извещению                       № 0150200003923000421.

Согласно пункту 6.16 технического задания и пункту 3.3.4 контракта при обнаружении подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных техническим заданием, подрядчик обязан уведомить об этом представителя заказчика в срок не позднее 24 часов с момента обнаружения таких дополнительных работ.

В представленной переписке присутствует уведомление общества от 22.08.2023 о необходимости проведения дополнительных работ (работы по рустовке фасада) и согласование со стороны учреждения их оплаты при документальном подтверждении за счет предусмотренного в сводном сметном расчете резерва на непредвиденные работы (письмо от 24.08.2023).

При этом фактическое влияние указанных работ на общий срок исполнения контракта обществом не обосновано и ничем не подтверждено.

Согласно представленным обществом актам выполненных работ от 19.10.2023, направленные в адрес учреждения 27.10.2023 (том 2, лист 90), выполнение демонтажных наружных работ произведено на сумму (без НДС) 1 563 640 руб. 69 коп. при сметной договорной стоимости 2 562 028 руб. 96 коп., работ по ремонту кровли на сумму 1 524 689 руб. 97 коп. при сметной договорной стоимости 5 081 832 руб. 41 коп., работ по ремонту фасада на сумму 2 327 792 руб. 55 коп. при сметной договорной стоимости 6 136 785 руб. 97 коп., электромонтажных работ на сумму 1 486 840 руб. 41 коп. при сметной договорной стоимости 1 677 714 руб. 91 коп., общестроительных и отделочных работ на сумму 1 110 604 руб. 85 коп. при сметной договорной стоимости 1 955 167 руб. 95 коп., работ с молниезащитой на сумму 144 353 руб. 71 коп. при сметной договорной стоимости 162 885 руб. 25 коп., работ по озеленению, МАФ на сумму 524 руб. 17 коп. при сметной договорной стоимости 43 464 руб. 64 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 9 790 135 руб. 62 коп. с НДС (том 1, листы 40-95).

Таким образом, на момент принятия учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта работы в объеме, предусмотренном контрактом, в полном объеме не выполнены. Напротив, письмом от 31.10.2023 общество предложило новый график выполнения работ до 15.12.2023, указав на окончание фасадных работ, штукатурки, шпаклевки, окраске фасадов до 10.11.2023, декоративной штукатурки цоколя до 20.11.2023, устройству крылец до 10.12.2023, отмостки и озеленения до 30.11.2023, вывоз мусора до 15.12.2023.

Согласно графику выполнения строительно-монтажных работ по контракту (далее – график) подготовительные работы должны быть проведены в период с 10.05.2023 по 09.06.2023, окна ПВХ - с 01.06.2023 по 31.07.2023, демонтаж кровли с 11.06.2023 по 15.07.2023, монтаж кровельного пирога с 15.06.2023 по 09.08.2023, электромонтажные работы с 11.08.2023 по 31.08.2023, демонтажные работы фасада с 23.06.2023 по 30.06.2023, с 11.08.2023 по 21.08.2023, с 01.09.2023 по 16.09.2023, с 27.09.2023 по 01.10.2023, фасадные работы с 23.08.2023 по 09.10.2023, отмостка с 01.10.2023 по 19.10.2023, озеленение с 21.10.2023 по 29.10.2023, вывоз мусора 17-19.07.2023,                           23-25.07.2023, 19-21.09.2023, 03-05.10.2023, 29-31.10.2023.

В представленной переписке сторон контракта усматривается, что общество приступило к выполнению работ на объекте с 13.06.2023, по состоянию на 30.06.2023 работы по установке окон ПВХ не начаты, по состоянию на 13.09.2023 работы по установке окон ПВХ не завершены, по состоянию на 29.09.2023 не выполнены работы по кровле, по фасаду, по освещению фасада, по молниезащите, вывоз мусора не произведен, с 05.10.2023 работы не ведутся без указания причин, на 09.10.2023, на 10.10.2023 работы по демонтажу «козырька» главного входа не выполнены, работы по монтажу молниезащиты не начаты, по состоянию на 11.10.2023: работы по окнам не закончены (не выполнены внутренние откосы окон), монтаж кровельного пирога не закончен (устранить недостатки, выполнить окраску ограждений, конструкций выхода на крышу), электромонтажные работы не закончены (не установлены светильники, коммутационные работы, монтаж молниезащиты не начат), демонтажные работы фасада не выполнены, фасадные работы не закончены, на 17.10.2023 не завершены фасадные работы, 19.10.2023 работы по демонтажу «козырька» главного входа прекращены, на 31.10.2023, на 03.11.2023 работы не завершены, результата выполненных работ заказчику не передан (том 2, листы 35, 36, 41, 46 – 49, 51 – 53).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении обществом графика выполнения работ по контракту на протяжении всего периода его исполнения.

При этом, общество неоднократно приостанавливало выполнение работ по причине необходимости приведения заказчиком в соответствие проектной документации и сметных решений по ремонту кровли, фасада с 13.07.2023, по монтажу окон ПВХ с 04.07.2023; по причине не предоставления доступа к заднему входу для проведения работ с 27.09.2023.

Ссылаясь на свои письма от 13.07.2023 № 07/2023 и № 08/2023, общество письмом от 13.07.2023 № 10/2023 уведомило учреждение об инициировании процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта в случае не согласования учреждением изменений в проектные решения и сметную стоимость контракта.

При этом доводы о многочисленных несоответствиях проектной документации и сметных решений обществом не раскрыты, ссылками на конкретные позиции проектной и сметной документации не обоснованы.

В ответ на письма общества учреждение неоднократно указывало на отсутствие оснований внесения в проектную и сметную документацию изменений, отмечало необоснованность приостановления обществом работ, предлагало представить обществу подробный ответ с указанием видов и объемов работ, позиций сметной документации, которые необходимо изменить.

Ни при исполнении контракта, ни при рассмотрении вопроса о включении сведений об обществе в РНП комиссией управлении, ни в суде общество доказательства, достоверно указывающих на необходимость внесения изменений в проектную документацию, не представлено.

Доводы о том, что исполнение контракты было затруднено ввиду выполнения работ в условиях продолжения учреждением деятельности, не могут быть приняты, поскольку условиям контракта (пункт 3.3.1) предусмотрено выполнение без прекращения деятельности организаций, расположенных в здании, что заявитель должен был учитывать при заключении контракта и его исполнении.

При этом доводы общества о запрете со стороны учреждения проведения работ по крыльцу заднего входа суд правомерно отклонил, поскольку  возможность проведения таких работ существует при окончании работ по крыльцу главного входа, что на момент согласования обществом с заказчиком проведения работ отсутствовало. При этом, действуя добросовестно, будучи осведомлено об условиях контракта, общество не могло исходить из возможности одновременного выполнения работ на всех входах в здание.

Проанализировав поведение общества после принятия заказчиком 10.11.2023 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, суд первой инстанции установил, что общество в тот же день уведомило о невозможности приступить к работам по обустройству крыльца главного входа из-за скопившегося мусора от монтажа козырька главного входа, в связи с чем общество просило заключить дополнительное соглашение на вывоз мусора или предоставить автомобиль для вывоза мусора. 15.11.2023 обществом направлено письмо о готовности витража для крыльца главного входа, на что учреждением сообщено о возможности монтажа витража только после завершения работ по крыльцу № 1. 16.11.2023 обществом направлено письмо о демонтаже плитки с крыльца № 1 и необходимости согласования демонтажа витража В2, на что получен ответ учреждения о невозможности  монтажа витража В2, поскольку разделом 3 «Архитектурные решения» проектной документации предусмотрено, что перед монтажом витража В2 необходимо уложить керамогранит (том 1, лист 152; том 2, листы 56, 59-60);

Также обществом 16.11.2023 направлено письмо о проведении 18 и 19.11.2023 работ по демонтажу крыльца заднего входа (№ 2), на что получен ответ учреждения о запрещении таких работ по причине невыполнения работ по крыльцу № 1 главного входа, поскольку общество произвело демонтажные работы по крыльцу главного входа (нет перил, скользкая плитка и т.д.) и не завершило работы по обустройству данного крыльца главного входа для безопасного прохода по нему. 20.11.2023 направлено письмо об установке витража В2 после демонтажа существующей ПВХ перегородки, плитки, уложения керамогранита, о невозможности найти аналога материала, указанного в ПСД по ремонту цоколя (штукатурку), в ответ на которые учреждение напомнило о необходимости проведения комплекса работ перед установкой витража В2 и ранее предлагаемых аналогах штукатурки (том 2, листы 60 – 64).

При этом, начиная с 10.11.2023 фактически никаких работ на объекте обществом не велось, обязательство, указанное в графике работ от 31.10.2023, об окончании фасадных работ, штукатурки, шпаклевки, окраске фасадов до 10.11.2023, также не выполнено.

При таких обстоятельствах установленных частью 14 статьи 95 Закона           № 44-ФЗ оснований для отмены учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в данном случае не имелось.

Доводы общества о том, что вывоз мусора не входит в его обязанности по контракту, правомерно не приняты судом, поскольку пунктом 6.10 Технического задания к обязательствам подрядчика отнесены работы по вывозу строительного мусора по мере его накопления, но не реже одного раза в неделю, а также поддержания порядка на территории, прилегающей к зданию, во время выполнения работ.

Такая обязанность предусмотрена и сводным сметным расчетом, включающим  утилизацию строительных отходов, разделом 3 проектной документации, содержащим обязанность по своевременному вывозу мусора и наличию бункеровоза у подрядчика, графиком, устанавливающим период вывоза мусора, локальным сметным расчетом № ЛСР 02-01-01, включающим погрузку, вывоз строительного мусора.

Оценив обстоятельства исполнения рассматриваемого контракта, суд первой инстанции заключил о том, что поведение общества свидетельствует об отсутствии действительного намерения выполнить контракт в установленные сроки, о недостаточности ресурсов общества для выполнения контракта, о чем свидетельствует начало выполнение работ по контракту 13.06.2023 после письма учреждения, постоянное отставание от утвержденного графика, предложения общества о переносе сроков по контракту либо досрочном расторжении контракта, приостановление работ, покидание строительной площадки без объяснений сотрудников общества, отсутствие постоянного уполномоченного сотрудника подрядчика на строительной площадке, как это предусмотрено пунктом 6.2 Технического задания. Изложенное привело к существенному нарушению обществом условий контракта, как срока выполнения отдельных видов работ, так и контракта в целом, невыполнения полного объема работ по контракту.

При таких обстоятельствах само по себе выполнения обществом отдельных этапов и объемов работ включение сведений о подрядчике в РНП не исключает.

Приведенные обстоятельства, опровергающие надлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, заявителем документально не опровергнуты. Обстоятельства, на которые заявитель указывает в обоснование нарушения сроков выполнения работ, обществом не доказаны.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что обществом добросовестно исполнены принятые на себя по контракту обязательства как в предусмотренный контрактом срок выполнения работ, так и на дату принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и в десятидневный срок после получения обществом данного решения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о добросовестности подрядчика, намерении исполнить свои обязательства по контракту достоверно обществом не обоснованы, не подтверждены доказательствами, свидетельствующими о принятии достаточных и своевременных мер по надлежащему исполнению контракта. 

В материалах дела не имеется доказательств, что исполнение подрядчиком своих обязательств было не возможно по причинам, за которые отвечает заказчик, а равно доказательств, свидетельствующие о том, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. 

При таких обстоятельствах оснований для отказа во включении сведений об обществе в РНП в материалах настоящего дела не усматривается.

Подрядчик, действуя в рамках исполнения контракта, должен осознавать то обстоятельство, что он вступил в правоотношения по расходованию публичных финансов, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей. Соответственно, принимая решение об участии в процедуре осуществления закупки и подавая заявку, он должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и неисполнения контракта в дальнейшем.

Оснований полагать включение общества в реестр мерой, не соразмерной характеру допущенного нарушения, в данном случае не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований заявителя.

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка обществом фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 апреля 2024 года по делу № А44-425/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авант» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина