СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-203/2024-ГК

г. Пермь

12 апреля 2024 года

Дело № А71-20901/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии представителей от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 29.12.2023, диплом; ФИО2, паспорт, решение от 27.11.2023, выписка из ЕГРЮЛ; Сказка М.В., паспорт, доверенность от 08.04.2024;

а также в режиме веб-конференции с использованием картотеки арбитражных дел, от истца ФИО3, паспорт, доверенность от 26.12.2023;

от ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность от 11.12.2023; ФИО5, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 25.03.2024; 

от третьего лица:  ФИО6, паспорт, доверенность от 08.12.2023,

рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Сарапула "Городские ТеплоСистемы", 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2023 года по делу № А71-20901/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Губахинская энергетическая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию г. Сарапула "Городские ТеплоСистемы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики,

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Губахинская энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Сарапула "Городские теплосистемы" о взыскании 228 277,58 руб. долга, неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определениями от 28.03.2023, 15.05.2023 суд в порядке ст. 130 АПК РФ, объединил дела № А71-20901/2022, № А71-1846/2023 № А71-4749/2023 в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоив им номер дела № А71-20901/2022. 

Определением суда от 05.06.2023 в порядке ст.ст. 51, 159, 184, 185 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики.

06.09.2023 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 627 590 руб. 27 коп. долга и 121 409,33 руб. неустойки. 

Ходатайство принято к рассмотрению и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2023 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Апеллянт приводит доводы о том, что суд руководствовался заведомо неприменимым тарифом. Тариф для конечного потребителя к правоотношениям сторон не применим, в связи с тем, что предприятие не сможет собрать выручку, заложенную регулятором в его тарифе. Общий размер начислений за период сентябрь 2022 г. - январь 2023 г., должен составлять: 9305,52 + 401469,8 = 410 775,32 руб.

Полагает, что суд первой инстанции незаконно отказал в снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. У ответчика возникли экстраординарные обстоятельства, низкая собираемость платежей от населения в связи с пандемией и экономической ситуацией в стране. Более того, истец имеет задолженность перед ответчиком в размере более 300 млн. руб. по договору передачи тепловой энергии б/н от 05.08.2021. Таким образом, предполагаемая задолженность ответчика возникла также из-за длительной неоплаты ООО «ГЭК» начислений за транспортировку тепловой энергии.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает решение суда, указывает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Отзыв на апелляционную жалобу направило третье лицо. Поддерживает позицию апеллянта. 

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё. Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, настаивая также на отмене решения суда.

Представитель третьего лица просил приобщить к материалам дела приложенное к отзыву на апелляционную жалобу экспертное заключение по формированию тарифов на горячую воду на 2022 год для муниципального унитарного предприятия г. Сарапул «Городские теплоСистемы».

Представитель ответчика поддержал данное ходатайство, представители истца возражали против приобщения дополнительного доказательства к материалам дела, указывая на его неотносимость к обстоятельствам спора, а также на отсутствие у Минстроя Удмуртской Республики препятствий представить данное доказательство в суд первой инстанции.

Апелляционная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, пришла к выводу о его необоснованности и отказала в приобщении дополнительного доказательства, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Между тем, в апелляционной жалобе не приведено каких-либо новых доводов или возражений, реагирование на которые позволяли бы обосновать повод представить экспертное заключение по формированию тарифа ответчика только на стадии апелляции. Уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции означенного доказательства третье лицо не привело.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «ГЭК» (далее – истец, общество) является единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии на объекты, расположенные на территории г. Сарапула. 

МУП г. Сарапула «ГТС» (далее – ответчик, предприятие) приобретает тепловую энергию для приготовления горячей воды на ЦТП, находящихся у ответчика на праве хозяйственного ведения, являясь организацией, оказывающей услуги по горячему водоснабжению конечным потребителям г. Сарапула. 

На основании договора аренды №96 от 01.09.2022 предприятие (арендатор) получило в аренду центральный тепловой пункт, расположенный по адресу: 

<

...>, тепловую сеть горячего водоснабжения от коллектора ЦТП до стены жилого дома Ленина, 8а для производства теплоснабжения сроком на 10 лет.

В указанном тепловом пункте предприятие осуществляет деятельность по приготовлению горячей воды для потребителей многоквартирных домов по ул. Ленина 8, 8а.

Истец в спорный период времени сентября 2022 года по январь 2023 года поставил в адрес ответчика тепловую энергию, выставляя для оплаты соответствующие счета-фактуры. В нарушение принятых на себя обязательств, выставленные к оплате счета-фактуры за спорный период ответчиком оплачены не в полном объеме.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с требованием о взыскании 627 590 руб. 27 коп. долга и 121 409,33 руб. неустойки, с последующим начислением.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Разногласия сторон относительно объемов тепловой энергии к моменту вынесения решения отсутствовали. Разногласия относительно применяемого истцом тарифа судом разрешены в пользу истца: учитывая, что ответчик приобретает у истца тепловую энергию с целью ее преобразования в иной коммунальный ресурс и последующей его реализации, стоимость тепловой энергии, приобретаемой для производственной деятельности теплового пункта, следует определять исходя из утвержденного для истца тарифа "для потребителей". Вопреки доводам ответчика, как указал суд первой инстанции, применение иных, установленных тарифов не соответствует положениям действующего законодательства. Расчет неустойки судом проверен и признан правомерным, соответствующим положениям части 9.3 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении». Оснований для снижения пени, в порядке статьи 333 ГК РФ, судом не установлено, ходатайство ответчика отклонено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, третьего лица, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением.

Факт поставки тепловой энергии обществом предприятию в период с сентября 2022 года по январь 2023 года, сторонами не оспаривается. 

Количество поставленной в спорный период тепловой энергии определено на основании показаний установленного в ИТП прибора учёта тепловой энергии, составляет 191,7 Гкал (по прибору) + 6,98 Гкал (потери в арендованной предприятием сети от коллектора ЦТП до стены МКД ул. Ленина, 8а). На стадии апелляционного производства, как пояснил представитель ответчика, спор между сторонами о количестве отсутствует.

Разногласия заключаются только в цене.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», частью 4 части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 «О теплоснабжении» № 190-ФЗ (далее - Закон «О теплоснабжении») регулированию подлежит цена на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, путём установления тарифа.

Тарифное регулирование в сфере теплоснабжения осуществляется на основе Закона «О теплоснабжении», Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее - Основы № 1075, Правила регулирования цен № 1075), Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э (далее - Методические указания № 760-э).

Применительно к территории деятельности общества уполномоченным регулирующим органом является Министерство строительства, жилищно - коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики (Минстрой Удмуртской Республики).

Минстрой Удмуртской Республики указывает, что в спорных отношениях общество, не являясь ресурсоснабжающей организацией, обеспечивающей горячее водоснабжение потребителей, вправе предъявить предприятию к оплате стоимость поставленной тепловой энергии без учёта затрат на содержание системы ГВС и потерь в сетях. Оперируя особенностями «котловой модели» регулирования Минстрой поясняет: что для получения предприятием по своему тарифу с потребителей выручки, затраты на содержание систем ГВС, включенные в тариф на услуги по передаче тепловой энергии, должны оставаться в распоряжении предприятия, в противном случае у него возникают убытки. 

Истец применяет для определения стоимости поставленной тепловой энергии установленный тариф. Так, согласно приказу Минстроя Удмуртской Республики № 25/28 от 20.12.2021 ООО «ГЭК» для потребителей в случае дифференциации тарифов по схеме подключения установлен тариф в размере 2015,40 руб. (без НДС) на период с 01.07.2022 по 30.11.2022. Приказом Минстроя Удмуртской Республики № 26/24 от 18.11.2022 для потребителей общества в случае дифференциации тарифов по схеме подключения установлен тариф в размере 2196,79 руб. (без НДС) на период с 01.12.2022 по 30.06.2023. Иные тарифы (т.е. тарифы для иных категорий потребителей), обществу «ГЭК» регулятором в спорный период не устанавливались.

Соответственно, в расчёте задолженности предприятия общество руководствуется указанными тарифами.

По мнению предприятия, поддерживаемому Минстроем Удмуртской Республики, специфика используемого оборудования для приготовления горячей воды позволяет рассматривать его как ЦТП, в котором ответчик преобразует параметры покупаемой у общества тепловой энергии, понижая температуру, а, учитывая место присоединения сетей, тепловая энергия должна определяться по  стоимости, отпускаемой тепловой энергии с коллектора (из магистрального трубопровода). В спорный период для потребителей ООО «ГЭК» был установлен тариф «без дифференциации по схеме подключения» теплопотребляющих установок потребителей. По мнению апеллянта и третьего лица, общество уклонилось от установления такого дифференцированного тарифа. 

По этой причине Минстрой, ссылаясь на тарифное решение в отношении предприятия, считает правильным определять стоимость тепловой энергии следующим образом: за период с 1 сентября 2022 года по 30 ноября 2022 года: тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям «2015,40 руб. (без НДС)» минус тариф на услуги по передаче тепловой энергии «669,55 руб. (без НДС)» = 1345,85 руб. (без НДС). За период с 01.12.2022 по 30.06.2023 Минстрой аналогично рассчитывает цену: 2196,79 руб. (без НДС) 704,37 руб. (без НДС) = 1492,42 руб. (без НДС). Как поясняет Минстрой Удмуртской Республики, «из вышеуказанной логики как ООО «ГЭК», так и МУП г. Сарапула «ГТС» планировали собирать свою выручку». Получение обществом стоимости поставленной тепловой энергии по полному тарифу, по мнению Минстроя Удмуртской Республики, является необоснованным, поскольку общество не является ресурсоснабжающей организацией по горячему водоснабжению и балансодержателем системы горячего водоснабжения. 

В то же время, согласно пункту 23 Основ N 1075, тарифы в сфере теплоснабжения, устанавливаемые органами регулирования (на тепловую энергию, реализуемую с коллекторов источника тепловой энергии, - по каждому источнику тепловой энергии), могут быть дифференцированы по следующим параметрам в соответствии с методическими указаниями: а) вид теплоносителя (вода, пар); б) параметры теплоносителя; в) системы теплоснабжения; г) схемы подключения теплопотребляющих установок потребителей тепловой энергии к системе теплоснабжения (подключение к коллектору источника тепловой энергии, к тепловой сети до тепловых пунктов, эксплуатируемых теплоснабжающей или теплосетевой организацией, к тепловой сети после тепловых пунктов (на тепловых пунктах), эксплуатируемых теплоснабжающей или теплосетевой организацией, подключение к магистральным тепловым сетям, подключение к распределительным тепловым сетям, подключение к центральному тепловому пункту, подключение к индивидуальному тепловому пункту); ж) категории (группы) потребителей (покупателей); з) территории поселений, городских округов в установленных границах.

При этом пункт 24 Основ № 1075 устанавливает, что в случае если источники тепловой энергии расположены в пределах одной системы теплоснабжения и принадлежат одной регулируемой организации на праве собственности или на ином законном основании, по предложению такой регулируемой организации тарифы на тепловую энергию (мощность) устанавливаются без дифференциации по каждому источнику тепловой энергии. Установление дифференцированного, или единого тарифа является правом, но не обязанностью регулятора.

В соответствии с пунктом 94 Основ №1075 единая теплоснабжающая организация поставляет тепловую энергию (мощность) по единому тарифу всем потребителям, находящимся в зоне деятельности и относящимся к одной категории (группе) потребителей. Таким образом, нарушения прав или злоупотребления правом при установлении тарифов в действиях общества не усматривается.

Ответчик и третье лицо настаивают, что инженерное сооружение - ИТП Ленина, 8А определено в Схеме водоснабжения г. Сарапула как централизованная система горячего водоснабжения.

Данный довод не соответствует действительности. Истец в опровержение довода ссылается на раздел 8 Книги 1 Схемы водоснабжения города Сарапула называется «Перечень выявленных бесхозяйных объектов централизованных систем водоснабжения и перечень организаций, уполномоченных на их эксплуатацию», согласно которому в ходе разработки схемы водоснабжения и водоотведения были выявлены участки сетей, являющиеся бесхозными (начало участка - ВК-4-105-4-5 - конец участка ИТП Ленина,8а).

Ссылки апеллянта и регулирующего органа на пункт 12 статьи 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", на отсутствие подключения МКД Ленина, 8а к централизованной системе горячего водоснабжения, как исключающие право общества предъявлять требования к предприятию, не являющемуся исполнителем коммунальных услуг, основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора. 

Теплосетевое имущество, переданное по договору аренды предприятию, используется для приготовление горячей воды посредством расположенных в подвале дома теплового пункта с бойлерами. Таким образом, предприятие использует поставленную обществом тепловую энергию для приготовления нового коммунального ресурса - горячей воды, которую поставляет потребителям. Предприятие как покупатель по отношению к обществу должно рассчитываться с ним по тарифам общества, а не своему тарифу, установленному для потребителей предприятия. Пояснения Минстроя Удмуртской Республики, равно как его письма от 12.11.2021 и от 16.05.2023, не могут подменять установленные тарифы.

Ответчик и третье лицо считают, что объем тепловой энергии от границы балансовой принадлежности сторон до места осуществления коммерческого учета тепловой энергии должен быть оплачен не по тарифу для потребителей, а по тарифу на компенсацию тепловых потерь.

Такой подход противоречит правилам о коммерческом учёте теловой энергии. Так, согласно пункту 10 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждённой Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, при размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета. Величина потерь рассчитывается по методике, приведенной в "Порядке определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя", утвержденном приказом Минэнерго России от 30 декабря 2008 г. N 325 (зарегистрировано в Минюсте России 16 марта 2009 г., регистрационный N 13513) в редакции приказа Минэнерго России от 1 февраля 2010 г. N 36 (зарегистрировано в Минюсте России 27 февраля 2010 г., регистрационный N 16520) и приказа Минэнерго России от 10 августа 2012 г. N 377 (зарегистрировано в Минюсте России 28 ноября 2014 г., регистрационный N 25956). С учётом данной нормы, а также части 2 статьи 19 Закона «О теплоснабжении», величина нормативных потерь тепловой энергии от границы балансовой принадлежности сторон до теплосчетчика в МКД ул. Ленина 8 и ул. Ленина 8А, входит в состав объема потребления.

Предприятие и регулирующий орган настаивают фактически на отступления от общего правила определения стоимости поставленной тепловой энергии по установленному тарифу, ссылаясь на особенности подключения (присоединения) оборудования предприятия к сетям истца, цели использования тепловой энергии, установленный для потребителей предприятия тариф («логику тарифных решений»), целесообразностью руководствоваться разъяснениями регулирующего органа. 

Между тем, приведённые ответчиком и Минстроем Удмуртской Республики доводы, по мнению апелляционной коллегии, не подтверждают наличие оснований для неприменении требований закона о регулируемой цене. 

При наличии у общества действующего тарифа на тепловую энергию, оснований для применения другого альтернативного способа определения цены не имеется.

Приведённые апеллянтом и третьим лицом доводы свидетельствуют о неверном выборе способа защиты права, возможных недостатках, допущенных при установлении тарифа для потребителей предприятия.

Следовательно, требование о взыскании основанного долга удовлетворено правомерно. 

Не усматривается оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы в части неустойки. Ответчик ссылается на необоснованный отказ в снижении неустойки, рассчитанной на основании статьи 15 Закона «О теплоснабжении», настаивая, что имеются экстраординарные обстоятельства для снижения.

Таких обстоятельств апелляционным судом не установлено. Ответчик ссылается на имеющуюся перед ним у общества задолженность за передачу тепловой энергии более 300 млн. руб. В то же время, ответчик не опроверг возражения истца о том, что речь идёт о сумме встречных требований предприятия по делам А71-14629/2021, А71-13209/2022, тогда как предприятию предъявлены обществом требования о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 350 млн. руб. Кроме того, как указывает общество, не компенсированы потери в сетях еще на сумму более 50 млн. руб. (дела А71-6969/2022, А71-20900/2022, А71-12366/2023, А71-22511/2023).

Учитывая, что ответчик не обосновал наличие экстраординарных обстоятельств, не представил доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательства, в снижении неустойки судом отказано правомерно.

Вопреки позиции апеллянта, оснований прийти к выводам, отличным от изложенных в оспариваемом решении, апелляционная коллегия не усматривает.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2023 года по делу № А71-20901/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина

 

 

О.Г. Власова