ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-106658/17

04 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.,

судей  Муриной В.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Южно-уральская Горно-перерабатывающая компания»  на определение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2019 года по делу  № А41-106658/17, принятое судьей Денисюком Н.А., 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2018 г. по делу №А41-106658/17 в отношении ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» (141212, Московская область, Пушкинский район, пос. Лесные поляны, мкр. Полянка, д. 43, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения. 

Временным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член Ассоциации МСРО «Содействие (302004, 

<

...>, офис 14, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №60 от 07.04.2018, стр. 10. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2018 года ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 141212, Московская область, Пушкинский район, пос. Лесные поляны, мкр. Полянка, д. 43) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 20 июня 2019 года. 

Конкурсным управляющим ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» (с учетом определения суда от 11 марта 2019 года об исправлении описок) утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), члена Ассоциации МСРО «Содействие (302004, 

<

...>, офис 14, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» в арбитражный суд обратилось ООО «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: 

1. Наложения ареста на денежные средства в пределах суммы требований кредиторов, включенных в реестр ООО «Инвестстрой» в размере 125 121 351, 52 рублей, находящиеся и поступающие на счета в кредитных организациях, принадлежащие ФИО3; 

2. Наложения ареста на доли, принадлежащие ФИО3, в следующих организациях: – ООО «Строй-Трейд» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>). 

- ООО «Полянка Фитнес» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>)

– ООО "ИНВЕСТСТРОЙ-ТРАНС" (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>). 

- а также иных юридических лиц; 

3. Запрета на отчуждение/обременение движимого имущества и любого недвижимого имущества, принадлежащего: 

– ООО «Строй-Трейд» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>). 

– ООО «Полянка Фитнес» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) 

– ООО "ИНВЕСТСТРОЙ-ТРАНС" (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>), 

– а также иным юридическим лицам, доли в которых принадлежат ФИО3; 

4. Запрета ФИО3 осуществлять сделки по отчуждению, обременению движимого и недвижимого имущества; 

5. Запрета кредитным организациям Российской Федерации открывать счета ФИО3; 

6. Запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальным органам осуществлять любые действия с недвижимым имуществом, собственником и/или обладателем иных прав, подлежащих государственной регистрации, является ФИО3; 

7. Запрета органам ГИБДД по г. Москве и Московской области и органам Гостехнадзора по г. Москве и Московской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении движимого имущества (транспортных средств, самоходных машин и иного имущества), собственником и/или обладателем иных прав, является – ФИО3;

 – ООО «Строй-Трейд» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>), 

– ООО «Полянка Фитнес» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>),

 – ООО "ИНВЕСТСТРОЙ-ТРАНС" (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>), 

8. Установления ограничения на выезд ФИО3 за границу Российской Федерации до завершения рассмотрения дела о банкротстве ООО «Инвестстрой»;

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2019 года заявление ООО «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» несостоятельным (банкротом) оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО «Южно-уральская Горно-перерабатывающая компания» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

 В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. 

Пунктами 10, 11 указанного Постановления ВАС РФ разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суду не представлены документы, подтверждающие доводы о необходимости принятии обеспечительных мер, которые позволяли бы установить наличие риска того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта исходя из предмета спора и (или) действий заинтересованных лиц. 

Апелляционный суд отмечает, что в отсутствие заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инвестстрой», заявленные обеспечительные меры не относятся к мерами, непосредственно связанными с предметом спора.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, носят предположительный характер.

В данном случае заявителем не подтверждено наличие условий, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ для принятия заявленных обеспечительных мер.

Представленным в деле доказательствам дана правильная правовая оценка судом первой инстанции. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п.1 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2019 года  по делу № А41-106658/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий 

Н.Я. Гараева

Судьи

В.А. Мурина

Н.Н. Катькина