ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56529/2017

Дело № А40-86347/17

г. Москва

13 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СЕВЕР АВТО МОТОРС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года по делу № А40-86347/2017, принятое судьей М.С. Огородниковой по иску ООО «ОРТО-ФАРМА Н» к ООО «СЕВЕР АВТО МОТОРС» о взыскании 4 000 000 руб. 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 генеральный директор по приказу №7 от 19.01.2017;

от ответчика – не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОРТО-ФАРМА Н» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СЕВЕР АВТО МОТОРС» о взыскании по договору займа № 6-ОРТ от 22.06.2015г. основного долга в сумме 4 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что суд первой инстанции не известил его о дате и времени судебного заседания, считает не полностью выяснил обстоятельства дела, из-за отсутствия представителя ответчика в судебном заседании, он не смог заявить возражения относительно действительности договора займа.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы ответчика, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 22.06.2015 г. между ООО «ОРТО-ФАРМА Н» (Заимодавец) и ООО «СЕВЕР АВТО МОТОРС» (Заемщик) заключен договор займа № 6-ОРТ, в соответствии с условиями которого Заимодавец надлежащим образом выполнил свои обязательства и в надлежащие сроки предоставил ответчику денежный заем в размере 4 000 000 руб.

Заем был предоставлен Заимодавцем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика в размере 4 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 247 от 22.06.2015 г.

В соответствии с условиями пункта 2.2. Договора, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 31.12.2015 г. возврат суммы займа установлен в срок не позднее 31.12.2016 г.

Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по Договору займа, допустил просрочку платежей, в связи с чем, истец обратился за судебной защитой своих нарушенных имущественных прав.

В адрес Ответчика 04.04.2017 была направлена претензия с требованием о возврате суммы займа и выплате процентов, которая оставлена без удовлетворения.

Истец заявляет о том, что ответчиком сумма займа и процентов в срок, не возвращена, основной долг по займу составляет 4 000 000 руб.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств, надлежащего исполнения обязательств по договору займа заемщиком в суд не представлено, суд считает правомерными и обоснованными требования истца о взыскании денежных средств в размере 4 000 000 руб.– основного долга.

Довод жалобы о не извещении Арбитражным судом города Москвы, рассматривавшим дело, о времени месте его рассмотрения ООО «СЕВЕР АВТО МОТОРС».

Не могут быть приняты апелляционной коллегией, поскольку материалы дела содержат информацию о надлежащем уведомлении Ответчика.

Истец до подачи иска в суд 05 апреля 2017 года направил Ответчику претензию с требованием о погашении задолженности, которую Ответчик получил еще 07 апреля 2017 года.

Истец до подачи иска в суд, а именно 05 мая 2017 года, направил, как того требует арбитражное процессуальное законодательство, иск Ответчику, который Ответчик получил.

Арбитражный суд города Москвы направил судебное извещение Ответчику 31 мая 2017 года о принятии иска к производству, которое Ответчик получил 02 июня 2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Дальнейшее отслеживание движения дела Ответчик обязан был осуществлять самостоятельно, поэтому ссылки не неизвещение Ответчика являются несостоятельными.

С момента поступления Ответчику извещения о начале судебного разбирательства и до вынесения решения судом первой инстанции прошло три месяца, указанного периода времени было достаточно лицам, участвующим в деле, для тщательной подготовки к процессу и приведению достаточных допустимых доказательств в целях обоснования своей правовой позиции по рассматриваемому спору (иск подан 12 мая 2017 года, решение принято 16 августа 2017 года).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года по делу № А40-86347/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.А. Ким 

Судьи:  М.Е. Верстова 

 Б.В. Стешан 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.