АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 февраля  2017 года                                                           Дело № А56-63041/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Каменева А.Л., Кравченко Т.В.,

при участии от Кузнецова Д.А. – Шевцова Н.Ф. (доверенность от 15.01.2016), от Тузова Ю.В. – Шевцова Н.Ф. (доверенность от 15.01.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Норд Пилигрим» Шевцова Н.Ф. (доверенность от 19.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Селигер» Скобина Ю.В. (доверенность от 05.12.2016),

рассмотрев 06.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Селигер» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2016 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу № А56-63041/2014, 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014 общество с ограниченной ответственностью «Северный ветер», место нахождения: 197198,  Санкт-Петербург, Съезжинская ул., д. 37, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1125190010714, ИНН 5190009199 (далее – ООО «Северный ветер», Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства  ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Захарова Светлана Васильевна.

Конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Селигер», место нахождения: 183038, г. Мурманск, Траловая ул., д. 14, ОГРН 1075190024887 (далее –  ООО «Селигер»), обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – Тузова Юрия Васильевича, Кузнецова Дмитрия Анатольевича и общество с ограниченной ответственностью «Норд Пилигрим», место нахождения: 183038, г. Мурманск, Траловая ул., д. 51, ОГРН 1025100857726, ИНН 5191315872 (далее – ООО «Норд Пилигрим»).

По ходатайству заявителя к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечен Тузов Владимир Васильевич.

Определением суда первой инстанции от 07.08.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Селигер» просит отменить определение от 07.08.2016 и постановление от 31.10.2016, принять новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания неправомерными действий ответчиков ввиду того, что переданная Обществу при его выделении из общества с ограниченной ответственностью «АФК Плюс» (далее – ООО «АФК Плюс») дебиторская задолженность является неликвидной.

ООО «Селигер»  указывает,  что ООО «Норд Пилилигрим» и Тузов Ю.В. на дату государственной регистрации Общества должны были обладать информацией невозможности взыскания дебиторской задолженности, передаваемой  должнику в качестве актива, а также о том, что здание склада передано Обществу  по балансовой стоимости 45 000 000 руб. лишь для создания видимости справедливого распределения активов.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о неподтвержденности факта отсутствия переданного Обществу по распределительному балансу оборудования, по мнению подателя жалобы, является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела; довод заявителя о том, что Общество фактически не осуществляло предпринимательскую деятельность, по мнению ООО «Селигер» также ошибочно отклонен судами.

По мнению подателя жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Тузов Ю.В. не является контролирующим должника лицом, ошибочен, поскольку  Тузов Ю.В. владел долей в размере 50 процентов в уставном капитале ООО «Норд Пилигрим», являвшегося единственным участником ООО «АФК Плюс», принявшим решение о его реорганизации путем выделения из него Общества.

Действия Кузнецова Д.А., исполнявшего функции единоличного исполнительного органа должника с момента его создания, как считает  ООО «Селигер», также не могут быть признаны добросовестными и разумными.

В представленных отзывах Тузов Ю.В., Кузнецов Д.А. и ООО «Норд Пилигрим»  возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Селигер» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе 

Представитель Тузова Ю.В., Кузнецова Д.А. и ООО «Норд Пилигрим» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.11.2011 ООО «Норд Пилигрим», являющееся единственным участником ООО «АФК Плюс» приняло решение о реорганизации данного общества путем выделения из него ООО «Северный ветер».

Участником и генеральным директором ООО «Норд Пилигрим» на дату принятия указанного решения  являлся Тузов В.В., ныне покойный.

Тузов Ю.В., являвшийся наряду с Тузовым В.В. участником ООО «Норд Пилигрим» и одновременно генеральным директором ООО «АФК Плюс», подписал составленный в связи с реорганизацией  разделительный баланс.

ООО «Северный ветер», созданное в результате реорганизации в форме выделения, зарегистрировано 25.06.2012, генеральным директором  Общества назначен Кузнецов Д.А.

В соответствии с разделительным балансом от 31.03.2012 к  Обществу перешли активы на общую сумму 614 715 000 руб., в том числе дебиторская задолженность в размере 515 677 000 руб. и  основные средства стоимостью  99 038 022, 38 руб. (здание склада балансовой стоимостью 45 000 000 руб. и холодильное оборудование стоимостью 54 038 022, 38 руб.)

По разделительному балансу к должнику также перешла  задолженность перед ООО «Селигер» в размере 194 300 000 руб.

Определением суда от 30.04.2014 требование ООО «Селигер» в размере 221 782 689 руб., из которых 204 370 000 руб.  – основной долг, 17 212 689 руб. –  проценты за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. –  расходы по уплате государственной пошлины, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества.

Ссылаясь на то, что выделение ООО «Северный ветер» из  ООО «АФК Плюс» имело своей целью «избавление» от задолженности перед ООО «Селигер», фактическое распределение активов между ООО «Северный ветер» и  ООО «АФК Плюс» было несправедливым,  переданные ООО «Северный ветер» активы не имели той стоимости, которая была указана в разделительном балансе и  лишь формально соответствовали пассивам выделяемого юридического лица,  которое никогда не осуществляло никакой предпринимательской деятельности, и полагая, что в связи  с этим имеются  предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) основания для привлечения Тузова В.В., Тузова Ю.В., Кузнецова Д.А. и ООО «Норд Пилигрим» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ООО «Селигер» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции представлена копия свидетельства о смерти Тузова В.В. от 02.08.2012, с учетом чего суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по заявлению в части требований к данному лицу.

Оснований для привлечения Тузова Ю.В., Кузнецова Д.А. и ООО «Норд Пилигрим» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника суд не усмотрел, в связи с чем определением от 07.08.2016 отказал в удовлетворении заявления.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 31.10.2016 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и  обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам определены в статье 10 Закона о банкротстве.

Федеральными законами  от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 73ФЗ) и от 28.06.2013 № 134ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ)  в указанную статью внесены изменения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Закон № 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон № 134-ФЗ – 01.07.2013.

Как видно из материалов дела, обстоятельства, с которыми ООО «Селигер» связывает  наличие оснований для привлечения Тузова Ю.В., Кузнецова Д.А. и ООО «Норд Пилигрим» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имели место после  вступления в силу Закона № 73ФЗ и до вступления в силу Закон № 134-ФЗ. Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции  Закона № 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно абзацу тридцать второму статьи 2 Закона о банкротстве в этой же редакции контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «Норд Пилигрим» с момента  создания Общества в результате выделения из ООО «АФК Плюс» являлось его единственным участником, и, таким образом, является  контролирующим должника лицом.

К контролирующим должника лицам также относится Кузнецов Д.А., который, являясь единоличным исполнительным органом Общества (генеральным директором), имел возможность определять его действия и совершать от его имени  сделки.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных ООО «Селигер» требований о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника послужил вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что  заявителем не доказано наличие оснований для привлечения Кузнецова Д.А. и ООО «Норд Пилигрим» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Между тем в обоснование требования о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Селигер» сослалось на то, что стоимость полученных ООО «Северный ветер» при выделении из  ООО «АФК Плюс» активов не соответствовала их стоимости, указанной в разделительном балансе; переданная Обществу дебиторская задолженность являлась невозможной ко взысканию, поскольку дебитор (общество с ограниченной ответственностью «Фишмаркет»)  на дату завершения реорганизации ООО «АФК Плюс» был ликвидирован; переданное  ООО «Северный ветер» здание являлось низколиквидным активом, а преданное  оборудование до настоящего времени не обнаружено.

По смыслу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на лиц, контролирующих должника, является наличие причинно-следственной связи между использованием ими своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Поскольку в рассматриваемый период не действовали закрепленные в абзацах втором - пятом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции, касающиеся наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и банкротством контролируемой организации, соответствующие обстоятельства подлежали доказыванию по общим правилам, установленным процессуальным законодательством.

По мнению суда кассационной инстанции, обстоятельства, на которые сослалось ООО «Селигер», вызывают объективные сомнения в том, что при принятии решения о выделении ООО «Северный ветер» из  ООО «АФК Плюс» ООО «Норд Пилигрим» руководствовалось интересами Общества и его кредиторов, равно как и  Кузнецова Д.А. при принятии причитающихся должнику по разделительному балансу активов.

 В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064   Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины должно доказываться лицом, привлекаемым к  гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах в силу статьи 65 АПК РФ именно на ООО «Норд Пилигрим» и Кузнецова Д.А. перешло бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий, соответствия их интересам должника и его кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии оснований для привлечения ООО «Норд Пилигрим» и Кузнецова Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, должным образом не исследовав обстоятельства, на которые ссылалось ООО «Селигер» и освободив при этом ООО «Норд Пилигрим» и Кузнецова Д.А. от обязанности  опровержения данных обстоятельств, что противоречит принципам равноправия и состязательности сторон в процессе судопроизводства

С учетом изложенного указанный вывод не может быть признан соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении требований ООО «Селигер» о  привлечении ООО «Норд Пилигрим» и Кузнецова Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника.

Поскольку обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявленных требований в указанной части, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело в отмененной части следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Тузов Ю.В., являвшийся генеральным директором  ООО «АФК «Плюс» и подписавший от имени указанного общества разделительный баланс, как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве не может быть отнесен к контролирующим должника лицам.

Какие-либо доказательства того, что решение о реорганизации ООО «АФК «Плюс» путем выделения из него ООО «Северный ветер» было принято участниками ООО «Норд Пилигрим», которое в свою очередь являлось единственным участником ООО «АФК «Плюс», не представлены.

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о привлечении Тузова Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении приведенных норм Закона о банкротстве.

В соответствии  с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Ни в кассационной жалобе ООО «Селигер», ни в представленных возражениях относительно указанной жалобы не содержится доводов о необоснованности вывода суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по заявлению ООО «Селигер» в части требований к Тузову В.В. в связи с его смертью.

С учетом изложенного определение от 07.08.2016 и постановление 31.10.2016 в остальной части следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2016  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу № А56-63041/2014 в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Селигер» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Северный ветер» Кузнецова Дмитрия Анатольевича и общества с ограниченной ответственностью «Норд Пилигрим» отменить.

Дело в отмененной части направить в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В остальной части определение от 07.08.2016 и постановление 31.10.2016 оставить без изменения.

Председательствующий						А.В. Яковец

Судьи 								А.Л. Каменев

Т.В. Кравченко