ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-164525/2022

23 марта 2023 года

город Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, уведомлен,

от ответчика – не явился, уведомлен,

рассмотрев 22 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 сентября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 декабря 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ»

к Публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1.335.172 руб. 52 коп. за мощность, полученную в феврале-апреле 2022 года по договору купли-продажи мощности, а также неустойки в размере 47.572 руб. 14 коп. за просрочку оплаты за период с 22.03.2022 по 17.06.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, заявленные исковые требования удовлетворены с учетом периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом (продавец), ответчиком (покупатель) и АО «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» (коммерческий оператор) был заключен договор купли-продажи мощности № KOM-30005869-AVTOZTECVOLGOGEN-22-VV-l от 24.09.2019.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в соответствии с пунктами 2.1-2.5 вышеуказанного им надлежащим образом за период февраль-апрель 2022 года были исполнены обязательства по договору.

Между тем, в нарушение п. 5.2 договора ответчиком не были исполнены обязательства по оплате, в связи с чем у него образовалась задолженность за полученный ресурс в размере 1.335.172 руб. 52 коп.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, суды установили, что факт наличия задолженности за поставленный ресурс подтверждается представленными истцом отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты долга не представлено, суды признали требования истца в части взыскания основной суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Вместе с этим, истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании пунктов 4.2, 10.2 договора за просрочку оплаты за период с 22.03.2022 г. по 17.06.2022 в размере 47.572 руб. 14 коп.

На основании вышеизложенного, в связи с тем, что факт просрочки обязательства по оплате подтверждается материалами дела, суды также признали требования истца в указанной части обоснованным за исключением начисления процентов в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, признав его верным, с учетом моратория взыскали неустойку в размере 28.645 руб. 57 коп.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необходимость учета положений Постановления Правительства РФ от 20.05.2022 № 912, на основании которого внесены изменения в Правила оптового рынка электрической энергии и мощности» рассмотрена судом кассационной инстанции и подлежит отклонению, поскольку нормы, на которые ссылается заявитель, не лишают ответчика права на применение к нему моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, распространяющего свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2022 года по делу № А40-164525/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

А.А. Кочетков

 

Н.О. Хвостова