АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8742/2023

Дело № А49-12227/2022

г. Казань

05 октября 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Кормакова Г.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 

по делу № А49-12227/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, к Пензенскому областному союзу организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Пензенской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза, третье лицо – лечебно-профилактическое учреждение санаторий имени С.М. Кирова в лице руководителя ликвидационной комиссии ФИО1 (ИНН 

<

***>), о взыскании в порядке субсидиарной ответственности  непогашенной задолженности лечебно-профилактического учреждения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» (далее – ПАО «Россети Волга», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к общероссийскому союзу «Федерация независимых профсоюзов России» (далее – Федерация независимых профсоюзов России, первый ответчик) о взыскании 193 072 руб. 92 коп. и к Пензенскому областному союзу организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Пензенской области» (далее – Федерация профсоюзов Пензенской области, второй ответчик) о взыскании 450 932 руб. 82 коп. задолженности в порядке субсидиарной ответственности по непогашенной задолженности лечебно-профилактического учреждения санаторий имени С.М. Кирова (далее – санаторий) по решению Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-2573/2014, вступившему в законную силу 23.05.2014.

Определением суда от 17.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен санаторий в лице руководителя ликвидационной комиссии ФИО1.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Россети Волга» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на ошибочность выводов судов об истечении срока исковой давности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ОАО «МРСК Волги» (энергоснабжающая организация) (с 04.08.2020 – ПАО «Россети Волга») и санаторием был заключен договор энергоснабжения от 01.02.2013 № 793 (далее – договор), по условиям которого, энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства по отпуску электрической энергии, а санаторий – по ее оплате.

Во исполнение договорных обязательств истец в октябре, ноябре, декабря 2013 года произвел поставку электроэнергии санаторию.

Санаторий потребленную электрическую энергию оплатил частично, в связи с чем задолженность составила 684 810 руб. 69 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.04.2014 по делу № А49-2573/2014 с санатория в пользу ОАО «МРСК Волги» взыскано 684 810 руб. 69 коп. задолженности, 12 062 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16 937 руб. 48 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

28.05.2014 взыскателю (ОАО «МРСК Волги») выдан исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности по решению Арбитражного суда Пензенской области от 22.04.2014 по делу № А49-2573/2014, который предъявлен для исполнения в Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Пензы Пензенской области.

Постановлением от 25.08.2014 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Пензы УФССП по Пензенской области возбуждено исполнительное производство № 21521/14/58023-ИП.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств 30.04.2019 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 21521/14/58023-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. В рамках исполнительного производства было осуществлено частичное погашение суммы задолженности в размере 69 804 руб. 83 коп.

Истец повторно направил исполнительный лист для принудительного исполнения.

23.07.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 26593/20/58014-ИП в отношении санатория о взыскании денежных средств в сумме 644 005 руб. 74 коп.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств вынесено постановление от 24.07.2020 об окончании исполнительного производства № 26593/20/58014-ИП, в связи с установлением факта нахождения организации - должника в стадии ликвидации.

Согласно исковому заявлению задолженность по исполнительному листу должником до настоящего времени не оплачена.

После соблюдения претензионного порядка истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

Таким образом, основанием для субсидиарной ответственности является факт наличия права собственности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, на имущество учреждения.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, указанная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника. Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Из материалов дела следует, что собственниками имущества санатория являются Федерация независимых профсоюзов России и Федерация профсоюзов Пензенской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.11.2022.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2381/11, при определении начала течения срока исковой давности в целях установления своевременности подачи искового требования кредитора к субсидиарному должнику не имеет значения дата принятия Службой судебных приставов постановления о невозможности взыскания денежных средств с основного должника и возврате исполнительного документа, так как течение такого срока, начинается по завершении двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства в отношении основного должника, так как с момента его истечения, взыскатель не имеет оснований рассчитывать на надлежащее погашение задолженности учреждения, поэтому именно эта дата, должна признаваться моментом, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Пензы УФССП по Пензенской области от 25.08.2014 возбуждено исполнительное производство № 21521/14/58023-ИП, однако в двухмесячный срок требования в полном объеме не исполнены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцу стало известно о факте недостаточности денежных средств у должника – санатория для погашения в полном объеме денежного обязательства, установленного в рамках дела № А49-2573/2014, 25.10.2014.

Истец обратился в суд посредством подачи искового заявления через канцелярию Арбитражного суда Пензенской области 11.11.2022.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчиков задолженности в порядке субсидиарной ответственности по непогашенной задолженности санатория по решению Арбитражного суда Пензенской области от 22.04.2014 по делу № А49-2573/2014 пропущен.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А49-12227/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Г.Н. Махмутова

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Бубнова

 

                                                                                              Г.А. Кормаков