№ 09АП-55489/2024

Дело № А40-62509/24

г. Москва

28 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 28 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей Красновой Т.Б., Попова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КК «Сфера Бизнеса» на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2024 и апелляционную жалобу ЦБ РФ (Банк России) на дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А40-62509/24, 

по иску ООО КК «Сфера Бизнеса» (ИНН 

<

***>) к Банку России (ЦБ РФ) (ИНН 

<

***>) о признании незаконным действий по ненаправлению имеющихся сведений и информации об ООО «Райз» и его деятельности в уполномоченный орган для исключения его из ЕГРЮЛ, взыскании неустойки в размере 5 000,00 руб. за каждый день неисполнения решения, 

третьи лица: 1) ООО «Райз» (ИНН 

<

***>), 2) Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве (ИНН 

<

***>), 3) ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН 

<

***>), 4) ФНС России (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: не явился, извещён;

от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 03.09.2020; 

от третьих лиц: не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью КК «Сфера Бизнеса» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании действия (бездействия) Центрального Банка Российской Федерации  (далее - Банк России, ответчик, ЦБ РФ) по не направлению в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющиеся в распоряжении ЦБ РФ сведений и информации об ООО «РАЙЗ» и его деятельности для исключения указанным органом его из единого государственного реестра юридических лиц незаконным; обязать ЦБ РФ в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО КК «СФЕРА БИЗНЕСА» путем направления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющиеся в распоряжении ЦБ РФ сведения и информацию об ООО «РАЙЗ» и его деятельности для исключения указанным органом его из единого государственного реестра юридических лиц; взыскать с ЦБ РФ в пользу ООО КК «СФЕРА БИЗНЕСА» неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу о возложении обязанности на ЦБ РФ направить в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющиеся в распоряжении ЦБ РФ сведения и информацию об ООО «РАЙЗ» и его деятельности для исключения указанным органом его из единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 18.06.2024 в удовлетворении требований отказано, поскольку на момент вынесения решения судом установлено, что согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «РАЙЗ» внесены сведения в соответствии с пп. «г» п.5 ст.21.1 Закона 129-ФЗ, 17.05.2024 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «РАЙЗ» из ЕГРЮЛ.

При принятии судом решения не разрешен вопрос о распределении судебных расходов, в связи с чем назначено судебное заседание в отношении принятия дополнительного решения по делу.

02.07.2024 Арбитражным судом г. Москвы вынесено дополнительное решение,                  с Банка России в пользу ООО КК «Сфера Бизнеса» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по госпошлине в размере 3 000 руб. и почтовые расходы в общем размере 982,2 руб. В остальной части заявления – отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО КК «Сфера Бизнеса» и ЦБ РФ (Банк России) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ООО КК «Сфера Бизнеса» обратилось с жалобой на решение просило решение отменить в части, согласно доводам жалобы.

ЦБ РФ (Банк России) просил изменить дополнительное решение, уменьшив размер взысканных судебных расходов, указав на их чрезмерность. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы своей жалобы, возражал по жалобе общества.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2024 и дополнительного решения от 02.07.2024 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, судебным приказом Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу № А40-266849/22-136-2053 с ООО «РАЙЗ» в пользу ООО КК «СФЕРА БИЗНЕСА» взысканы 50 000 руб. по договору на юридическое обслуживание предприятия от 10.10.2022 № 10-10-22, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 000 руб. 

В соответствии со ст. 8 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанный судебный приказ ООО КК «СФЕРА БИЗНЕСА» 30.03.2023 направлен в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» для исполнения путём подачи соответствующего заявления о списании денежных средств со счёта ООО «РАЙЗ» в ДО «Уфимский» филиала «Приволжский» ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» по адресу: 

<

...>. 

При этом взыскателем указаны реквизиты банковского счета, на который следует перечислить взысканные денежные средства; наименование, идентификационный номер, государственный регистрационный номер и адрес взыскателя. 

Заявитель отметил, что ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» не исполнило указанный судебный приказ. 

В дальнейшем ООО КК «СФЕРА БИЗНЕСА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» о признании его действия (бездействия) по неисполнению судебного приказа Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу № А40-266849/22-136-2053 незаконным и возложении на него обязанности в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО КК «СФЕРА БИЗНЕСА» путем исполнения судебного приказа Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу № А40-266849/22-136-2053. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 по делу № А40- 85873/23-93-702 в удовлетворении заявления ООО КК «СФЕРА БИЗНЕСА» отказано в полном объёме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП6-8067/2023 от 16.11.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2023 по делу № А40-85873/23 оставлено без изменения, апелляционную жалоба ООО КК «СФЕРА БИЗНЕСА» - без удовлетворения. 

Заявитель отметил, что в своих возражениях на указанное заявление ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» ссылалось на то, что: 

- в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» от Банка России поступила информация об отнесении ООО «РАЙЗ» к группе высокой степени риска совершения подозрительных операций; 

- требования ООО КК «СФЕРА БИЗНЕСА» о признании бездействий ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» незаконными и возложении обязанности исполнить Судебный приказ не соотносятся с правовыми нормами, регулирующими вопросы противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и поэтому удовлетворению не подлежат, на основании части 5 ст. 7.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»; 

- ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», являясь кредитной организацией, в силу требований ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» обязан выполнять установленные в нем требования, включая пресечение незаконных финансовых операций и не может игнорировать положения такого закона при поступлении Судебного приказа для списания денежных средств с расчетного счета Должника и его действия не могут быть признаны незаконными; 

- при неисполнении судебного приказа руководствуются указаниями «Банка России», содержащимися в «Ответах на вопросы о применении Федерального закона                № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» Департамента финансового мониторинга и валютного контроля «Банка России» № 12-4-2/8692 от 30.09.2022 (вопросы 29 – 31); 

- получение Взыскателем (ООО КК «СФЕРА БИЗНЕСА») денежных средств Должника (ООО «РАЙЗ») по указанному судебному приказу в соответствии с положениями абзацев 9 и 10 части 6 ст. 7.7 Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» возможно только после исключения его из ЕГРЮЛ. 

18.08.2023 ООО КК «СФЕРА БИЗНЕСА» направило в адрес ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - БАНК РОССИИ) досудебную претензию с требованием направить в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющиеся в распоряжении Центрального банка Российской Федерации сведения и информацию об ООО «РАЙЗ» и его деятельности для исключения указанным органом его из единого государственного реестра юридических лиц. 

Заявитель указал, что поскольку на день подачи заявления в суд ООО «РАЙЗ» из ЕГРЮЛ не исключено, судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 г. по делу № А40-266849/22-136-2053 со стороны ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» не исполнен. 

Заявитель считает незаконными действия (бездействие) БАНКА РОССИИ по не направлению в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющиеся в распоряжении Центрального банка Российской Федерации сведения и информацию об ООО «РАЙЗ» и его деятельности для исключения указанным органом его из единого государственного реестра юридических лиц. 

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения тсуда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям. 

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

 В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» при осуществлении оценки степени (уровня) риска совершения подозрительных операций клиентами кредитных организаций – юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями), Банк России относит каждое такое юридическое лицо (индивидуального предпринимателя) к одной из трех групп риска совершения подозрительных операций (далее - Информация Банка России) в зависимости от следующих степеней (уровней) риска совершения им подозрительных операций: 1) низкая степень (уровень) риска; 2) средняя степень (уровень) риска; 3) высокая степень (уровень) риска. 

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 7.6 Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - ФЗ № 115) Центральный банк Российской Федерации доводит информацию об отнесении юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, к группам риска совершения подозрительных операций до кредитных организаций через их личные кабинеты. 

В соответствии с п. 5 ст. 7.7 ФЗ № 115 при осуществлении внутреннего контроля кредитная организация, использующая информацию Центрального банка Российской Федерации, предусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 настоящего Федерального закона, в отношении клиента - юридического лица (индивидуального предпринимателя), зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, который отнесен кредитной организацией и Центральным банком Российской Федерации к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, не проводит операции по списанию денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), по уменьшению остатка электронных денежных средств, не осуществляет переводы денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, операции выдачи наличных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи, а также операции с иным имуществом. 

В соответствии с п. 6 ст. 7.7 ФЗ № 115 по банковскому счету (вкладу, депозиту) клиента - юридического лица (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуального предпринимателя), зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, который отнесен кредитной организацией, использующей информацию Центрального банка Российской Федерации, предусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 настоящего Федерального закона, и Центральным банком Российской Федерации к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, допускается списание денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), уменьшение остатка электронных денежных средств, выдача наличных денежных средств, совершение операций с иным имуществом такого клиента после исключения его из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по исполнительным документам, поступившим до исключения такого клиента из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. 

В соответствии с части 1 ст. 7.8 ФЗ № 115 в случае получения юридическим лицом указанной в абзаце первом пункта 8 статьи 7.7 настоящего Федерального закона информации о применении к нему мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 настоящего Федерального закона, и об отнесении Центральным банком Российской Федерации такого юридического лица к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций такое юридическое лицо вправе обратиться с заявлением об отсутствии оснований для применения к заявителю мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 настоящего Федерального закона, с приложением при необходимости пояснений, документов и (или) сведений (далее - заявление об отсутствии оснований) в указанную в пункте 13.5 статьи 7 настоящего Федерального закона межведомственную комиссию. 

Такое заявление об отсутствии оснований может быть направлено в межведомственную комиссию в течение шести месяцев со дня, следующего за днем получения заявителем информации, указанной в абзаце первом пункта 8 статьи 7.7 настоящего Федерального закона. 

Как установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-68067/2023 от 16.11.2023 по делу № А40-85873/23 ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» 02.11.2022 получена информация от Банка России об отнесении клиента к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций. 

Заявителем указано и обратного в материалы дела не представлено, что ООО «РАЙЗ» обращался в межведомственную комиссию Банка России с заявлением об отсутствии оснований для применения к нему мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также не представлено, что решение межведомственной комиссии Банка России об отнесении его к группе высокой степени риска совершения подозрительных операций обжаловалось в судебном порядке. 

В соответствии с частью 4 ст. 7.8 ФЗ № 115 в случае необращения заявителя в межведомственную комиссию по истечении срока, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, заявитель подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц (единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей) уполномоченным Правительством Российской Федерации органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в порядке, установленном Федеральным законом от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 

Центральный банк Российской Федерации не позднее десяти рабочих дней, следующих за днем истечения срока, установленного пунктом 1 настоящей статьи, в случае необращения заявителя в межведомственную комиссию либо десяти рабочих дней, следующих за днем вступления в законную силу судебного акта, которым в удовлетворении исковых требований заявителя отказано, либо по истечении 30 рабочих дней, но не позднее 40 рабочих дней, следующих за днем принятия межведомственной комиссией решения, указанного в абзаце первом пункта 2 настоящей статьи, в случае необжалования его заявителем в судебном порядке обязан направить в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющиеся в распоряжении Центрального банка Российской Федерации сведения и информацию о заявителе и его деятельности для исключения указанным органом этого заявителя из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 

В соответствии со ст. 2 ФЗ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами (далее - регистрирующий орган). 

В соответствии с абзацем 2 п. 1 «Положения о Федеральной налоговой службе» (утв. постановлением Правительства РФ № 506 от 30.09.2004 г.) Федеральная налоговая служба (ФНС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц. 

В соответствии с положениями п.п. 1 – 3 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляющее в течение последних двенадцати месяцев документы отчетности и не осуществляющее операции хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо) и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) и вносит в единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись. 

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. 

В соответствии с пп. «г)» п. 5 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 7.8 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». 

Таким образом, порядок исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, отнесённого БАНКОМ РОССИИ к высокой степени (уровню) риска совершения им подозрительных операций, определяется соответствующими нормами ФЗ № 115 и Федерального закона               № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которым БАНК РОССИИ обязан направить в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющиеся в распоряжении Центрального банка Российской Федерации сведения и информацию о заявителе и его деятельности для исключения указанным органом этого заявителя из единого государственного реестра юридических лиц. 

Как указал заявитель, со стороны БАНКА РОССИИ обязанность по направлению в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющиеся в распоряжении Центрального банка Российской Федерации сведения и информацию об ООО «РАЙЗ» и его деятельности для исключения указанным органом его из единого государственного реестра юридических лиц, не исполнена, что в свою очередь, нарушает право ООО КК «СФЕРА БИЗНЕСА» на получение денежных средств по Судебному приказу Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 г. по делу № А40-266849/22-136-2053. 

В отзыве ответчик указал, что в настоящее время осуществляется доработка систем Банка России, обеспечивающих внешнее взаимодействие с ФНС России посредством СМЭВ (Система межведомственного электронного взаимодействия), вместе с тем, Банком России 27.04.2024 направлены в ФНС России сведения по системе МЭДО (Межведомственный электронный документооборот) в том числе об ООО «РАЙЗ» для исключения сведений о нем из ЕГРЮЛ. 

На основании ст. 12 ГК РФ, ч. 1 с. 198 и ч. 1 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны незаконными лишь при одновременном их несоответствии закону или нормативному акту и нарушении прав законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. На момент вынесения решения судом установлено, что согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «РАЙЗ» внесены сведения в соответствии с пп. «г» п.5 ст.21.1 Закона 129-ФЗ, 17.05.2024 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «РАЙЗ» из ЕГРЮЛ. 

Таким образом, в настоящее время отсутствуют нарушения законных прав и интересов заявителя, а также возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований. 

Так, суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя частично требование о судебных расходах, суд правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешивший вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действий, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах. 

Таким образом, из смысла указанной нормы следует, что дополнительное решение является самостоятельным судебным актом и не подменяет собой содержание основного решения и может быть принято, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом либо не разрешен вопрос о судебных расходах. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает. 

Из материалов дела следует, что между заявителем и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг № 05-03-24 от 05.03.2024, факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 05.03.2024, факт несения почтовых расходов подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, чеками. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1). 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда, взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. 

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя. 

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 №12088/05. 

Арбитражный суд в силу ст.7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Конституционный Суд в своих определениях от 25.02.2010 №224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При таких обстоятельствах, с учетом принципов разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, а также учитывая тот факт, что заявителю отказано в удовлетворении требований, поскольку ответчик в лице Банка России удовлетворил требования заявителя в добровольном порядке и до вынесения решения по делу, суд правомерно взыскал с Банка России в пользу ООО КК «Сфера Бизнеса» понесенные судебные расходы на представителя в размере 25 000 руб. и почтовые расходы в общем размере 982,2 руб.

Заявленные в апелляционных жалобах доводы направлены лишь на переоценку выводов суда, имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения.

Так, оснований для уменьшения судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых решений судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2024 и решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2024 по делу № А40-113127/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО КК «Сфера Бизнеса» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                         Г.М. Никифорова 

Судьи:                                                                                                                 Т.Б. Краснова

                                                                                                                              В.И. Попов