ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-31101/2015

г. Саратов

20 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю., 

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Некоммерческого эксплуатационного партнерства «Энтузиастов 43» ФИО2 (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2018 года по делу № А57-31101/2015 (судья Чернышева О.А.)

в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Некоммерческого эксплуатационного партнерства «Энтузиастов 43» ФИО2 в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3,

 в рамках дела о признании Некоммерческого эксплуатационного партнерства «Энтузиастов 43» (410039, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя товарищества собственников недвижимости Торгово–офисный центр «Радуга» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 16 октября 2017 года, конкурсного управляющего Некоммерческого эксплуатационного партнерства «Энтузиастов 43» ФИО2, паспорт представлен, ФИО4, паспорт представлен, представителя ФИО3 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 01 августа 2017 года №64 АА 2199406,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области (далее также – суд первой инстанции) от 27.12.2016, резолютивная часть которого оглашена 20.12.2016, Некоммерческое эксплуатационное партнерство «Энтузиастов 43» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в едином реестре арбитражных управляющих: 12654, адрес для направления корреспонденции: 410000, г. Саратов, а/я 1530).

Сообщение об открытии в отношении НЭП «Энтузиастов 43» процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №6 от 14.01.2017, стр.62.

В Арбитражный суд Саратовской области 27.07.2017 поступило заявление конкурсного управляющего НЭП «Энтузиастов 43» ФИО2 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам НЭП «Энтузиастов 43» ФИО6 и ФИО3 (далее – ФИО3, учредитель) в размере 2 225 890,60 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской  области от 08 февраля 2018 года заявленные требования удовлетворены в части привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам НЭП «Энтузиастов 43», в части установления размера ответственности ФИО6 суд приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего  НЭП «Энтузиастов 43» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до окончания расчетов с кредиторами должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий НЭП «Энтузиастов 43» ФИО2 не согласилась с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника учредителя ФИО3 и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

В судебном заседании представители товарищества собственников недвижимости Торгово–офисный центр «Радуга», ФИО3, конкурсный управляющий Некоммерческого эксплуатационного партнерства «Энтузиастов 43» ФИО2, ФИО4, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому делу. 

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

  Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  Возражений против проверки определения суда первой инстанции только в обжалуемой части в суд не поступило.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами

распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Конкурсный управляющий, воспользовавшись своим правом, обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением. 

В обоснование поданного заявления конкурсный управляющий указал, что в

период исполнения обязанностей учредитель должника ФИО3 имея задолженность, не подала в суд заявление о банкротстве юридического лица в обстоятельствах наступления неплатежеспособности должника, однако обстоятельства неплатежеспособности НЭП «Энтузиастов, 43» уже имелись к моменту принятия ФИО3 обязанностей единоличного исполнительного органа и должны были быть известны ей как органу управления партнерством, обязанность по обращению в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника НЭП «Энтузиастов, 43» должна была быть исполнена ФИО3 не позднее 07 ноября 2015 года.

По мнению конкурсного управляющего, ФИО3 знала или должна была знать о наличии у НЭП «Энтузиастов, 43» значительной задолженности перед ООО «СПГЭС» за поставленную электроэнергию, просроченную оплатой более чем на 3 месяца, в результате указанной просрочки электроснабжение здания по адресу Проспект Энтузиастов, 43 было приостановлено в период с 17 августа по 04 сентября 2015 года, также ФИО3 знала либо должна была знать о проводимых собственниками здания оплатах задолженности за электроэнергию в ООО «СПГЭС» путем приобретения прав требования к НЭП «Энтузиастов, 43».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим должника того обстоятельства, что ФИО3, являясь с 2013 года единственным учредителем должника, была наделена правом давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суду необходимо установить степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Данный подход ранее сформирован правоприменительной практикой, выработанной экономической коллегией Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, и в дальнейшем нашел отражение в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее постановление № 53).

В пункте 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения участником действий, определяющих порядок ведения должником хозяйственной деятельности, прямо или косвенно направленных на доведение последнего до банкротства.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО3, входившая в состав двух (ранее – ФИО7) учредителей обслуживающей организации Некоммерческого эксплуатационного партнерства «Энтузиастов 43», созданной за общий счет собственников, является номинальным представителем собственников в регистрирующих органах, не имеют никаких дополнительных прав, в том числе самостоятельное принятие решения об обращение в суд с заявлением о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь в действиях (бездействии) учредителя ФИО3 по неподаче заявления и наступлением негативных последствий в виде нарастания задолженности Некоммерческого эксплуатационного партнерства «Энтузиастов 43» перед кредиторами.

В связи с тем, что конкурсным управляющим не доказано, что ФИО3 являясь с 2013 года единственным учредителем, была наделена правом давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий, а также не доказан факт нарушения ФИО3 положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника ФИО3

   Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

  Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2018 года по делу № А57-31101/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

 

                                                                                                          И.А. Макаров