АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

                                         Именем Российской Федерации

                                                     

Р Е Ш Е Н И Е

                                                Дело № А43-25453/2021

г. Нижний Новгород                                                                                «22» марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена «16» марта 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме «22» марта 2023 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр судьи 15-439), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Объединенная страховая компания" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) г. Самара, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионречфлот"(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) г. Нижний Новгород, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью СК "Пари", гр. ФИО2, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "ФОРЕСТ" (собственник судна) и гр. ФИО3, о взыскании 13 347 300 руб. 00 коп. ущерба.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: ФИО4, доверенность от 16.02.202, диплом,

в судебном заседании велось протоколирование с использование средств аудиозаписи,

установил:

акционерное общество "Объединенная страховая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионречфлот"   (далее - ответчик), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью СК "Пари", гр. ФИО2, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "ФОРЕСТ" (собственник судна) и гр. ФИО3 о взыскании 13 347 300 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу № А40-11382/21 суд выделил с присвоением соответствующего номера отдельное требование АО "ОСК" к ООО "Межрегионречфлот" о взыскании 13 347 300 руб. 00 коп. ущерба. Указанным определением выделенное требование передано в Арбитражный суд Нижегородской области по подсудности.

Определением от 23.11.2022 производство по делу приостанавливалось, в связи с назначением по делу судебной экспертизы по ходатайству ответчика. 

Определением от 23.11.2022  производство по настоящему делу возобновлено, в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта № 85-1/22 от ООО «Структура», которому поручено проведение  судебной экспертизы.

В судебном заседании от 19.01.2023 судом оглашены выводы судебной экспертизы.

Истец и третьи лица явку представителей в суд не обеспечили.

Ответчик в судебном заседании возразил относительно заявленных требований истца, вместе с тем, факт происшествия 14.08.2019 не оспаривает.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 14.08.2019 г. на 1704 км р. Волга (левый берег) состав т/х "Речной-91" по причине потери хода и управляемости вышел на левую кромку судового хода и произвел навал носовой частью баржи 2573 на маломерное судно «Chris Craft Corsar 32», бортовой номер Р 01-71 СШ.

В результате указанного события владельцу маломерного судна был причинен ущерб.

В связи с тем, что маломерное судно «Chris Craft Corsar 32», бортовой номер Р 01-71 СШ, было застраховано в АО "ОСК" по договору добровольного страхования имущества (полис В N 00060193 от 09.06.2019 г.), собственник поврежденного имущества обратился за выплатой страхового возмещения.

Согласно экспертным заключениям судно «Chris Craft Corsar 32», бортовой номер Р01 -71СШ, было признано погибшим и не подлежащим восстановлению. Рыночная стоимость судна составляет 16 000 000 руб., стоимость годных остатков 650 000 руб.

АО "ОСК" произведена выплата страхового возмещения в размере 16 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 21142 от 29.10.2019 .

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 25.09.2019 г., решению по транспортному происшествию на ВВП РФ от 30.08.2019 г., заключению N 06 по результатам расследования транспортного происшествия, постановлению о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа от 05.12.2019 г., причиной данного происшествия является невыполнение командным составом требований, установленных в нормативных документах по безопасности судоходства, со стороны сменного капитана - сменного механика т/х "Речной-91" ФИО3

Таким образом, по мнению истца, лицом ответственным за причиненный вред является ООО "Межрегионречфлот".

Гражданская ответственность судовладельца ООО "Межрегионречфлот" в соответствии со ст. 121 "Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации" на момент происшествия была застрахована в АО СК "Пари" по договору N 26-0001/2019 от 25.01.2019 г. (страховой полис судна "Речной-91" N 1089395 от 29.01.2019 г., срок действия с 01.05.2019 - 30.11.2019 г.).

В рамках дела № А40-170658/2020 рассматривался спор, в котором суды давали оценку обстоятельствам произошедшего 14.08.2019 происшествия.

Решением от 04.12.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования АО "ОСК" к АО "СК "ПАРИ" о взыскании 97 300 руб. ущерба в порядке суброгации, при этом, суд признал случай страховым событием.

Решением по делу № А40-11382/21 от 25.06.2021 с АО "СК "ПАРИ" в пользу АО "ОСК" взыскана сумму страхового возмещения в размере 2 002 700 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 1/1489 от 18.03.2020 с требованием о возмещении вреда в сумме 15 350 000руб. 00коп. 

Поскольку требования  истца остались без удовлетворения, последний обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 13 347 300руб. 00коп. ущерба.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,  в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу собственника поврежденного имущества, как выгодоприобретателю по договору страхования, Истец занял его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Разрешая спор по существу суд установил, что в рамках дела № А40-170658/2020 рассматривался спор, в котором суды давали оценку обстоятельствам произошедшего 14.08.2019 происшествия.

Решением от 04.12.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования АО "ОСК" к АО "СК "ПАРИ" о взыскании 97 300 руб. ущерба в порядке суброгации, при этом, суд признал случай страховым событием. в рамках дела № А40-170658/2020. Указанным решением дана оценка действиям экипажа и положениям Договора и Правил страхования.

Судом установлено, что во время движения у т/х "Речной - 91" сработала аварийно-предупредительная сигнализация температуры охлаждающей жидкости на левом главном двигателе, что привело к его остановке. Через пять минут сработала аварийно-предупредительная сигнализация температуры охлаждающей жидкости на правом главном двигателе, что также привело к его остановке. Неуправляемый состав т/х "Речной - 91" по инерции движения вперед вышел за левую кромку судового хода. По причине потери хода и управляемости под влиянием течения, совершая движение самосплавом, т/х "Речной - 91"и совершил навал на другое судно.

Таким образом, транспортное происшествие произошло в результате аварийной работы т/х "Речной - 91".Событие, произошедшее 14.08.2019, признано страховым в соответствии с п. 5.2.2.1 Правил страхования "страховым случаем является столкновение застрахованного судна, произошедшее в результате аварий машин, оборудования судна".

Решением Арбитражный суд города Москвы в рамках дела № А40-11382/21-83-58 от  25.06.2021 с АО "СК "ПАРИ" (ИНН 

<

***>) в пользу АО "ОСК" (ИНН 

<

***>) взыскана сумма страхового возмещения в размере 2 002 700 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 014 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда о ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Суд считает,  что обстоятельства установленные в рамках дела № А40-170658/2020 и №  А40-11382/21-83-58  имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе, на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений.

Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности (пункты 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, при проведении расследования происшествия было установлено, что капитан ФИО3 и команда допустили ряд нарушений, в силу чего виновником ДТП являлся сменный капитан  - сменный механик состава т/х "Речной" - 91 ФИО3

Согласно свидетельству о праве собственности на судно, собственником т/х "Речной" - 91  являлось ООО "Фирма Форест".

На основании договора аренды плавсредства №4М от  09.01.2014, ООО "Фирма Форест" (арендодатель)  передало т/х "Речной" - 91 ООО "Межрегионречфлот" (арендатор)  сроком до 09.01.2024 (акт приема передачи от 09.01.2013).

Согласно ст. 648 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Кодекса.

Соглашением от 09.11.2021 сторонами расторгнут договор аренды плавсредств №4М от  09.01.2014.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании приведенных норм материального права, а также поскольку на момент ДТП т/х "Речной" - 91  на основании договора аренды судна от 09.01.2014  передано во владение ООО "Межрегионречфлот", последний является лицом, обязанным нести ответственность за возмещение причиненного ущерба в результате спорного ДТП.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью устранения возникших противоречий в ходе судебного разбирательства на основании статьи 82 АПК РФ, по ходатайству ответчика назначалось проведение судебной экспертизы.

По результатам проведенного исследования, экспертами общества с ограниченной ответственностью "Структура" суду представлено заключение эксперта № 85-1/22 содержащее следующие выводы: 

По вопросу 1. Определить действительную стоимость маломерного судна «Chris Craft Corsair 32», бортовой номер Р 01-71 СШ, 2015 года постройки, на момент события, произошедшего 14.08.2019г.?

Рыночная стоимость маломерного судна «Chris Craft Corsair 32», бортовой номер Р 01-71 СШ, 2015 года постройки, на момент события, произошедшего 14.08.2019г., составляет: 21 015 931 (двадцать один миллион пятнадцать тысяч девятьсот тридцать один) рубль.

По вопросу 2. Определить стоимость годных остатков маломерного судна Chris Craft Corsair 32», бортовой номер Р 01-71 СШ, 2015 года постройки, повреждённого в результате события, произошедшего 14.08.2019г.?

Стоимость годных остатков в части:

Выхлоп через борт

Джойстик Volvo

Швартовые огни

Чехол на кокпит + зимний чехол

Подводная подсветка 2 шт.

Кильблок

Носовое подруливающее устройства

Якорная лебедка с нержавеющим якорем и цепью

Измельчитесь отходов

Мебель в каюте Dark Wainut

Плита и СВЧ в кухню

Генератор (бензиновый)

Кондиционер 220В

Определить не предоставляется возможным (см. исследовательскую часть), а в части двигателя VOLVO V8-E (380*2 PSHP) DP EVC FWC CATALYST, составляет: 3 988 438 (три миллиона девятьсот восемьдесят восемь тысяч четыреста тридцать восемь) рублей.

По вопросу 3. Исходя из ответов на вопросы один и два, определить размер ущерба, причиненного 14.08.2019г. в связи с повреждением маломерного судна Chris Craft Corsair 32». бортовой номер Р 01-71 СШ, 2015 года постройки?

Размер ущерба, причиненного 14.08.2019г. в связи с повреждением маломерного судна Chris Craft Corsair 32», бортовой номер Р 01-71 СШ, 2015 года постройки, определен частично и составляет: 17 027 493 (семнадцать миллионов двадцать семь тысяч четыреста девяносто три) рубля (см. исследовательскую часть).

Согласно ч.3 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение эксперта № 85-1/22 общества с ограниченной ответственностью "Структура", суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным. Выводы, содержащиеся в заключении экспертов надлежащим образом не опровергнуты участвующими в деле лицами.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований ставить заключение экспертов № 85-1/22, от общества с ограниченной ответственностью "Структура" под сомнение.

С учетом изложенного, суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством.

Ответчик в судебном заседании возражений относительно выводов судебной экспертизы не представил.

Истцом уточнений исковых требований по результатам судебной экспертизы не произведено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом проведенной судебной экспертизы суд находит, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 10 008 862 руб. 00оп., исходя из расчета: 16 000 000 руб. 00коп. (размер выплаченного истцом страхового возмещения) - 3 988 438 руб. (стоимость годных остатков согласно заключению эксперта № 85-1/22 ООО "Структура") - 2 002 700 (размер выплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования) = 10 008 862руб. 00коп.

В остальной части суд отказывает.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред потерпевшей стороне возмещается в том объеме, в каком он фактически причинен имуществу юридического лица. То есть правовая природа гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер и не должна вести к неосновательному обогащению потерпевшего за счет причинителя вреда. 

На основании изложенного основания для полного возмещения ущерба отсутствуют.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей. 

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленные истцом заключение №Р-1615/19 об определении рыночной стоимости моторного судна содержит вывод по определению рыночной стоимости судна в размере 16 000 000руб., что не влияет на размер заявленных требовний и порядок расчетовс учетом результов проведенной в этой части судебной экспертизы.

Экспертное заключение №1615/19 по определению стоимости годных остатков не принимается судом в качестве доказательства, поскольку не содержит исследований, на оснвоании которых эксперт пришел к выводу о невозможности восстановления данного катера. Кроме того, делая вывод о рассмотрении в качестве годных остатков двигатель, в экспретном заключении не приведены данные, позволяющие проверить произведенные экспертом расчеты (нет данных по стоимости нового двигателя, а также стоимости гарантийного и постгарантийного обслуживания). В силу чего, вывода эксперта в этой части нельзя признать подтвержденными.

При изложенных обстоятельствах суд не принимает расчеты истца по определению стоимости ущерба в размере 13 347 300руб. 00коп. 

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с назначением судебной экспертизы ответчиком ООО "Межрегионречфлот" понесены расходы в сумме 205 000 руб. 00 коп.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Структура" выставило на оплату проведенной по настоящему делу экспертизы счет на сумму 205 000 руб. 00 коп.

Расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 153 725руб. 00коп. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 51 275руб. 00коп. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и взыскиваются в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегионречфлот" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород.

Денежные средства в сумме 205 000руб. 00коп. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРУКТУРА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Самара.

Судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в сумме 67 291руб. 00коп. и подлежат взысканию в пользу истца. 

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000руб. 00коп., в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца  и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                         Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межрегионречфлот" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород в пользу акционерного общества "Объединенная страховая компания" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) г. Самара  10 008 862руб. 00коп. убытков, а также 67 291руб. 00коп. расходов по госпошлине. 

Взыскать с акционерного общества "Объединенная страховая компания" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) г. Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегионречфлот" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород 51 275руб. 00коп. расходов за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с акционерного общества "Объединенная страховая компания" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) г. Самара в доход федерального бюджета 3 000руб. 00коп. горспошлины.

Исполнительные листы выдаются после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателей.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины в доход федерального бюджета выдается после вступления решения в законную силу.

В остальной части отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРУКТУРА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Самара 205 000руб. 00коп. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                      Н.А. Логунова