ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-6500/2024

Дело № А41-88779/23

20 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семикина Д.С., судей Досовой М.В., Муриной В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой  А.С.,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение  Арбитражного суда Московской области от 12.03.2024 по делу № А41-88779/23 о  несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 - ФИО2, представитель по доверенности от 15.03.2024  (посредством веб-конференции);  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с  заявлением, в котором просила признать ее несостоятельной (банкротом) и ввести  процедуру реализации имущества.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2023 заявление  было возвращено ФИО1  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023  определение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2023 по делу № А4188779/23 отменено, направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Московской области.  

Решением от 12.03.2024 Арбитражный суд Московской области признал  ФИО1 несостоятельной (банкротом), в отношении нее ввел процедуру  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвердил члена  Ассоциации СРО «ПАУ ЦФО» ФИО3  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2024 по делу № А41-88779/23  отменить в части кандидатуры финансового управляющего.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе  

«Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме  ограниченного доступа.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153,  156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения в пересмотре  судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и  обоснованность решения в части утверждения финансовым управляющим должника  ФИО3  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный  суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой  части.  

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд  Московской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

По смыслу статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный  суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный  кредитор, уполномоченный орган при условии, что требования к гражданину составляют  не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех  месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом.  

При обращении гражданина с заявлением о признании себя несостоятельным  (банкротом) действуют специальные правила, установленные пунктами 1 и 2 статьи 213.4  Закона о банкротстве по отношению к статье 213.3 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового  управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.  

Согласно пункту 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий,  утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен  соответствовать требованиям, установленным данным Законом к арбитражному  управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный  суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о  банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 данного Закона и названной статьи.  

По смыслу статей 45, 213.4 Закона о банкротстве в случае если должник подает  заявление о признании его несостоятельным (банкротом), в указанном заявлении должна  

быть указана саморегулируемая организация арбитражных управляющих, из числа  которых должен быть выбран арбитражный управляющий.  

Из материалов дела следует, что при обращении в арбитражный суд с заявлением  должник просил утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации  арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство  арбитражных управляющих» (далее – АУ СРО «ЦААУ», ОГРН 

<

***>, л.д. 5).  

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 18.01.2024  заявление ФИО1 принято к производству, назначено судебное заседание по  проверке обоснованности заявления должника на 12.03.2024, предложено ПАУ ЦФО, СРО  «Синергия», ВАУ «Достояние» представить кандидатуру для утверждения на должность  арбитражного управляющего с заключением о ее соответствии требованиям Закона о  банкротстве.  

В материалы дела от ПАУ ЦФО представлена на утверждение в качестве  финансового управляющего должника кандидатура ФИО3 (л.д. 27, письмо от  19.02.2024 № 1488/02-02), от СРО «Синергия» - ФИО4 (л.д. 30, письмо от 05.03.2024   № 4744эп).  

Посредством электронной системы подачи документов 07.03.2024 от АУ СРО  «ЦААУ» поступила кандидатура ФИО5 (письмо от 06.03.2024 № 10/3003-2024).  

По итогам рассмотрения представленных СРО информации, суд первой инстанции  правомерно утвердил ФИО3 финансовым управляющим в деле о банкротстве  должника, поскольку она соответствовала требованиям статей 20 и 20.2 Закона о  банкротстве. Доказательства заинтересованности ФИО3, отсутствия у нее  должной квалификации в целях надлежащего исполнения обязанностей в деле о  банкротстве должника в материалы дела не представлено.  

Апелляционная коллегия отмечает, что действия суда по направлению запросов в  иные СРО не нарушило права должника. Пункт 4 статьи 213.4 предусматривает право  должника на указание СРО. При этом, указанный пункт не обязывает суд назначить  финансового управляющего из заявленной должником СРО.  

Настаивание ФИО1 на выбранной ею СРО вызывает сомнения в  независимости и отсутствии заинтересованности.  

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы  проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и  обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не  привел.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам  относимости, допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им  положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не  свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права,  повлиявших на исход дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения Арбитражного суда Московской области от 12.03.2024 по делу № А41-88779/23  в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В силу части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда  апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных  расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной  жалобы.  

Поскольку заявителю при принятии апелляционной жалобы предоставлена отсрочка  уплаты государственной пошлины, государственная пошлина на основании статьи 110  АПК РФ подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2024 по делу № А4188779/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 руб.  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со  дня его принятия.  

Председательствующий Д.С. Семикин  

Судьи М.В. Досова  В.А. Мурина