﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-11236/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме 22 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Шаровой Н.А.,

судей                                                    Жирных О.В.,

                                                             Качур Ю.И. - 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Персональные финансовые технологии» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2021 (судья Перминова О.К.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 (судьи Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А45-11236/2021 о несостоятельности (банкротстве) Опенкина Игоря Геннадьевича (ИНН 540363404729), принятые по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Персональные финансовые технологии» (далее – ООО «ПФТ», общество) о признании должника банкротом.

Суд установил:

ООО «ПФТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Опенкина Игоря Геннадьевича в связи с наличием задолженности в размере 595 514,56 руб. (с учётом уточнения размера требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, заявление ООО «ПФТ» признано необоснованным, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе общество просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании Опенкина И.Г. несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества, включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Опенкина И.Г. требования ООО «ПФТ» в размере 595 514,56 руб., как обеспеченного залогом имущества должника. 

В обоснование жалобы кассатор указывает на то, что размер неисполненных обязательств Опенкина И.Г., принимаемых во внимание для установления признаков несостоятельности гражданина, превышает 500 000 руб., поскольку необходимо принимать во внимание проценты за пользование займом, подтверждённые решением суда общей юрисдикции. 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом. 

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПФТ» и Опенкиным И.Г. заключён договор займа от 28.04.2016 № 1069, в соответствии с которым должнику предоставлен заём в размере 1 150 000 руб., под 30,912 % годовых.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по договору займа заключён договор ипотеки от 28.04.2016 № 1069, в соответствии с которым должник передал в залог до полного возврата займа квартиру, расположенную по адресу: 630112, Новосибирская область, город Новосибирск, район Центральный, улица Гоголя, дом 51, квартира 152 (далее – квартира).

В обоснование заявления о признании должника банкротом кассатор представил вступившее в законную силу решение Центрального районного суда города Новосибирска от 26.11.2020 по делу № 2-5412/2020 о взыскании с Опенкина И.Г. в пользу ООО «ПФТ» задолженности по договору займа, судебных расходов и обращении взыскания на заложенную квартиру путём её продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 2 881 837 руб.

 Признавая заявление общества необоснованным и прекращая производство о признании несостоятельным (банкротом) Опенкина И.Г., суды двух инстанций руководствовались положениями статей 4, 6, 32, 213.2, 213.3, 213.5, 213.6, 223 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и исходили из отсутствия совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве и заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом. 

Суд округа не может согласиться с выводами судов с учётом следующего.

Согласно части 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

Из положений пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве следует, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – физическому лицу в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным законом.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. 

В соответствии с правовой позицией, приведённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, в связи с чем, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

По правилам абзаца 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления уполномоченного органа или конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования уполномоченного органа или конкурсного кредитора признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учётом абзаца четвёртого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются суммы займа с учётом процентов, подлежащих уплате должником.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ) мерой гражданско-правовой ответственности не являются.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – Постановление № 88), если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта, то на основании абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности этого заявления включается сумма этих процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку в таком случае вся эта сумма подтверждена судебным актом. 

Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда города Новосибирска от 26.11.2020 года по делу № 2-5412/2020 с Опенкина И.Г. в пользу ООО «ПФТ» взыскана задолженность в размере 505 534,69 руб. (в том числе 419 421, 55 руб. основного долга, 56 113,14 руб. процентов за пользование займом,  30 000 руб. штрафной неустойки (с применением к заявленной в иске сумме 50 637 руб. правила статьи 333 ГК РФ); 14 461,72 руб. расходов на оплату государственной пошлины,  а также присуждены к уплате проценты на сумму основного долга по ставке 28,99 процентов годовых с 12 сентября 2020 года до фактического погашения займа.

Суд округа полагает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции об ином составе и правовой квалификации сумм, взысканных указанным решением суда общей юрисдикции, а также неправильными выводы суда первой инстанции о квалификации процентов за пользование займом как меры ответственности.

 Таким образом, в твёрдой сумме основной задолженности, учитываемой для определения признаков банкротства взыскано 475 534,69 руб. из расчёта: 505 534,69 руб. – 30 000 руб.

Указанным решением суда общей юрисдикции подтверждено взыскание процентов за пользование займом с 12.09.2020 на сумму займа 419 421,55 руб. до её погашения.

Расчёт указанной суммы на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом в соответствии с пунктом 1 Постановления № 88 суды не проверяли. 

Для целей применения абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве под датой подачи заявления понимается дата его поступления в суд, а не дата вынесения судом определения о его принятии – пункт 2 Постановления № 88. 

 Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №  13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

При новом рассмотрении заявления о признании должника банкротом суду первой инстанции необходимо проверить расчёт требования, учитываемого для определения наличия признаков банкротства; учесть возможное погашение долга к дате проверки заявления по существу; принять доступные дополнительные  меры к фактическому извещению должника о начавшемся процессе (предполагается,  что должник, погасивший заём в большей  части и предоставивший в залог квартиру, в которой он зарегистрирован по месту жительства, не может утратить интерес к настоящему делу); установить   обстоятельства, имеющие значение для определения вида процедуры банкротства гражданина.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А45-11236/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                     Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                  О.В. Жирных

 

                                                                            Ю.И. Качур