ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4361/2018

г. Челябинск

04 июня 2018 года

Дело № А07-21133/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А., 

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экотехнологии» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2018 по делу № А07-21133/2015 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (судья Хайдаров И.М.).

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «Экотехнологии» (далее – ООО «Экотехнологии», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2, податель апелляционной жалобы).

07.09.2017 от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о признании недействительным сделки по передаче ООО «Экотехнологии» векселей серии 0000 № 0016934, № 0016935 номиналом 3 000 000 руб. каждый, серии 0000 № 0016932 номиналом 4 000 000 руб., серии 0000 № 0016937 номиналом 1 600 000 руб., серии 0000 № 0016933 номиналом 380 000 руб., серии 0000  № 0016936 номиналом 3 000 000 руб., серии ВД № 0104639 номиналом 3 365 000 руб., № 0019453 номиналом 2 000 000 руб., серии ВД № 0104654 номиналом 6 550 000 руб., серии  ВД  №  0104655  номиналом      4 407 087 руб.  обществу с ограниченной ответственностью «МИРКО» (далее – ООО «МИРКО», ответчик) на общую сумму 31 302 087 руб. и применении последствий недействительности сделки (согласно принятого судом уточнения исковых требований от 19.10.2017; т.1, л.д.44-54).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2018 отказано в удовлетворении заявленных требований (т.2 обособленного спора, л.д.170-179).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку в нарушение условий кредитного договора № 

<

***> от 04.05.2012, по условиям которого денежные средства имеют целевое назначение «инвестирование по проекту», поступившие денежные средства были направлены должником на погашение задолженности перед ООО «МИРКО».

По мнению подателя жалобы сделки недействительны по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, так как на момент совершения у ООО «Экотехнологии» имелась задолженность перед АО «ИнвестКапиталБанк», ООО «Георекон»,  ERMAFA Sondermashinen-und Anlagenbau GmbH, требования которых установлены определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2016, 23.05.2016 и 15.02.2017 соответственно. Наличие кредитной задолженности перед различными организациями на крупную сумму, данные бухгалтерского баланса, свидетельствует о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок. Вследствие произведенного должником расчета с ответчиком, удовлетворение требований иных кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил позже, стало невозможным.

Судом не принят во внимание факт аффилированности ответчика, поскольку ООО «МИРКО» являлось владельцем 30% уставного капитала   ООО «Экотехнологии», и вышло из состава общества лишь 04.12.2014; перечисление денежных средств в пользу аффилированного лица, при наличие иных кредиторов, приводит к нарушению их прав и законных интересов. Поскольку ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, проявляя должную осмотрительность, не мог не знать, что последний обладает признаками неплатежеспособности.

От конкурсного управляющего ООО «Экотехнологии» поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением (бухгалтерская отчетность, бухгалтерский баланс, акт приема-передачи оборудования № 1 от 17.06.2013 по контракту № ЕСО276/01-2011 от 11.04.2011, акт приема-передачи выполненных проектных работ от 20.06.2013, акт сверки взаиморасчетов на 31.12.2014, акты сдачи-приемки выполненных проектных работ от 01.07.2013, от 28.08.2013, от 21.01.2014, от 22.01.2014) и доказательствами направления ответчику, которые на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

В дополнении к апелляционной жалобе ее податель указал на то, что анализируя бухгалтерский баланс должника за 2012 год пассивы превышают активы на 1 697 000 руб., имеются непокрытые убытки в размере 1 707 000 руб.; за 2013 год  пассивы превышают активы на 4 639 000 руб., непокрытые убытки  - 4 639 000 руб.; за 2014 год пассивы не превышают активы, но имеются непокрытые убытки  в сумме 2 823 000 руб.; за 2015 год  пассивы превышают активы на 261 416 000 руб., непокрытые убытки  - 328 416 000 руб. Момент просрочки исполнения должником обязательств перед АО «ИнвестКапиталБанк» определен подателем жалобы 07.08.2015; период просрочки перед ООО «Георекон» определен по акту от 01.07.2013 с 06.07.2013 по 11.07.2013, по акту 28.08.2013 с 02.09.2013 по 20.08.2015, по акта от 21.01.2014 и 22.01.2014 обязательство не погашено; перед ERMAFA Sondermashinen-und Anlagenbau GmbH - 01.07.2013.

От ООО «Мирко» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением (кредитный договор о предоставлении кредитной линии № 

<

***> от 04.05.2012, дополнительное соглашение № 6 от 30.07.2014 к указанному кредитному договору, дополнительное соглашение № 3 от 30.07.2014 к договору поручительства № 

<

***>-1 от 04.05.2014, договор № 663/2013 от 05.02.2013 на разработку проектной документации с приложением № 1 «задание на разработку проектной документации», приложением № 2 «календарный план», карточка счета 60.1, контракт № ECO 276/01-211 от 11.04.2011, уточнение искового заявления о включении в реестр должника требований ERMAFA Sondermashinen-und Anlagenbau GmbH, доверенность на представителя ERMAFA Sondermashinen-und Anlagenbau GmbH) и квитанцией о направлении указанных документов должнику. Указанные документы также приобщены на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела, за исключениям кредитного договора № 

<

***> от 04.05.2012, дополнительного соглашения № 6 от 30.07.2014, поскольку они имеются в материалах дела (т.1, л.д.30), т.2, л.д.76), а также уточнения искового заявления о включении в реестр должника требований ERMAFA Sondermashinen-und Anlagenbau GmbH с доверенностью, поскольку указанное заявление было предметом рассмотрения судом в рамках обособленного спора в деле о банкротстве общества «Экотехнологии». 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Мирко» указано на пропуск заявителем срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствие ходатайства о его восстановлении. Вместе с тем, из материалов дела следует, что к апелляционной жалобе ООО  «Экотехнологии» приложено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу (т.3, л.д.16-17) и в определении от 30.03.2018 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд указанное ходатайство удовлетворил, пропущенный процессуальный срок восстановил (т.3, л.д.2-3).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором о предоставлении процентного займа от 23.06.2011 № 2/З, заключенного между ООО «МИРКО» (заимодавец) и ООО «Экотехнологии» (заемщик), заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 24 295 000 руб. сроком возврата до 30.06.2013 на условиях уплаты 12,5 % годовых, для финансирования проекта заемщика «Строительство завода по переработке изношенных автомобильных шин» (т.2, л.д.52-54).

Во исполнение указанного договора займа ООО «МИРКО» в пользу ООО «Экотехнологии» в период с 27.02.2013 по 17.09.2013 перечислены денежные средства в общем размере 32 137 087 руб.

17.05.2013 ООО «Экотехнологии-Алабуга» передала в полном объеме обязательства по договору о предоставлении кредитной линии № 

<

***> от 04.05.2012 ООО «Экотехнологии» (т.2, л.д.73-76).

Во исполнении указанного договора АО «ИнвестКапиталБанк» в период с 21.05.2013 по 11.07.2013 перечислило ООО «Экотехнологии» денежные средства в размере 116 000 000 руб.

26.03.2013 между ООО            «МИРКО» (займодавец) и ООО «ЭкоТехнологии» (заемщик) подписан акт приема-передачи векселей, согласно которому стороны договорились, что в счет возврата основного долга по договору процентного займа от № 2/З 23.06.2011 заемщик передает заимодавцу простые векселя с оформленными на них бланковыми индоссаментами: ОАО «ИнвестКапиталБанк» серии 0000 № 0016934, № 0016935 номиналом 3 000 000 руб. каждый, на общую сумму 6 000 000 руб. (т.1, л.д.62).

29.03.2013 между ООО            «МИРКО» (займодавец) и ООО «ЭкоТехнологии» (заемщик) подписан акт приема-передачи векселей, согласно которому стороны договорились, что в счет возврата основного долга по договору процентного займа от №2/З 23.06.2011 заемщик передает заимодавцу простые векселя с оформленными на них бланковыми индоссаментами: ОАО «ИнвестКапиталБанк» серии 0000 № 0016932 номиналом 4 000 000 руб., № 0016937 номиналом 1 600 000 руб., на общую сумму 5 600 000 руб. (т.2. л.д.61).

29.04.2013 между ООО            «МИРКО» (займодавец) и ООО «ЭкоТехнологии» (заемщик) подписан акт приема-передачи векселей, согласно которому стороны договорились, что в счет возврата основного долга по договору процентного займа от № 2/З 23.06.2011 заемщик передает заимодавцу      простые      векселя      с      оформленными       на      них      бланковыми индоссаментами: ОАО «ИнвестКапиталБанк» серии 0000 № 0016933 номиналом 380 000 руб., № 0016936 номиналом 3 000 000 руб., на общую сумму 3 380 000 руб. (т.2. л.д.60).

21.06.2013 между ООО            «МИРКО» (займодавец) и ООО «ЭкоТехнологии» (заемщик) подписан акт приема-передачи векселей, согласно которому стороны договорились, что в счет возврата основного долга по договору процентного займа от № 2/З 23.06.2011 заемщик передает заимодавцу простые векселя с оформленными на них бланковыми индоссаментами: ОАО «ИнвестКапиталБанк» серии ВД № 0104639 номиналом 3 365 000 руб., № 0019453 номиналом 2 000 000 руб., на общую сумму 5 365 000 руб. (т.2, л.д.59).

29.08.2013 между ООО «МИРКО» (займодавец) и ООО «ЭкоТехнологии» (заемщик) подписан акт приема-передачи векселей, согласно которому стороны договорились, что в счет возврата основного долга по договору процентного займа от № 2/З 23.06.2011 заемщик передает заимодавцу простой вексель с оформленными на нем бланковыми индоссаментом:  ОАО  «Сбербанк  России»  серии  ВД  №  0104639  номиналом 6          550 000 руб. (т.2, л.д.58).

17.09.2013 между ООО            «МИРКО» (займодавец) и ООО «ЭкоТехнологии» (заемщик) подписан акт приема-передачи векселей, согласно которому стороны договорились, что в счет возврата основного долга по договору процентного займа от № 2/З 23.06.2011 заемщик передает заимодавцу простой вексель с оформленными на нем бланковыми индоссаментом:  ОАО  «Сбербанк  России»  серии  ВД  №  0104655  номиналом 4          407 087 руб. (л.д.57).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на нецелевое использование должником денежных средств по вышеуказанному кредитному договору и полагая, что действия по выдаче должником вышеуказанных простых векселей на сумму 31 302 087 руб. являются сделкой совершенной должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его банкротом, имеют признаки недействительных сделок по основаниям, совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, ссылаясь на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что необходимая совокупность оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве материалами дела не подтверждается, не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также заинтересованность ответчика и его осведомленность относительно признаков неплатежеспособности должника или недостаточности имущества.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему ст.ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений по порядку ее применения следует, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом установлено, что производство по делу о банкротстве ООО «Экотехнологии» возбуждено 15.09.2015, а оспариваемые сделки совершены в период с 26.03.2013 по 17.09.2013, то есть в период оспоримости, установленной п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из обстоятельств дела следует, что ООО «МИРКО» являлось владельцем 30% уставного капитала ООО «Экотехнологии», и вышло из состава общества лишь 04.12.2014. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «МИРКО» должно было знать о финансово-экономическом состоянии ООО «Экотехнологии», в том числе на момент совершения оспариваемых платежей.

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом установлено, что  на момент совершения сделки передачи векселя 17.09.2013 на сумму 4 407 087 руб. должник имел неисполненное обязательство перед ООО «Георекон» по договору  № 663/2013 от 05.02.2013 на сумму 1 400 000 руб. срок исполнения которого наступил 03.09.2013 – по истечении 5 дней с момента подписания акта выполненных работ от 28.08.2013 на сумму 1 400 000 руб.

Просрочка исполнения по кредитному договору № 

<

***> перед ОАО «Инвесткапиталбанк» возникла не ранее 07.08.2015, а просрочка по договору поставки № ЕСО 276/01-2011 от 11.04.2011  возникла не ранее 10.01.2014 в соответствии с актом ввода в эксплуатацию от 30.12.2013 – и условиями договора об оплате 10% от стоимости контракта в течение 10 дней  после подписания сдачи-приемки оборудования после шеф-монтажных работ и подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Вместе с тем, достаточных доказательств того, что ООО «Экотехнологии» сделки совершены с причинением вреда имущественным правам кредиторов, суду не представлено.

Действительно, из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов следует, что в период с 2012 года по 31.12.2014 должник имел убыток, в том числе и в 2013 году убыток составил 4 649 000 руб., что подтверждается бухгалтерским балансом (т.1, л.д.78-80). Вместе с тем, краткосрочные обязательства выражались в сумму 61 069 000 руб., из них кредиторская задолженность составляла 46 196 000 руб. при наличие основных средств и оборотных активов на сумму 433 363 000 руб. 

Договора займа, заключенный между ООО «МИРКО» и ООО «Экотехнологии» исполнен сторонами, должник, передавая векселя по оспариваемым сделкам, исполнял обязанности по возврату займа.

Поэтому наличие неисполненного обязательства перед ООО «Георекон» по договору  № 663/2013 от 05.02.2013 на сумму 1 400 000 руб. не является достаточным основанием для признания сделки по передаче векселя от 17.09.2013 на сумму 4 407 087 руб. как совершенной с целью причинения вреда имущественным права и интересам кредиторов должника. 

 Следовательно, необходимая совокупность условий по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной материалами дела не подтверждается, правовые основания для признания спорных сделок по передаче векселей недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве, не установлены.

Довод конкурсного управляющего о нецелевом использовании должником денежных средств вопреки целевому назначению кредитного договора № 

<

***> от 04.05.2012 отклоняется апелляционным судом, поскольку такое использование кредитных средств само по себе не является основанием для признания спорных сделок недействительными, не свидетельствует о наличие у сторон намерения причинить вред имущественным интересам кредиторов должника.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с предоставлением отсрочки в уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. 

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2018 по делу № А07-21133/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экотехнологии» ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экотехнологии»  в доход федерального государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                               А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          С.А. Бабкина

                                                                                       Л.В. Забутырина