АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №  А31-6671/2023

г. Кострома

05 октября 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 28 сентября 2023 года 

Полный текс решения изготовлен 05 октября 2023 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокуратуры Костромской области в интересах муниципального образования Павинский муниципальный район Костромской области в лице Главы Павинского муниципального района к Администрации Павинского муниципального района Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Арарат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании абзаца 2 пункта 6.3 контракта №0341300118823000001 от 13.03.2023 недействительным (ничтожным), 

третье лицо: муниципальное учреждение культуры Павинский районный краеведческий музей (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии:

от истца: представитель ФИО2, 

от ответчиков: представители не явились,

установил следующее:

Прокурор Костромской области  обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском в интересах муниципального образования Павинский муниципальный район Костромской области в лице Главы Павинского муниципального района к Администрации Павинского муниципального района Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Арарат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании абзаца 2 пункта 6.3 контракта №0341300118823000001 от 13.03.2023 недействительным (ничтожным) в части гарантийного срока на результаты выполненных общестроительных работ 3 года с момента их приемки заказчиком.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчики представителей в суд не направили.

Администрация Павинского муниципального района представила отзыв, исковые требования не оспорила.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие фактические обстоятельства. 

Муниципальным учреждением культуры Павинский районный краеведческий музей (заказчик) в рамках реализации федерального проекта «Обеспечение качественно нового уровня развития инфраструктуры культуры («Культурная среда»)», осуществляемом в целях реализации национального проекта «Культура», 13.03.2023 заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Арарат» (подрядчик) муниципальный контракт № 0341300118823000001 на выполнение работ по капитальному ремонту здания (кадастровый номер: 44:16:080123:128), расположенного по адресу: 

<

...>, со сроками выполнения работ с 01.04.2023 до 31.04.2023. 

Согласно пунктам 6.1, 6.2 контракта подрядчик гарантирует выполнение работ в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, государственным стандартам, техническим условиям, техническим регламентам и иным нормативным правовым актам, регулирующим предмет контракта, безопасное, своевременное и качественное выполнение работ в соответствии с требованиями, установленными контрактом.

В соответствии с п. 6.3 контракта гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, начинается с даты подписания документа о приемке и устанавливается в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, в том числе:

-                     общестроительных работ - 3 года;

-                     материалов и оборудования - не менее 12 месяцев, но не менее гарантийного срока, предоставляемого изготовителем (производителем) соответствующего материала или оборудования.

Гарантия распространяется на весь объем выполненных работ. Выявленные в течение гарантийного срока дефекты, допущенные по вине подрядчика, устраняются подрядчиком за свой счет в сроки, определенные совместно с заказчиком.

На день обращения в суд с иском контракт исполнен, работы выполнены и оплачены.

На основании дополнительного соглашения от 03.05.2023 № 2 права и обязанности заказчика по данному контракту перешли к Администрации Павинского муниципального района.

Истец, ссылаясь на статьи 421, 422, 722, 724, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что абзац 2 пункта 6.3 контракта не соответствует требованиям законодательства, поскольку фактически неправомерно ограничивает ответственность подрядчика сроком гарантии 3 года, ограничивая возможность устранения недостатков за счет подрядчика не в течение 5 лет, а лишь в рамках срока гарантии 3 года.

На основании анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Исходя из ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", и разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", у прокурора имеются полномочия на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Спорный контракт по своей правовой природе является договором подряда, заключенным в форме муниципального контракта, в связи с чем возникшие отношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно ч. 1 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (ч. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков строительных работ, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 Кодекса, составляет пять лет.

Таким образом, обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока 5 лет.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Исходя из положений статей 756 и 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение гарантийного срока, установленного условиями договора, не означает невозможность предъявления претензий по качеству работы в течение предельного срока обнаружения недостатков, который в строительных работах составляет пять лет.

Истец ошибочно приравнивает понятие гарантийного срока и понятие предельного срока обнаружения недостатков.

Установление 3-летнего гарантийного срока при выполнении спорных работ не нарушает права заказчика, поскольку указывает на распределение бремени доказывания наличия недостатков в связи с ненадлежащим выполнением работ, которое в течение гарантийного срока несет подрядчик, а по его истечению - заказчик.

 В силу положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия установленного законом требования установления 5-летнего гарантийного срока с учетом предмета и видов работ по спорному контракту.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания абзаца 2 пункта 6.3 контракта № 0341300118823000001 от 13.03.2023 недействительным, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Прокуратуре Костромской области, действующей в интересах муниципального образования Павинский муниципальный район Костромской области в лице Главы Павинского муниципального района, в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.

 

               Судья                                                                    Авдеева Н.Ю.