АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2115/2023

г. Архангельск

22 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудиновым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304290136301060; ИНН 

<

***>; место жительства: Россия, 163020, Архангельская область,  г. Архангельск)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306290121500037; ИНН 

<

***>; место жительства: Россия, 163022, Архангельская область, г. Архангельск)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «ТФ «Сытый слон» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 195273, 

<

...>);

- ФИО3 (место жительства: Россия, 188650, Россия, Ленинградская область, г. Сертлово);

- ФИО4 (место жительства: Россия, 163000, Архангельская область, г. Архангельск)

о взыскании 9 442 381 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО5 (доверенность от 01.08.2023), ФИО6 (доверенность от 01.08.2023);

ответчика: ФИО7 (доверенность от 07.02.2023);

третьих лиц: не явились (извещены), 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) 9 442 381 руб. 22 коп. ущерба, выраженного в стоимости утраченного груза, переданного по транспортной накладной №1003 от 04.10.2022.  

Определениями суда от 07.06.2023, от 09.08.2023 и от 21.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТФ «Сытый слон» (далее – ООО «Сытый слон», общество), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4). 

В обоснование предъявленных требований истец указал, что между сторонами были достигнуты устные договоренности, подтвержденные перепиской в электронном виде, по перевозке груза от ООО «Сытый слон» до предпринимателя. От ИП ФИО2 на электронную почту ИП ФИО1 03.10.2022 поступила информация о том, что водителем, который будет осуществлять перевозку, является ФИО3 Ответчик, в лице наделенного полномочиями водителя, принял у ООО «Сытый слон» груз общей стоимостью 9 442 381 руб. 22 коп., однако до настоящего времени последний в пункт назначения не прибыл, его местонахождение не известно. 

 В судебном заседании представители истца на предъявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему.

ИП ФИО1 ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В обоснование ходатайства истец указал на необходимость предоставления дополнительного времени для проведения нотариусом осмотра переписки в сервисе электронной почты «e.mail.ru», который назначен на 16.01.2024.

Вместе с тем, с заявлением о проведении вышеуказанного осмотра истец обратился к нотариусу только 12.12.2023, то есть за 3 дня до даты судебного разбирательства, в то время как последнее было отложено определением суда от 21.11.2023. 

Объективных причин, не позволяющих ИП ФИО1 обратится с указанным заявлением к нотариусу своевременно, истец суду не сообщил, документов подтверждающих данные обстоятельства не представил, невозможность совершения соответствующего действия у иного нотариуса не обосновал.

   В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

 При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что заявление о проведении осмотра переписки в сервисе электронной почты «e.mail.ru» подано истцом несвоевременно, учитывая, что ответчик имеет право на судопроизводство в разумный срок, а также принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение ходатайства предпринимателя повлечет за собой затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

  С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 об отложении судебного разбирательства судом отказано.

Представитель ответчика в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях и дополнениях к ним, пояснив, что он не организовывал и не осуществлял спорную перевозку груза. ФИО3 работником ИП ФИО2 не является. В представленной истцом транспортной накладной №1003 от 04.10.2023 в раздел «грузоперевозчик» внесены недостоверные сведения об ответчике.      ИП ФИО1, не представлены первичные документы, подтверждающие факт передачи груза ответчику. Ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. 

Также ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о фальсификации доказательств, а именно транспортной накладной №1003 от 04.10.2023.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

 С учетом вышеизложенных разъяснений, а также обстоятельств дела, принимая во внимание, что предполагаемая подложность документа не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, заявление ответчика о фальсификации доказательств судом не рассматривалось. 

Кроме того, ответчик в суд не явился, что не позволяет осуществить действия по разъяснению  уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации и осуществить его проверку. 

 ООО «Сытый слон», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направило, представило письменное мнение, в котором указало, что 04.10.2022 на склад общества на погрузку приехал ФИО3 на автомобиле МАН, государственный регистрационный знак 

<

***>. Данный водитель и автомобиль были заявлены в доверенности №207 от 04.10.2022, выданной предпринимателем. ФИО3 была произведена отгрузка мясной продукции на общую сумму 9 442 381 руб. 22 коп., выписана транспортная накладная №1003 от 04.10.2022. После чего, водитель подписал документы и уехал. 

ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направил, письменного мнения относительно предъявленных требований не представил.

ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направила, представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что она знакома с предпринимателем и несколько раз помогала ему в поиске водителей для различных грузоперевозок. В конце сентября 2022 года            ИП ФИО1 попросил ее найти водителя с автомобилем для перевозки товара из г.Санкт-Петербурга в г. Архангельск. На данную просьбу на специализированном сайте она нашла водителя ФИО3, данные которого передала предпринимателю. Ответчик ничего про данную перевозку не знал, с последним она ничего не согласовывала и не обсуждала.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства. 

Между истцом и ООО «Сытый слон» заключен договор поставки №1902/19 от 19.02.2019 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик (общество) обязуется передать покупателю (предприниматель) продукцию в соответствии со спецификациями и/или на основании оформленных товарных накладных, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные договором. 

ООО «Сытый слон» выставило ИП ФИО1 счет №95 от 19.09.2022 на оплату товара – говядина б/к с/м наружная часть тазобедренного отруба, говядина б/к с/м silver 2 Frigomerc, Парагвай, общей стоимостью 9 594 000 руб. 

Общество выставило предпринимателю универсальный передаточный документ счет-фактуру №1003 от 27.09.2022 на сумму 9 442 381 руб. 22 коп.

Платежными поручениями №1447 от 23.09.2022, №1448 от 23.09.2022, №1449 от 23.09.2022, 1450 от 23.09.2022 предприниматель перечислил на счет общества денежные средства в общем размере 9 580 000 руб. 

По утверждению истца, между ним и ответчиком достигнуты устные договоренности, подтвержденные перепиской в электронном виде, о том, что последний осуществит перевозку вышеуказанного груза от склада общества, расположенного по адресу: 

<

...>, до места нахождения предпринимателя: 

<

...>.

В подтверждение своей позиции истец представил копию транспортной накладной №1003 от 04.10.2022 №1003, в которой отражено, что ответчик является перевозчиком.  

Из пояснений предпринимателя следует, что вышеуказанный груз в пункт назначения не доставлен, его место нахождения не известно. 

Истец направил ответчику претензию, в которой предложил возместить 9 442 381 руб. 22 коп. стоимости утраченного груза. 

Поскольку, несмотря на направление в адрес ответчика вышеуказанной претензии, последний стоимость груза не возместил, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные лицами, участвующими в деле в обоснование своей позиции, суд полагает, что ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит, оснований для удовлетворения искового заявления не имеется, ввиду следующего.   

 Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Ответчик указывает, что претензия истца направлена не по месту жительства           ИП ФИО2

Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал относительно предъявленных требований, просил отказать в удовлетворении иска, намерений урегулировать спор во внесудебном порядке не высказал. 

Соответственно, с учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 вышеназванной статьи заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 796 ГК РФ установлено, что ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Истцом в материалы дела представлена копия транспортной накладной №1003 от 04.10.2022, в которой отражено, что грузоотправителем является ООО «Сытый слон», грузополучателем – предприниматель, перевозчиком – ИП ФИО2, водитель – ФИО8, автомобиль – МАН, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Также в копии вышеуказанного документа отражено, что 04.10.2022 водитель ФИО3 принял груз об общества.  

Ответчиком в материалы дела представлена копия  транспортной накладной №1003 от 27.09.2023, из которой следует, что грузоотправителем является ООО «Сытый слон», грузополучателем – ИП ФИО1, перевозчиком – ООО «Сытый слон», водитель – ФИО8, автомобиль – МАН, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно вышеуказанному документу 27.09.2022 ФИО3 принял груз у общества. 

В силу частей  8 и 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

 Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

С учетом вышеназванных процессуальных норм определением  от 25.09.2023 суд обязан общество и ФИО3 представить подлинные экземпляры всех документов, подтверждающих перевозку груза (истец и ответчик поясняли, что подлинных документов у них нет). 

 Сикорский И.Д, определение не исполнил, ООО «Сытый слон» представило подлинную транспортную накладную №1003 от 27.09.2023.

Как следует из транспортной накладной №1003 от 27.09.2023 грузоотправителем и перевозчиком является ООО «Сытый слон», при этом, последнее не является экспедитором. Наличие договорных отношений с обществом по экспедиции груза истец в судебном заседании также не подтвердил. 

Из указанного подлинного документа также следует, что водителем перевозчика (ООО "Сытый слон") является ФИО3, который принял груз для перевозки.

Каких-либо данных, свидетельствующих о перевозке груза ответчиком, подлинная транспортная накладная не содержит.

ООО "Сытый слон" пояснило, что накладная в таком виде создана, так как данные ФИО2 не были представлены вовремя и программа автоматически подставила грузоперевозчиком грузоотправителя, в договорных отношениях по перевозке оно не состояло.

Вместе  с тем, в подлинном документе имеется подпись руководителя общества и печать организации, подтверждающие соответствие оформленного факта хозяйственной жизни со стороны грузоотправителя.

Следовательно, пояснения третьего лица от 13.10.2023 не подтверждаются материалами дела.

Более того, в отсутствие каких-либо договорных отношений по перевозке общество бы не было поименовано в транспортной накладной, не подтверждало бы факт принятия груза к перевозке и, тем более, само не составляло бы документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза.

Передача груза была бы оформлена посредством составления только товарной накладной.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие передачу груза от истца или общества ответчику для осуществления перевозки груза и принятие последним на себя обязательств о перевозке груза. 

В отсутствие таких доказательств преддоговорные взаимоотношения сторон, в том числе электронная переписка, не могут служить основаниям для удовлетворения предъявленного требования. 

По этим же основанием не может служить таким основанием и копия акта №165 от 05.10.2022 с копия счета №165 от 05.10.2022. Кроме того, содержание указанных документов не позволяет их соотнести со спорной перевозкой (указаны услуги автотранспорта, а не спорная грузоперевозка),  данные документы по утверждению ответчика составлены ошибочно и без привязки к рассматриваемым правоотношениям. 

 Таким образом, представленными в  суд подлинными документами не подтверждается возникновение между сторонами договорных отношений по спорной перевозке груза.

В соответствии с пунктом 4.3 договора право собственности на товар и риск случайной гибели товара переходит к покупателю:

- в случае доставки товара транспортом поставщика – с момента приема-передачи товара на складе покупателя и подписания накладной;

- в случае самовывоза товара покупателем – с момента приема-передачи товара на складе поставщика и подписания накладной.

Поскольку в единственной подлинной транспортной накладной №1003 от 27.09.2022 указано, что перевозчиком груза является ОО «Сытый слон», указанная накладная изготовлена именно этим обществом, истец не может быть признан лицом, которому мог быть причинен ущерб при перевозке груза стоимостью 9 442 381 руб. 22 коп.

Тот факт, что истец длительное время не считал себя лицом, которому причинен ущерб подтверждается и его последующим поведением.   

Так, подпунктом «в» пункта 81 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200, установлено, что акт составляется в случае утраты или недостача груза, повреждения (порча) груза (далее - Правила №2200).  

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (пункт 82 Правил №2200).

Однако в ходе рассмотрения дела истец не представил суду акт утраты груза стоимостью 9 447 381 руб. 22 коп., доказательство уклонения перевозчика от его составления, извещение перевозчика о времени и месте составления акта.  

Представители истца пояснили, что информацией о составлении акта не располагают, представитель ответчика сообщил, что акт не составлялся. 

До настоящего времени истец с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту пропажи груза не обращался. 

Истец не имеет ни одного подлинного документа, подтверждающего перевозку груза, представленные им копии документов не соответствуют оригиналам, указанные копии документов сделаны обществом по согласованию с истцом и без уведомления об этом как ответчика, так и ФИО3 

Претензия была направлена лишь 11.11.2022 по электронной почте в адрес ФИО4 и лишь 17.01.2023 предпринимателю ФИО2 по ненадлежащему адресу и основывалась на документах, не соответствующих оригиналам.

Указанное поведение не типично для как для собственника груза, так и для лица, вступившего в договорные отношения по перевозке груза, и в совокупности с вышеназванными обстоятельствами подтверждает отсутствие оснований для удовлетворения иска. 

В связи  с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать. 

В иске отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Б.В. Болотов