СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А27-17533/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Иванова О.А.,

                                               ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (07АП-2383/23(1)) на определение от 15.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17533/2021 (судья Гречановская О.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общество с ограниченной ответственностью «Завод арматурной сетки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 652518, 

<

...>), 

принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы – ФИО4 по доверенности от 17.05.2022;

от иных лиц – не явились; 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж», г. Бийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Алтайросспиртпром», г. Бийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 20.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «Завод арматурной сетки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 652518, 

<

...>) (далее – ООО «Завод арматурной сетки», должник), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство. 

Определением от 20.12.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Определением суда от 11.04.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Завод арматурной сетки» в связи с удовлетворением его заявления.

Определением суда от 09.12.2022 производство по делу о банкротстве прекращено. 

09.01.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов, в котором заявитель просил взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области – Кузбассу (уполномоченный орган, ФНС, заинтересованное лицо) в пользу ФИО3 расходы конкурсного управляющего, понесенные на процедуру банкротства ООО «Завод арматурной сетки» в размере 12 908,98 руб., а также единовременное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 10 000 руб., а всего 22 908,98 руб.

Определением суда 15.02.2023 заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод арматурной сетки» удовлетворено, с Федеральной налоговой службы в пользу ФИО3 взысканы расходы конкурсного управляющего, понесенные на процедуру банкротства ООО «Завод арматурной сетки» в размере 12 908,98 руб., а также единовременное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 10 000 руб., а всего 22 908,98 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17533/2021 и вынести по делу новый судебный акт – отказать в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области-Кузбассу расходов конкурсного управляющего, понесенных на процедуру банкротства ООО «Завод арматурной сетки» в размере 12 908,98 руб., а также единовременного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 10 000,00 руб., всего 22 908,98 руб.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что Арбитражный суд Кемеровской области делает выводы об отсутствии у должника имущества только на основании проведенной арбитражным управляющим ФИО3 09.02.2022 инвентаризации, не исследовав вопрос о фактическом наличии (отсутствии) вышеназванного имущества должника, о его местонахождении. Имущество должника установлено имеющимся в материалах дела актом ФССП от 18.11.2021 № 42011/21/1068838, мероприятия по его истребованию арбитражным управляющим не проводились. Учитывая, что производство по делу о банкротстве ООО «Завод арматурной сетки» прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве, а также наличие имущества у должника следует, что заявление арбитражного управляющего о возмещении ему судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения не подлежит рассмотрению в настоящем судебном процессе, может быть предъявлено к должнику и рассмотрено в рамках отдельного искового производства, поскольку ООО «Завод арматурной сетки» не ликвидирован в процедуре банкротства и продолжает деятельность как хозяйствующий субъект. Также считает, что размер вознаграждения в сумме 10 000 руб. не соразмерна объему выполненной арбитражным управляющим работы. Работа арбитражного управляющего была сведена к минимуму, а именно проведена инвентаризация и собрание кредиторов. Мероприятия, направленные на установление имущества (активов) должника конкурсным управляющим ФИО3 не проводились (ответы регистрирующих органов запрошены не были, истребование установленного Службой судебных приставов 17.12.2020, согласно акта описи и ареста, имущества не производилось).

Арбитражный управляющий ФИО3 в представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возражениях на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции. 

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя заявителя жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии со статьей 20.6 Закон о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Процедура банкротства ООО «Завод арматурной сетки» проводилась в соответствии с параграфом 2 главы XI (Банкротство отсутствующего должника).

Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве). 

Пункты 3 и 4 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 № 573, определяют, что размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 тыс. рублей. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлся временным управляющим ООО «Завод арматурной сетки» в период с 16.12.2021 по 05.04.2022.

Согласно расчету заявителя сумма фиксированного вознаграждения за проведение процедуры конкурсному производства отсутствующего должника составляет 10 000 руб.

Свои возражения относительно заявленных требований ФНС основывает на том, что производство по делу о несостоятельности ООО «Завод арматурной сетки» было прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве (в случае, когда кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев), а также что конкурсным управляющим не были проведены мероприятия конкурсного производства в полном объеме.

Отклоняя заявленные возражения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Действительно, прекращение производства по делу формально было связано с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего, а не с недостаточностью финансирования. 

При этом согласно отчету конкурсного управляющего с приложенным документам, поступившему по системе «Мой Арбитр» 16.03.2022, сделан вывод о возможность покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возможна за счет заявителя по делу. 

Однако вопрос о прекращении производства по делу в связи с отсутствием источника финансирования не рассматривался, поскольку заявление конкурсного управляющего было подано ранее, конкурсный управляющий был освобожден от исполнения своих обязанностей. В связи с чем, первоочередным основанием для прекращение производства по делу служил факт отсутствия управляющего более трех месяцев. 

Между тем, суд пришел к выводу, что у должника отсутствовали источники финансирования процедуры банкротства. 

Уполномоченным органом при подаче заявления о банкротстве отсутствующего должника ООО «Завод арматурной сетки» представлено обоснование источника финансирования процедуры банкротства за счет имущества, нереализованного в рамках исполнительного производства и возвращенного должнику, а также указано на невозможность финансирования процедуры из средств федерального бюджета. 

В материалы настоящего дела представлен ответ ФССП от 18.11.2021 № 42011/21/1068838, согласно которому Межрайонным отделом судебных приставов по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району по постановлениям о взыскании задолженности за счет имущества возбуждены исполнительные производства. В ходе исполнения постановлений судебным приставом были вынесены постановления о взыскании денежных средств находящихся в банке. Согласно данных учетно-регистрирующих органов за должником не значится имущество, на которое можно обратить взыскание. 

Службой судебных приставов 17.12.2020 согласно акта описи и ареста имущества произведен арест имущества ООО «ЗАС» в виде запрета на распоряжение, владение, пользование имуществом: ФИО5 для выравнивая арматурной сетки № 00000022, 1 единица на сумму 1400 тыс. руб., машина для выравнивая арматурной сетки № 0000006, 1 единица на сумму 280 тыс. руб., станция компрессорная 2 ед. на сумму 130 тыс. руб., итого описано имущества на общую сумму 1 810 тыс. руб. 

13.09.20221 в МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинскому району поступил акт возврата нереализованного имущества. Согласно полученного отказа от взыскателя 13.09.2021 имущество возвращено должнику. 15.09.2021 судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

При этом в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим ФИО3 проведена инвентаризация имущества должника (приказ № 1 от 09.02.2022, сообщение в ЕФРСБ № 8184466 от 09.02.2022). По результатам проведенной инвентаризации активы ООО «Завод арматурной сетки» не выявлены. Как следует из отчета управляющего, 25.01.2022 бывшему руководителю должника ФИО6 направлено требование о передаче конкурсному управляющему документов, печатей, имущества должника (при наличии). Согласно сведениям сайта «Почта России» письмо ФИО6 не получено (идентификатор № 65002365132225). 

Таким образом, какое-либо имущество у должника не выявлено. 

Согласно пояснениям управляющего почтовая корреспонденция ни должником, ни его бывшим руководителем, направляемая в их адрес, получена не была. 

Должник по адресу регистрации не находится. 

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве судебные расходы, вознаграждение арбитражного управляющего возмещаются за счет должника, в случае если, имущество у должника отсутствует, то судебные расходы возмещаются за счет заявителя по делу.

Вопреки доводам заявителя жалобы, из материалов дела следует, что управляющим проведены мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, а также установленные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. 

В частности, управляющим проведена инвентаризация имущества должника, проведен анализ финансового состояния, анализ наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника. Ответы регистрирующих органов запрошены не были, однако имеются в материалах дела, поскольку были представлены ФНС при обращении с заявлением о признании должника банкротом. 

Таким образом, управляющим были предприняты все меры по выявлению имущества должника и проведению процедуры конкурсного производства, оснований для снижения размера вознаграждения не имеется.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. 

При таких обстоятельствах заявление ФИО3 в части требования о взыскании с ФНС в пользу заявителя суммы фиксированного вознаграждения в размере 10 000 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

ФИО3 также заявлено требование взыскании с ФНС расходов конкурсного управляющего в размере 12 908,98 руб. 

Судом установлено, что данные расходы подтверждены документально и были понесены заявителем в связи с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Завод арматурной сетки». При этом в реестре расход в пункте 3 имеется описка в дате оплаты: вместо «31.12.2022» должно быть указано «05.01.2022».

Возражения относительно данных расходов заявлено не было. 

Поскольку ФНС не представлено доказательств того, что суммы вознаграждения за проведение конкурсного производства, расходов конкурсного управляющего были выплачены суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ФИО3 в полном объеме. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основанных на нормах права и материалах дела.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 15.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17533/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   О.А. Иванов

 

                                                                                                                             ФИО1