ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-9287/2024

20 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей  Сафронова М.М., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Алиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-11315/2024) общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2024 по делу № А81-9287/2024 (судья Садретинова Н.М), принятое по заявлению Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Муравленко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 629602, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> здание. 4) к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 629601, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации «Муравленко» (далее – заявитель, отделение, ОМВД России «Муравленко», административный орган) обратилось  в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО «Любимый город», ООО «ЛГ») к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация города Муравленко (далее – третье лицо, администрация).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2024 по делу № А81-9287/2024 заявленные требования удовлетворены, ООО «Любимый город» привлечено к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, назначив обществу административное наказание в виде предупреждения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции, полагая, что в настоящем случае отсутствуют основания для привлечения ООО «Любимый город» к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ, поскольку в материалах дела доказательства размещения рекламной конструкции обществом отсутствуют; заинтересованное лицо не является надлежащим субъектом ответственности за вменяемое административное правонарушение; административным органом событие вменяемого правонарушения не доказано; рекламодатель, разместивший свою рекламу на рекламной конструкции, владельцем которой он не является, не подлежит привлечению к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ за эксплуатацию рекламной конструкции без соответствующего разрешения.

Кроме того, общество полагает, что в настоящем случае возможно назначение наказания в виде предупреждения в соответствии с положениями части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.04.2024 в дежурную часть ОМВД России «Муравленко» поступило сообщение (№ 89-175/01-08/2584) первого заместителя главы Администрации г. Муравленко ФИО1, зарегистрированное в КУСП ОМВД России «Муравленко» за № 2272 от 22.04.2024, о нарушении правил установки и эксплуатации рекламной конструкции.

Согласно указанному сообщению, Управлением архитектуры и градостроительства администрации ранее было подготовлено и направлено предписание о демонтаже рекламной конструкции, установленной без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, срок действия которого не истек.

Владелец рекламной конструкции в установленный срок требования предписания не выполнил, в связи с чем администрация обратилась в адрес заявителя.

22.04.2024 в 18 час.03 мин. сотрудниками полиции было установлено, что ООО «Любимый город» в нарушение части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе) установило и эксплуатировало по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> уч. 13а на ограждении рекламную конструкцию с текстом следующего содержания: «ООО «Любимый город» требуются водители новая техника высокая заработная плата Тел.: 

<

***>» без предусмотренного законодательством разрешения органа местного самоуправления на её установку и эксплуатацию.

Определением от 07.05.2024, вынесенным УУП ОМВД России «Муравленко» ФИО2, в отношении ООО «Любимый город» возбуждено дело по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьи 14.37 КоАП РФ, 29.07.2024 в отношении ООО «Любимый город» составлен административный протокол № 89ЮЛ003045/980 по указанной статье КоАП РФ. Административный протокол составлен в отсутствии представителя общества, при этом заинтересованное лицо было надлежащим образом извещено о совершении указанного процессуального действия.

На основании положений статей 23.1, 28.8 КоАП РФ и указанного протокола, ОМВД России «Муравленко» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении ООО «Любимый город» к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

08.10.2024 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения на основании следующего.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрено, что установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции в отсутствие (без получения) предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а также установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением технического регламента.

Правовые основы в сфере рекламной деятельности на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом № 38-ФЗ и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы права в сфере рекламной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона № 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) – собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу положений части 10 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно части 13 статьи 19 поименованного закона орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснил, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выданного органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. При отсутствии такого разрешения установка рекламной конструкции является самовольной.

В рассматриваемом случае основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении послужил установленный факт  размещения и эксплуатации по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> уч. 13а на ограждении рекламной конструкции с текстом следующего содержания: «ООО «Любимый город» требуются водители новая техника высокая заработная плата Тел.: 

<

***>» без предусмотренного законодательством разрешения органа местного самоуправления – администрации, на её установку и эксплуатацию.

Факт наличия выявленных нарушений подтвержден материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 29.07.2024 № 89ЮЛ003045/980, фотоматериалами).

По мнению заявителя, выявленная рекламная конструкция содержит рекламный контент, адресованный неопределенному кругу лиц и направленный на привлечение внимания к объекту рекламирования – ООО «Любимый город», предлагающему работу водителя на новой технике и с высокой зарплатой.

Оценив внешний вид конструкции, ее размер и место расположения, содержание надписей и изображений, а также форму подачи информации и художественное оформление конструкции, суд апелляционной инстанции полагает, что информация, размещенная на указанной конструкции, адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к деятельности заинтересованного лица, формирование и поддержание интереса к нему, его продвижению на рынке, что свидетельствует именно о рекламном характере спорной конструкции.

Поскольку в тексте, размещенном на конструкции, указан телефон, имеется фраза: «высокие зарплаты», направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования – ООО «Любимый город», что формирует и поддерживает интерес к обществу, следовательно, текст, размещенный на конструкции, является рекламой в целях применения Закона о рекламе. 

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно неразмещения обществом спорной рекламной конструкции отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, рекламная конструкция содержит наименование  организации – ООО «Любимый город». Согласно сведениям, размещенным в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Любимый город» оказывает, в том числе транспортные услуги. Вместе с тем, доказательств наличия на территории ЯНАО, в г. Муравленко юридического лица с аналогичным наименованием, оказывающим аналогичные услуги, в материалы дела не представлено. Кроме того, как установлено судом первой инстанции из общедоступных сведений сети интернет и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, номер телефона 

<

***>, отраженный на рекламной конструкции, принадлежит ООО «Любимый город».

При таких обстоятельствах доводы общества о том, что с наименованием «Любимый город» в России имеется много юридических лиц, сами по себе в отсутствие соответствующих доказательств не опровергают установленные выше обстоятельства принадлежности спорной рекламной конструкции именно ООО «Любимый город» (г. Муравленко). Доказательств обратного в материалы дела, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что основанием возбуждения в отношении ООО «Любимый город» производства по делу об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ явились результаты  проведенной третьим лицом проверки. 

29.02.2024 администрацией выдано предписание № 320-24 о демонтаже рекламной конструкции, согласно которому директору ООО «Любимый город» ФИО3 необходимо было в течение трех дней со дня выдачи данного предписания удалить рекламную информацию и осуществить демонтаж конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания, то есть в срок до 29.03.2024. 

Предписание от 29.02.2024 № 320-24 о демонтаже незаконной рекламной конструкции было направлено по почте в адрес ООО «Любимый город», которое в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080993871296 вручено адресату 09.03.2024. 

Выданное предписание ООО «Любимый город» не было оспорено.

Невыполнение предписания послужило поводом к направлению третьим лицом в адрес заявителя материалов проверки для принятия процессуального решения, поскольку в установленный срок требования предписания по демонтажу рекламной конструкции общество не выполнило. 

С учетом изложенного, факт эксплуатации спорной рекламной конструкции обществом в отсутствие соответствующего разрешения подтверждается материалами настоящего дела.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о принятии обществом исчерпывающих мер для соблюдения требований Федерального закона № 38-ФЗ, в материалы дела не представлены. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Наказание обществу в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. назначено судом первой инстанции с учетом характера и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения с учетом применения с учетом части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы относительно возможности замены в настоящем случае назначенного наказания на предупреждение, суд апелляционной инстанции учитывает, что ранее ООО «Любимый город» уже вменялось правонарушение по указанной статье 14.37 КоАП РФ. 

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округаот 14.06.2024 по делу №А81-4527/2024 ООО «Любимый город» было привлечено к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ в виде предупреждения, что исключает возможность замены наказания в виде штрафа на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенный заинтересованному лицу административный штраф отвечает целям административной ответственности и не влечет избыточное ограничение прав общества. 

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, апелляционным судом не усмотрено.

Соблюдение процедуры, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2024 по делу № А81-9287/2024 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

М.М. Сафронов

Н.А. Шиндлер