АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3157/2020

07 сентября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 05.07.2018 № 20;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 25.09.2019 №32

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «БраНс»

на решение от 02.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020

по делу № А51-21595/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение «Порт»

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «БраНс»

о взыскании задолженности в размере 10 194 000 руб., неустойки в размере                     2 369 270 руб., а также неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, начисляемой с 31.01.2020 по день фактической оплаты аренды оборудования из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 15 200 000 руб. штрафа, обязании вернуть арендованное имущество

Закрытое акционерное общество Научно-производственное объединение «Порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 690088, 

<

...>; далее – ЗАО НПО «Порт») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «БраНс» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 630009, 

<

...>; далее – ООО СК «БраНс) с иском о взыскании 10 194 000 руб. задолженности по арендной плате по состоянию на 30.01.2020, 2 369 270 руб. неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы по состоянию на 30.01.2020, а также неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, начисляемой с 31.01.2020 по день фактической оплаты аренды оборудования из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 15 200 000 руб. штрафа за нарушение срока возврата оборудования по состоянию на 30.01.2020, обязании ответчика вернуть арендованное имущество вибропогружатель FM-80 путем его передачи перевозчику для доставки в город Владивосток в адрес ЗАО НПО «Порт» (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением суда от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ООО СК «БраНс» в пользу ЗАО НПО «Порт» взыскано 9 109 666 руб. 54 коп. задолженности,                          900 000 руб. неустойки, а также неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 31.01.2020 по день фактической оплаты задолженности, 2 595 000 руб. штрафа. Кроме того, на ООО СК «БраНс» возложена обязанность возвратить ЗАО НПО «Порт» арендованное по договору от 26.10.2018 № 01-03/2018 имущество – Вибропогружатель FM-80, мощностью 60 кВт, сила погружения 48,7 т., путем его передачи перевозчику для доставки в город Владивосток в адрес ЗАО НПО «Порт». В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО СК «БраНс», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 02.03.2020, постановление апелляционного суда от 02.07.2020 в части взыскания 5 853 999 руб. 89 коп. задолженности по арендной плате, 900 000 руб. неустойки, а также неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 31.01.2020 по день фактической оплаты задолженности и 2 595 000 руб. штрафа, отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что согласно пункту 2.2 договора срок аренды начинает течь с даты вывоза объекта аренды из места его нахождения, копия акта приема передачи в аренду от 11.02.2019 является доказательством приема в аренду оборудования и вывоза его с территории  ООО «Орочон», при этом сведения, указанные в данном акте подтверждаются и другими доказательствами по делу. В этой связи считает, что суды неправильно определили размер основного долга, в том числе, не исключив из периода аренды периоды, когда арендатор не мог использовать арендованное имущество по назначению, по обстоятельствам, не зависящим от сторон.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО НПО «Порт», выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК «БраНс» – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика привели свои правовые позиции относительно доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения и постановления отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что 26.10.2018 между ЗАО НПО «Порт» (арендодатель) и                  ООО СК «БраНс» (арендатор) заключен договор аренды оборудования                    № 01-03/2018, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование объект аренды – Вибропогружатель FM-80, мощностью 60 квт, сила погружения 48,7 т, вес 5290 кг. В технически исправном состоянии (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Оборудование передается в аренду арендатору в целях осуществления строительных работ по погружению оболочек свай на объект: Детский сад на 150 мест в п.Оссора Карагинского района Камчатского края. Готовое к передаче в аренду оборудование находится в пгт Оссора, Карагинского района, Камчатского края, на территории ООО «Орочон» ул.Строительная, 32 и передается в аренду Арендатору по Акту приема-передачи в аренду (Приложение №1 к договору) (пункты 1.4, 1.6 договора).

Срок аренды оборудования установлен сторонами продолжительностью 30 календарных дней. Срок аренды может быть увеличен, о чем арендатор уведомляет арендодателя письменно не позднее, чем за 3 рабочих дня до окончания срока аренды оборудования. В случае, если арендатор не уведомит арендодателя об увеличении срока аренды, то срок аренды пролонгируется до дня передачи оборудования первому перевозчику. Начало аренды – дата вывоза оборудования арендатором из места его нахождения (пункт 1.6 договора) фиксируется в акте приема-передачи. Вывоз оборудования Арендатором осуществляется после авансового платежа согласно пункту 3.3.1 договора. Окончание срока аренды – дата сдачи оборудования первому перевозчику (пункты 2.1, 2.2 договора). 

Размер арендной платы за срок аренды, указанный в пункте 2.1 договора составляет 700 000 руб., в том числе НДС 18% – 106 779 руб.                     66 коп. В случае если срок аренды превысит, указанный в пункте 2.1 договора, размер арендной платы рассчитывается по 23 000 руб., в том числе НДС 18 % – 3 508 руб. 47 коп. Арендная плата вносится арендатором на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре, в следующем порядке: арендатор уплачивает авансовый платеж в размере 350 000 руб. в течение трех рабочих дней после подписания договора. Второй платеж, в размере 350 000 руб. уплачивается арендатором через 15 календарных дней после начала аренды (пункты 3.1, 3.2, 3.3, 3.3.1, 3.3.2 договора). 

Дополнительным соглашением от 29.10.2018 к договору №01- 03/2018 от 26.10.2018 стороны дополнили раздел 3 договора пунктами 3.6 и 3.7, изложив их в следующей редакции: В случаях, когда арендуемое оборудование не может использоваться арендатором для выполнения строительных работ в результате вынужденного простоя, возникшего не по вине арендодателя, размер арендной платы за аренду оборудования составляет 70 000 руб. Указанную в настоящем пункте договора арендную плату арендатор вносит Арендодателю в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который подлежит внесению арендная плата (пункт 3.6 договора); в подтверждение наступления обстоятельств, указанных в пункте 3.6 настоящего договора арендатор, не позднее последнего дня срока внесения арендной платы, указанного в пункте 3.6 договора, предоставляет арендодателю копию журнала работ (форма КС-6) за соответствующие периоды». 

В пункте 6.1 договора стороны установили, что в срок не позднее 31.03.2019 арендатор передает оборудование первому перевозчику для доставки в г. Владивосток и передачи арендодателю. Услуги перевозчика и иные затраты по доставке оборудования в г. Владивосток оплачиваются арендатором. 

Передача оборудования арендатору осуществлена арендодателем по акту приема-передачи от 26.10.2018, подписанному обеими сторонами.

Платежным поручением от 09.11.2018 №1264 арендатор по счету на оплату от 26.10.2018 №89 внес авансовый платеж в размере 350 000 руб.

21.05.2019 арендодатель письмом № 271 уведомил арендатора о наличии задолженности по оплате арендной платы в общем размере                            1 048 548 руб. 36 коп. и просил в течение 3 дней погасить образовавшуюся задолженность.

Письмом от 24.05.2019 № 283 арендатор сообщил арендодателю о том, что 25.02.2019 была предпринята попытка запуска арендованного оборудования на строительной площадке, при котором в арендованном оборудовании были выявлены неисправности, указанные в акте                                 от 25.02.2019, в связи с чем ООО СК «БраНс» лишено возможности использования арендованного вибропогружателя ввиду его неисправности, что подтверждается актом от 25.02.2019 и актом простоя от 06.05.2019. В этой связи, арендатор полагает, что в сложившейся ситуации арендная плата должна быть рассчитана в соответствии с пунктом 3.6 договора в редакции дополнительного соглашения к спорному договору), в связи с чем просил провести перерасчет арендной платы, применив пункт 3.6 договора, а также просил уменьшить арендную плату по договору на сумму соразмерную цене ремонта арендованного оборудования.

Арендодатель направил в адрес претензию от 30.07.2019 № 399 с требованием вернуть арендованное оборудование ЗАО НПО «Порт», перечислить задолженность по арендной плате (из расчета по 20.06.2019) в сумме 5 042 000 руб.; перечислить неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы (из расчета по 20.06.2019) в сумме 511 348 руб.; штраф за нарушение срока возврата оборудования в сумме 4 000 000 руб. 

Полученная 05.08.2019 претензия от 30.07.2019 № 399, оставлена                   ООО СК «БраНс» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ЗАО НПО «Порт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 654 ГК РФ величина арендной платы является существенным условием для договора аренды данного вида. 

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

К компетенции судов первой и апелляционной инстанций относятся установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств.

Правила оценки доказательств в арбитражном процессе приведены в главе 7 АПК РФ, согласно положениям которой, суд оценивает доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи. Мотивированные результаты оценки доказательств суд отражает в решении.

На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

При наличии обоснованных сомнений относительно представленных копий документов суд вправе потребовать представления оригиналов этих документов.

Судами установлено, что ЗАО НПО «Порт» производит расчет суммы задолженности по основанному долгу за период с 26.10.2018 по 25.11.2018 в размере 700 000 руб.; за период с 26.11.2018 по 31.03.2019 в размере                          2 852 000 руб. (23000 х 124), итого 3 552 000 руб., с учетом оплаты аванса в размере 350 000 руб.; с 01.04.2019 по 30.01.2020 в размере 6 992 000 руб. (23000 руб. х 304), итого в общем размере 10 194 000 руб.

ООО СК «БраНс», возражая относительно начисленной суммы задолженности по основному долгу, представил в суд первой инстанции копию акта приема-передачи от 11.02.2019, согласно которому оборудование передано ответчику по поручению арендодателя ООО «Орочон». По мнению ответчика, арендная плата должна начисляться не ранее указанной даты, кроме того с учетом периодов простоя арендная плата должна быть рассчитана в размере, предусмотренном пунктом 3.6 договора (в редакции дополнительного соглашения к спорному договору).

Суды обеих инстанций, применив вышеуказанные нормы права, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленную ответчиком копию акта приема-передачи от 11.02.2019, учитывая тот факт, что ООО СК «БраНс» на запрос суда первой инстанции подлинник акта приема-передачи от 11.02.2019 так и не представило в материалы дела, пришли к выводу о том, что акт приема-передачи от 26.10.2018, подписанный обеими сторонами, является надлежащим доказательством возникновения у арендатора обязанности по внесению арендной платы за спорное оборудование.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, переданным по договору аренды оборудования от 26.10.2018 № 01-03/2018, суды пришли к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате по спорному договору подлежат удовлетворению в размере 9 109 666 руб.                54 коп. за период с 09.11.2018 (даты внесения арендатором авансового платежа) по 30.01.2020.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 27.11.2018 по 30.01.2020 с учетом пунктов 2.2, 3.3.2, 3.6, 3.4, 3.2 договора аренды оборудования от 26.10.2018 № 01-03/2018, суды признали правомерным начислением истца неустойки в пределах                           2 008 330 руб. 63 коп.

Между тем, принимая во внимание заявленное в порядке                         статьи 333 ГК РФ ходатайство о снижении ответственности стороны, учитывая явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, счел правомерным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании данной санкции в размере 900 000 руб. 

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 31.01.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга из расчета 0,1% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки также удовлетворено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа за нарушение срока возврата оборудования за период с 01.04.2019 по 30.01.2020 в размере 15 200 000 руб., суды, с учетом даты получения (05.08.2019) ответчиком претензии от 30.07.2019 № 399, признали, что сумму штрафа за невозврат спорного оборудования необходимо исчислять не ранее чем с 10.08.2019, следовательно, просрочка составляет 173 дня.

При этом, учитывая, что предъявляемая истцом сумма штрафа в размере 15 200 000 руб. во много раз превышает стоимость имущества в случае его утраты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что с ООО СК «БраНс» в пользу ЗАО НПО «Порт» подлежит взысканию сумма штрафа в размере 2 595 000 руб. (173 дня х 15 000 руб.=               2 595 000 руб.).

При рассмотрении требования об обязании ООО СК «БраНс» возвратить ЗАО НПО «Порт» арендованное по спорному договору  имущество – Вибропогружатель FM-80, мощностью 60 кВт, сила погружения 48,7 т., путем его передачи перевозчику для доставки в город Владивосток в адрес ЗАО НПО «Порт», судами установлено, что согласно пункту 4.1.10 договора арендатор обязан за свой счет, не позднее 31.03.2019 передать оборудование перевозчику для доставки оборудования в г.Владивосток и передачи оборудования арендодателю. Сообщить арендодателю информацию, необходимую для получения оборудования в г.Владивосток и предоставить соответствующие документы. В силу пункта 6.1 договора в срок не позднее 31.03.2019 арендатор передает оборудование первому перевозчику для доставки в г.Владивосток и передачи арендодателю. Услуги перевозчика и иные затраты по доставке оборудования в г.Владивостоке оплачиваются Арендатором. 

Учитывая, что претензия от 30.07.2019 № 399, в которой истец просил ответчика вернуть арендованное оборудование ЗАО НПО «Порт», получена представителем ООО СК «БраНс» 05.08.2019, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материально права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы жалобы о том, что копия акта приема передачи в аренду от 11.02.2019 является доказательством приема в аренду оборудования и вывоза его с территории  ООО «Орочон», при этом сведения, указанные в данном акте подтверждаются и другими доказательствами по делу были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонены со ссылкой на положения частей 8, 9 статьи 75 АПК РФ, а также на то, что определением от 18.12.2019, суд обязывал ответчика представить оригинал акта приема-передачи в аренду от 11.02.2019, однако данное определение суда ответчиком не исполнено. При этом судом апелляционной инстанции учтено наличие в материалах дела подлинника акта приема-передачи от 26.10.2018, с которым истец связывает начало возникновения у ответчика обязанности по внесению арендной платы за спорное имущество.

Доводы жалобы относительно того, что суды неправильно определили размер основного долга, в том числе, не исключив из периода аренды периоды, когда арендатор не мог использовать арендованное имущество по назначению, по обстоятельствам, не зависящим от сторон, также были предметом исследования апелляционного суда, расчет суммы основного долга, выполненный судом первой инстанции, апелляционным проверен.  Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что сторонами данный расчет не оспорен, контррасчет арендной платы ответчиком не представлен.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается. 

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено. 

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу № А51-21595/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «БраНс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Я.В. Кондратьева     

Судьи                                                                                        Г.А. Камалиева     

                                                                                                   Н.Ю. Мельникова