АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-2496/2022

г. Краснодар

18 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.     

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением систем видео-конференц-связи Арбитражного суда Ростовской области (судья Пипченко Т.А.) при участии в судебном заседании  от уполномоченного органа – ФИО1  (доверенность от 10.04.2023), в отсутствие  конкурсного управляющего ООО «Строй Капитал» – ФИО2,   ИП ФИО3, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11 декабря 2023 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года  по делу № А53-2496/2022, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй Капитал» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 50 967 369,60 руб., в том числе: 49 642 000 руб. - основной долг, 1 325 369,60 руб. - пени; требования в размере 6 000 000 руб., как обеспеченного залогом имущества (башенный кран, инвентарный номер 000000036).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года,  в удовлетворении заявления отказано.

ИП ФИО3  не согласился с принятыми судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт. Предприниматель в жалобе указывает, что факт выполнения работ подтвержден первичной бухгалтерской документацией, документами о принятии работ, отчетами о расходовании давальческих материалов, актом о принятии работ собственником здания. Должник не располагал собственными трудовыми и техническими ресурсами для выполнения работ, в связи с этим для выполнения работ заключен договор с ИП ФИО3 Договор, заключенный между должником и кредитором, в установленном законом порядке не признан недействительным. Факт выполнения кредитором работ подтверждается, в том числе, фотографиями с объектом до ремонта и после ремонта.

В отзыве на  кассационную жалобу уполномоченный орган просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы отзыва на жалобу. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области 11.05.2023 (резолютивная часть определения объявлена 02.05.2023) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2

Решением суда от 18.01.2024 должник признан несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Ростовской области обратился ИП ФИО3 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере                   50 967 369,60 руб., в том числе: 49 642 000 руб. – основной долг, 1 325 369,60 руб. – пени; требования в размере 6 000 000 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

В обоснование заявления ИП ФИО3 указал, что 15.09.2020 между должником (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 15-01/21, по условиям которого ИП ФИО3 в установленный срок должен выполнить ремонт (демонтажные и общестроительные работы) фасада торгово-развлекательного центра «Талер», расположенного по адресу: 344015, 

<

...>.

Пунктом 2.1 договора предусмотрен срок проведения работ  с  15.01.2021 по  15.07.2021.

Цена работ по договору составляет 49 642 000 руб. и определяется сметой на выполнение работ (пункт 4.1 договора строительного подряда № 15-01/21 от 15.09.2020).

ИП ФИО3 указал, что выполнил работы, однако должник встречные обязательства не исполнил, задолженность по договору составляет 50 967 369,60 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору строительного подряда             № 15-01/21 от 15.09.2020 между ИП ФИО3 и должником заключен договор залога имущества от 15.09.2020 – башенного крана QTZ-105, заводской номер 105-14-18 (грузоподъемность (макс/на макс, вылете), т - 8,0/1,6; максимальная высота подъема груза, м - 69,0 (с возможностью наращивания до 170,0 м); максимальный вылет стрелы, м - 55,0 год выпуска - 2014).

В материалы обособленного спора представлен акт осмотра залогового имущества от 15.05.2023. Передаваемое в залог имущество является  комплектным, находится в работоспособном состоянии, технически исправно. При заключении договора залога стороны согласовали оценочную стоимость предмета залога, которая составила 6 000 000 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг представлены копии актов приемки выполненных работ от 15.02.2021, 15.03.2021, 15.04.2021, 15.06.2021, 15.05.2021, 15.07.2021, которые подписаны ИП ФИО3 и генеральным директором  должника ФИО4

Должник не выполнил свои обязательства по договору, кредитор направил претензию от 15.12.2021 с требованием об оплате задолженности. Претензия оставлена должником без исполнения.

Поскольку задолженность перед кредитором не погашена, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), ИП ФИО3 обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно руководствовались статьями  71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  статьями 702, 711, 726, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Суды установили, что  требования основаны на неисполнении должником обязательств по договору строительного подряда  № 15-01/21 от 15.09.2020, заключенному между должником и ИП ФИО3

Выполнение строительно-монтажных работ, в том числе по ремонту фасада общей площадью 2 300 кв. м, сопровождается значительным объемом первичной учетной, технической, бухгалтерской и организационной документации. В частности, к такой документации относятся: техническое задание, проектная и техническая документация, журналы производства работ, штатное расписание, табель учета рабочего времени, переписка сторон по организации работ. Кроме того, требуется наличие у подрядчика необходимой материально-технической базы, оборудования, рабочих ресурсов для выполнения, предусмотренного договором подряда комплекса работ, при этом привлечение работников и необходимой техники должно быть подтверждено документально (транспортными накладными, путевыми листами, документами о расходовании горюче-смазочных материалов, приказами о направлении работников в командировку и т.д.).

ИП ФИО3, подтверждая реальность выполнения работ по договору, заключенному с должником, представил договоры оказания услуг, заключенные с ИП ФИО5 от 16.12.2020, ФИО6 от 07.12.2020, ИП ФИО7 от 22.01.2021.

ИП ФИО3 пояснил, что ИП ФИО5 выполняла работы с двумя рабочими.

Вместе с тем, согласно сведениям уполномоченного органа, на момент выполнения работ, у ИП ФИО5 сотрудников не было.

ИП ФИО3 пояснил, что ФИО6 является самозанятым, выполнял высотные работы.

Однако, согласно сведениям, представленным уполномоченным органом, ФИО6 в 2021 году получал доход в ООО «Стройдом».

ИП ФИО3 сообщил, что в целях обеспечения исполнения условий договоров и расчетов с привлеченными лицами, выполнявшими работы на объекте, им были получены кредиты.

При этом из представленного кредитного отчета невозможно установить для каких целей использовались привлеченные денежные средства.

Согласно выписке по расчетным счетам ИП ФИО3, оплата в пользу ИП ФИО5, ФИО6, ИП ФИО7 по договорам оказания услуг не производилась.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2023 суд предложил ИП ФИО5, ФИО6, ИП ФИО7 представить доказательства получения оплаты от ИП ФИО3 за работы, выполненные на объекте ТРК «Таллер», а также доказательства, подтверждающие выполнение работ; книги учета доходов и расходов за 2021 - 2022 годы, налоговые декларации за 2021 - 2022 годы.

Определение суда от 30.10.2023 ИП ФИО5, ФИО6, ИП ФИО7 не исполнили.

ИП ФИО3 не представил документы, подтверждающие выполнение работ указанными лицами.

В материалы дела не представлена первичная документация, подтверждающая нахождение персонала по месту проведения подрядных работ (журналы, книги учета, которые позволили бы достоверно установить факт нахождения работников по указанному адресу, сроки такого нахождения и персонально идентифицировать работников, осуществлявших монтажные работы).

По данным системы СПАРК ИП ФИО3 в период выполнения работ по договору подряда, заключенного с должником, выполнял работы по государственным контрактам: с Межмуниципальным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новочеркасское»,  Управлением Судебного департамента в Ростовской области.

Суды пришли к выводу, что  ИП ФИО3, выполняя работы по другим контрактам на территории Ростовского области, не мог исполнять обязательства по договору подряда, заключенному с должником.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие реальность выполнения работ ИП ФИО3 или привлеченными им лицами на  объекте ТРК «Таллер».

Суды отклонили довод о том, что должник не имел возможности самостоятельно выполнить работы, поскольку общество привлечено к налоговой ответственности и налоговым органом приостановлены операции по счетам общества, как противоречащий материалам дела. Договор на выполнение работ с ИП ФИО3 заключен  должником  до принятия решения налоговым органом и до приостановления операций по счетам должника.

Установленные судами обстоятельства свидетельствуют о том, что у участников сделки отсутствовало действительное волеизъявление на создание соответствующих правовых последствий по договору подряда, стороны не имели намерений исполнять принятые на себя обязательства, фактические правоотношения между сторонами отсутствовали.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих размер и основания задолженности. В связи с этим правомерно отказали в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 50 967 36,60 руб.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11 декабря 2023 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года  по делу № А53-2496/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                Е.Г. Соловьев

                                                                                                                           Ю.О. Резник