ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-30255/2018

г. Красноярск

12 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» марта 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «12» марта 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

при участии: от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Молодежь-ТВ»): Матвейко В.В., представителя по доверенности от 05.11.2018,

от административного органа (Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций): Сафьяновой Е.Г., представителя по доверенности от 09.01.2019 № 2-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» января 2019 года по делу №  А33-30255/2018, принятое судьёй Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Молодежь-ТВ» (ИНН 2464254143, ОГРН 1132468038526, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (ИНН 2463067454, ОГРН 1042402202590, далее – ответчик, административный орган, Енисейское управление Роскомнадзора) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.09.2018 № ПО-24/4/349.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «21» января 2019 года требования удовлетворены в части, постановление по делу об административном правонарушении от 14.09.2018 года № ПО 24/4/349, вынесенное Енисейским управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Молодежь ТВ», изменено в части вида наказания, штраф заменен на предупреждение.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на следующие обстоятельства:

- при назначении административного наказания должно быть учтено привлечение заявителя к административной ответственности за другие правонарушения, в том числе постановлением от 21.08.2017 №ПО-24/4/658 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.1.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее- КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей; постановлением мирового судьи судебного участка №71 в Свердловском районе г.Красноярска от 16.11.2017 №5-1345/2017/71 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 13.23 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей; постановлением мирового судьи судебного участка №71 в Свердловском районе г. Красноярска от 21.01.2016 №5-13/2016/71 общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 13.21 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей;

- нарушение требований объявления выходных данных образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.22 КоАП РФ, административным органом постановление принято законно, учтены смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, обществом не приняты необходимые и достаточные меры для соблюдения положений Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон о средствах массовой информации).

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

В Енисейское управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций поступила информация о том, что 22.07.2018 вещание телеканала «Молодежь ТВ» не сопровождалось объявлением выходных данных указанного телеканала, что является нарушением статьи 27 Закона о средствах массовой информации.

Управлением по Красноярскому краю филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Сибирском Федеральном округе запись телеканала была произведена в сети оператора связи ПАО «Ростелеком» (тип подключения IРТV, 25 кнопка, г. Красноярск), представлена суточная запись эфира телеканала.

Согласно ответу на запрос от 08.08.2018 №07105/10180-18 от  макрорегионального филиала «Сибирь» ПАО «Ростелеком на территории г. Красноярска, на 25 кнопке в сети цифрового интерактивного кабельного телевидения (IРТV) на территории Красноярского края осуществляется трансляция СМИ «Молодежь-ТВ» (лицензия на телевизионное вещание от 26.07.2016 серии ТВ№28026).

В результате анализа данной записи от 22.07.2018 административным органом установлено, что требование о порядке объявления выходных данных телеканала «Молодежь-ТВ»  не соблюдалось, вещание не сопровождалось объявлением выходных данных, что является нарушением статьи 27 Закона о средствах массовой информации.

Установив признаки правонарушения, предусмотренного статьей 13.22 КоАП РФ, ответчик составил протокол об административном правонарушении от 30.08.2018              № АП-24/7/825. Уведомление заявителя о составлении протокола подтверждается телеграммой от 28.08.2018. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.09.2018                   № ПО-24/4/343  общество привлечено к административной ответственности по статье 13.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Уведомление заявителя о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается телеграммой от 03.09.2018. 

Считая вышеназванное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьями 28.3, 23.44 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228, Положением о Енисейском Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 25.01.2016 № 42, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Роскомнадзора от 04.02.2014 № 16, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа. 

Процедура составления протокола об административном правонарушении, установленная статьей 28.2 КоАП РФ административным органом соблюдена. Права и гарантии, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении обеспечены. Указанные обстоятельства обществом не оспариваются.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Как следует из материалов дела, административным органом установлено, что требование о порядке объявления выходных данных телеканала «Молодежь-ТВ» не соблюдались, вещание не сопровождалось объявлением выходных данных, что является нарушением статьи 27 Закона о средствах массовой информации.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно  статье 13.22 КоАП РФ выпуск (изготовление) или распространение продукции средства массовой информации без указания в установленном порядке выходных данных, а равно с неполными или заведомо ложными выходными данными - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией продукции средства массовой информации или без таковой.

Пунктом 37 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что деятельность по осуществлению телевизионного вещания и радиовещания подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования такого вида деятельности, как телевизионное вещание и радиовещание, осуществляемого юридическими лицами на территории Российской Федерации устанавливает Положение о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.12.2011 № 1025 «О лицензировании телевизионного вещания и радиовещания» (далее - Положение № 1025).

В силу подпункта «е» пункта 4 Положения № 1025 одним из лицензионных требований, предъявляемых к лицензиату, осуществляющему названный вид деятельности, является соблюдение требований об объявлении выходных данных телеканала, радиоканала, телепрограммы и радиопрограммы в составе соответственно телеканала или радиоканала, установленных статьей 27 Закона о средствах массовой информации.

В соответствии со статьей 27 Закона о средствах массовой информации установлено, что зарегистрированное средство массовой информации обязано указывать в выходных данных зарегистрировавший его орган и регистрационный номер, следовательно, несоблюдение указанной обязанности является нарушением требований, установленных Положением № 1025.

Вещание телеканала, радиоканала должно сопровождаться объявлением (не реже четырех раз в сутки при непрерывном вещании) наименования (названия) телеканала или радиоканала.

Согласно статье 60 Закона о средствах массовой информации нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации, выразившееся, в частности в нарушении порядка объявления выходных данных, представления обязательных экземпляров, хранения материалов теле- и радиопередач - влечет уголовную, административную, дисциплинарную или иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ООО «Молодежь-ТВ», являясь вещателем телеканала,  является субъектом правонарушения предусмотренного статьей 13.22 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения состоит в распространении продукции средства массовой информации или печатных изданий: а) без выходных данных; б) с неполными выходными данными; в) с заведомо ложными выходными данными.

Согласно материалам дела в Енисейское управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций поступила информация о том, что 22.07.2018 вещание телеканала «Молодежь ТВ» не сопровождалось объявлением выходных данных указанного телеканала.

Управлением по Красноярскому краю филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Сибирском Федеральном округе запись телеканала была произведена в сети оператора связи           ПАО «Ростелеком» (тип подключения IРТV, 25 кнопка, г. Красноярск), представлена суточная запись эфира телеканала.

Согласно ответу на запрос от 08.08.2018 №07105/10180-18 от макрорегионального филиала «Сибирь» ПАО «Ростелеком на территории г. Красноярска, на 25 кнопке в сети цифрового интерактивного кабельного телевидения (IРТV) на территории Красноярского края осуществляется трансляция СМИ «Молодежь-ТВ» (лицензия на телевизионное вещание от 26.07.2016 серии ТВ№28026).

В результате анализа данной записи от 22.07.2018 административным органом установлено, что требование о порядке объявления выходных данных телеканала «Молодежь-ТВ»  не соблюдались, вещание не сопровождалось объявлением выходных данных.

Доказательств объявления выходных данных при вещании телеканала                     «Молодежь-ТВ»   22.07.2018 в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что обществом нарушен порядок объявления выходных данных средства массовой информации при осуществлении радиовещания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия общества образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 13.22 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия, каких либо мер по предотвращению совершения административного правонарушения, либо невозможности их принятия, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, бездействие ООО «Молодежь-ТВ» образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.22 КоАП РФ, основания для привлечения его к административной ответственности имеются.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В данном конкретном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.22 КоАП РФ, является формальным, то есть для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта нарушения юридическим лицом требований и условий лицензии.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения. С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного деяния, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Как следует из оспариваемого постановления, за совершенное обществом деяние административным органом назначено максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 13.22 КоАП РФ.

При этом, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, административным органом учитывался характер совершенного обществом правонарушения, а именно, что выходные данные в течение наблюдаемых суток не были выпущены ни разу.

Суд первой инстанции, заменяя назначенный административным органом обществу штраф на предупреждение, исходил из наличия оснований, предусмотренных статьей 4.1.1. КоАП РФ. 

Вместе с тем, учитывая, что санкция статьи 13.22 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения, статья 4.1.1. КоАП Российской Федерации не подлежит применению в данном случае, однако указанное обстоятельство не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения, учитывая следующее.

На основании части 1 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба в действиях общества в связи с выявлением вменяемого правонарушения не установлено.

Административное наказание в виде предупреждения предусмотрено санкцией статьи 13.22 КоАП РФ.

Согласно статье 4.3 КоАП РФ повторным следует считать совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Доказательств совершения обществом повторного однородного правонарушения административным органом в   материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика о привлечении общества ранее к административной ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Пунктом 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Таким образом, привлечение общества к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные иными статьями Особенной части КоАП РФ не может рассматриваться как однородное правонарушение. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения в отношении общества меры наказания в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что количество раз в сутки, в течение которых не выпускались выходные данные телеканала «Молодежь-ТВ», в данном случае не приобретает значения многоэпизодности, так как событие правонарушения состоит в целом в несоблюдении требований статьи 27 Закона о средствах массовой информации так, как они установлены данной нормой.  

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» января 2019 года по делу № А33-30255/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Ю.В. Хабибулина