ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7235/2024

Дело № А40-122032/23

г. Москва

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ермаковой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуЗАО "ТиК Продукты"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2023 года

по делу № А40-122032/23, принятое судьей Хабаровой К.М.,

по иску ЗАО "Т и К Продукты"

к ИП ФИО1, Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: ГКУ города Москвы "Управление подготовки территорий"

о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества,

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 20.10.2023, уд. адвоката № 11613 от 23.12.2020;

от ответчиков: ФИО3 по доверенности от 22.04.2022, диплом ВСА 1012839 от 16.07.2010, ФИО4 по доверенности от 11.12.2023, диплом 107724 0342320 от 04.07.2014;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «ТиК продукты» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и Департаменту городского имущества города Москвы (далее – департамент) о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 15.000.000 руб. 

Исковые требования мотивированы возникновением убытков в виде стоимости неотделимых улучшений вследствие нарушения ответчиком условий договора.

        К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ города Москвы «Управление подготовки территорий».

        Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требование по иску удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе

        Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.  

        Ответчики их представители в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ИП ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

        Третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ООО «Профиль Инвест-Капитал» был заключен договор аренды от 16.02.2018 № 644-1402/18, по которому истцу передано нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0003009:9074 площадью 612,5 кв.м (помещение 1), расположенное по адресу: 

<

...> (запись в ЕГРН 77:06:0003009:9076-77/005/2018-7).

Также 16.02.2018г. между ЗАО «Т и К Продукты» и ООО «ЕвроКом» был заключен договор аренды нежилых помещений от 16.02.2018 № 645 -1402/18 (запись о регистрации в ЕГРН договора аренды от 08.05.2018 № 77:06:0003009:9076-77/007/2018- 3) в отношении помещения с кадастровым номером: 77:06:0003009:9076 площадью 236,2 кв.м (помещение 2), расположенного по адресу: 

<

...>.

В связи переходом права собственности на указанные помещения к ИП ФИО1, 28 мая 2018г. между ЗАО «Т и К Продукты» и ИП ФИО1 были заключены следующие дополнительные соглашения о переходе прав и обязанностей арендодателя к ИП ФИО1: 

- дополнительное соглашение (запись в ЕГРН о регистрации дополнительного соглашения от 26.09.2018 77:06:0003009:9076-77/005/2018-7) к договору аренды нежилых помещений № 644-1402/18; 

- дополнительное соглашение (запись о регистрации в ЕГРН от 20.02.2019 № 77:06:0003009:9076-77/005/2019-8) к договору аренды нежилых помещений № 645- 1402/18 о замене стороны в обязательстве на стороне арендодателя - с ООО «Профиль Инвест- Капитал» и ООО «ЕвроКом» на ИП ФИО1

Таким образом, арендодателем помещений 1 и 2 стал ответчик. 

В соответствии с п. 2.1. договора аренды нежилых помещений № 644-1402/18 и п. 2.1. договора аренды нежилых помещений № 645-1402/18 срок аренды составляет на 10 лет с даты, подписания акта приема-передачи помещения (акт приема-передачи датирован 19 февраля 2018г.). 

Срок аренды по указанным договорам истекал 18 февраля 2028г., после окончания срока аренды, арендатор должен был бы освободить занимаемое помещение и передать его арендодателю по акту приема-передачи помещения (п. 3.2. договора аренды). 

30.09.2022 ЗАО «Т и К Продукты» получило уведомления ИП ФИО1 от 22.09.2022 № 2-22/09 и от 22.09.2022 № 1-22/09 о состоявшемся решении Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2022 года по делу № 02- 3731/2022, согласно которому указанные помещения (арендуемые истцом) были изъяты у ответчика для государственных нужд, и установлен размер компенсации за изымаемое имущество. 

В уведомлениях от 30.09.2022г. также было указано о необходимости освободить арендуемые помещения.

07 ноября 2022г. ГКУ города Москвы «Управление подготовки территорий» письмом № 11-17/22-356 уведомило истца о том, что на основании решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2022го. по делу № 02-3731/2022 право собственности на помещение 1 и  2 перешло к городу Москве и зарегистрировано в ЕГРН право собственности на указанные помещения за городом Москвой, в связи с чем, для обеспечения сноса просило освободить указанные помещения.

В тот же день 07 ноября 2022г. истец уведомил ГКУ УПТ письмом № 1 о том, что сдача-приемка указанных помещений состоится 16 ноября 2022г. и в указанную дату истец передал помещения ГКУ УПТ, соответственно с 16.11.2022г. прекращены арендные отношения по договорам аренды нежилых помещений № 644-1402/18 и № 645-1402/18.

Ссылаясь на условия договоров, истец указал, что с согласия арендодателя в период действия договоров произвел перепланировку в арендуемых помещениях, и по условиям договоров, ответчик (арендодатель) обязался возместить стоимость неотделимых улучшений помещений.

В подтверждение стоимости произведенных работ, истец представил Отчет № 06947 от 14.11.2022г. об оценке рыночной стоимости неотделимых улучшений помещения, выполненного ООО «ЮК «Ваш адвокат» с приложенными к нему документами, размер которых составляет – 15.000.000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием возместить стоимость неотделимых улучшений. Так как ответчик требования истца, изложенные в претензии, истцу не удовлетворил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В силу пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В данном случае контрагенты по вышеуказанным договорам аренды в п. 8.3 договоров согласовали, что возмещение арендатору стоимости всех согласованных в письменной форме арендодателем и подтвержденных арендодателем как произведённые неотделимых улучшений арендованного имущества (включая, но не ограничиваясь - набор работ, стоимость работ, стоимость материалов и оборудования и пр.) производится исключительно в соответствии с п. 6.4. договора. Арендодатель осуществляет оплату стоимости с учётом амортизации и в сумме согласно экспертному заключению (в случае подтверждения арендатором улучшений помещения), в случае непредставления подтверждений арендодателем произведённых улучшений компенсации улучшений не производится.

Таким образом, установив, что арендодатель письменного согласия на проведение работ по неотделимым улучшениям арендатору не давал и истец такого согласия в материалы дела и суду не представил, процедуру согласования работ с арендодателем не соблюдена, в т.ч доказательства согласования с арендодателем вида и объема работ, а также стоимости работ и стоимости материалов и оборудования в письменной форме не представлено, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что эскизный (предварительный) проект перепланировки нежилого помещения содержит отметку о согласовании проведения работ, были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, т.к представленный истцом проект не может подменять собой всю процедуру согласования работ, предусмотренную договором (с учётом Правил), а также подменять собой согласие арендодателя на проведение работ, которое должно быть отдельно оформлено письменно в виде согласования заявления (заявки) арендатора на основании п. 5.8. и п. 5.9. Правил. 

Кроме того, ни договоры, ни Правила не предусматривают согласование проведения каких-либо работ с помощью Эскизного (предварительного) проекта перепланировки нежилого помещения.

Доводы истца о его не согласии с тем, что суд первой инстанции отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5 (ген.директор ООО «Профиль Инвест-Капитал», так как Общество ликвидировано) и не вызывал её для дачи пояснений, с которым изначально был заключен договор аренды и с которым согласовывались все производимые работы, апелляционным судом отклоняются, т.к истец не указал как нарушаются права и обязанности указанного лица принятым решением суда.

При этом, истец не учтено, что в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Каких-либо выводов о правах и обязанностях указанного лица (ФИО5) обжалуемый судебный акт не содержит. И истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ для привлечения её к участию в деле, исходя из предмета и оснований заявленных требований, в связи с чем, оснований для привлечения указанного лица, у суда не имелось.

Поскольку иных доказательств письменного согласования с арендодателем о проведении работ, истец не представил, суд правомерно в удовлетворении иска полностью отказал.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции,  не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,   

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года по делу № А40-122032/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

 

Судьи:                                                                                                                      Панкратова Н.И.

 

Бондарев А.В.