СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А03-16261/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2025 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Чикашовой О.Н.,

судей                                                 Аюшева Д.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы (№ 07АП-6293/2024(2)) муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик», (№ 07АП-6293/2024(3)) муниципального унитарного предприятия «Теплосбыт»  на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.05.2025 по делу № А03-16261/2022 (судья Винникова А.Н.) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Теплосбыт» (Алтайский край, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» (Алтайский край, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, по встречному иску муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» к муниципальному унитарному предприятию «Теплосбыт» о взыскании денежных средств, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация муниципального округа города Славгорода Алтайского края (1) (Алтайский край, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (2) (Алтайский край, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Администрация г. Славгорода, о признании договоров недействительными,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО2 по доверенности от 12.11.2024 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика по первоначальному иску – ФИО3 по доверенности от 18.07.2025 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от третьих лиц – без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Теплосбыт» (далее – истец по первоначальному иску, МУП «Теплосбыт», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края (далее – ответчик по первоначальному иску, МУП «Коммунальщик», компания), о взыскании денежных средств в размере 109 318 682 руб. 55 коп., из которых (уточнение иска представлено в электронное дело 04.02.2025):

1 732 843 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды имущества от 15.07.2022 № 40.2022, 916 983 руб. 59 коп. неустойки за период со 02.10.2022 по 27.01.2025, с продолжением начисления пени с 28.01.2025 по дату погашения долга 1 511 605,83 руб. из расчета 0,1% от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки;

24 242 515 руб. 26 коп. задолженности по договору теплоснабжения и поставки № ТП-2020.10.16 от 16.10.2020, 6 276 151 руб. 90 коп. неустойки за период с 01.12.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.10.2022;

3 325 271 руб. 40 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору теплоснабжения и поставки от 16.10.2020 № П201016, 408 869 руб. 83 коп. неустойки, 

149 020 руб. 71 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды транспортных средств с экипажем от 15.12.2020 № 157/20/10, 20 459 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2020 по 3103.2022, со 02.10.2022 по 27.10.2022;

541 501 руб. 56 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды транспортных средств с экипажем от 16.12.2020 № 158/20/10, 62 428 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2020 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по 27.10.2022;

220 616 руб. 67 коп. задолженности за поставку ГСМ, 20 472 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2021 по 31.03.2022, сл 02.10.2022 по 28.10.2022;

44 466 700 руб. задолженности по договору поставки угля от 27.09.2023, 26 934 848 руб. 40 коп. неустойки за период с 26.10.2023 по 27.01.2025, с продолжением начисления пени с 28.01.2025 по дату погашения долга 44 466 700 руб. из расчета 1/130 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

МУП «Коммунальщик» обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании денежных средств в размере 57 757 919 руб. 95 коп., из которых (уточнение иска представлено в электронное дело 13.09.2024):

41 260 323 руб. 61 коп. основного долга по договору поставки угля № 20-11 от 01.11.2020, 9 256 753,60 руб. неустойки за период с 26.05.2023 по 12.09.2024 с продолжением  начисления неустойки по договору поставки угля № 20-11 от 01.11.2020 на сумму основного долга в размере 41 260 323 руб. 61 коп., начиная с 13.09.2024, исходя из размера 1/300 от ставки рефинансирования Банка России от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства;

3 675 091 руб. 17 коп. основного долга по договору поставки угля № П004.21 от 17.05.2021, 824 506 руб. 70 коп. неустойки за период с 26.05.2023 по 12.09.2024; с продолжением начисления неустойки по договору поставки угля № П004.21 от 17.05.2021 на сумму основного долга в размере 3 675 091 руб. 17 коп., начиная с 13.09.2024, исходя из размера 1/300 от ставки рефинансирования Банка России от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства;

2 295 551 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 445 692 руб. 99 коп. проценты за пользование чужим денежным средствами за период с 09.02.2021 по 12.09.2024 с продолжением начисления процентов на сумму основного долга в размере 2 295 551 руб. 88 коп., начиная с 13.09.2024, по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из размера процентов, определяемой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Третье лицо, Администрация г. Славгорода, заявило требование о признании  недействительными договора № 20-11 на поставку угля от 01.11.2020 на сумму 44 250 000 руб., договора на поставку угля № П-004.21 от 17.05.2021 года на сумму 1 223 236 руб., реализацию спец, одежды, на сумму 13 920,00 руб. согласно товарной накладной 37 от 20.04.2021, как превышающие 10% уставного фонда предприятия МУП «Коммунальщик».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального округа города Славгорода Алтайского края, акционерное общество «Алтайэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.05.2025, с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 06.06.2025, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. 

С МУП «Коммунальщик» в пользу МУП «Теплосбыт» взыскано 102 792 073 руб. 92 коп., из них 72 002 583 руб. 33 коп. основного долга и 30 789 490 руб. 59 коп. неустойки, процентов. 

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. 

Встречные исковые требования удовлетворены. 

С МУП «Теплосбыт в пользу МУП «Коммунальщик» взыскано 57 757 919 руб. 95 коп., из них 47 230 966 руб. 66 коп. основного долга, 10 081 260 руб. 30 коп. неустойки и 445 692 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскивать неустойку по договорам поставки угля № 20-11 от 01.11.2020, № П-004.21 от 17.05.2021 с 13.09.2024 до момента фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аренды с экипажем № 158/20/10 от 16.12.2020 с 13.09.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

С МУП «Коммунальщик» в доход федерального бюджета взыскано 188 060 руб. государственной пошлины по первоначальному иску. 

С МУП «Теплосбыт» в доход федерального бюджета взыскано  211 940 руб. государственной пошлины по первоначальному и встречному искам.

Дополнительным решением от 21.05.2025 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении самостоятельных требований Администрации муниципального округа город Славгород Алтайского края отказано.

Не согласившись с решением суда, МУП «Коммунальщик» и МУП «Теплосбыт» обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами.

МУП «Коммунальщик», в лице конкурсного управляющего ФИО4, в жалобе указывает на следующее. Решение суда в части отказа в оставлении первоначального искового заявления МУП «Теплосбыт» без рассмотрения в отношении удовлетворенных судом первой инстанции реестровых требований о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки № ТП-2020.10.16 от 16.10.2020 является необоснованным, поскольку из части 1 статьи 126 Закона о банкротстве следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; решением арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16114/2022 от 23.11.2023  в отношении МУП «Коммунальщик» была открыта процедура конкурсного производства, следовательно, с 23.11.2023  все исковые заявления кредиторов по денежным требованиям к должнику в порядке пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должны быть оставлены без рассмотрения, аналогичная правовая позиция содержится в пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»; в соответствии с пунктом 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта  4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве. Просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16261/2022 от 15.05.2025 в части удовлетворенных первоначальных исковых требований о взыскании с МУП «Коммунальщик» в пользу МУП «Теплосбыт» задолженности по договору теплоснабжения и поставки № ТП-2020.10.16 от 16.10.2020 сумме 30 518 667,16 руб. В оспариваемой части решения вынести судебный акт об оставлении первоначальных исковых требований о взыскании с МУП «Коммунальщик» в пользу МУП «Теплосбыт» задолженности по договору теплоснабжения и поставки от 16.10.2020 № П201016 в сумме 30 518 667,16 рублей без рассмотрения. В оставшейся части оставить решение суда первой инстанции и дополнительное решение по делу № А03-16261/2022 без изменений.

МУП «Теплосбыт» в жалобе указывает на следующее. Определением от 23.09.2024 года № А03-16114/2022 сделка по перечислению денежных средств в размере 2 870 000 руб. признана недействительной и применены последствия недействительности сделки; взыскано с МУП «Теплосбыт» в пользу МУП «Коммунальщик» 2 870 000 руб.; соответственно, данные суммы не могли быть учтены как оплата, таким образом, долг по договору аренды № 40.2022 от 15.07.2022 не оплачен, что является основанием для удовлетворения жалобы в данной части; в части требований МУП «Коммунальщик» к МУП «Теплосбыт» по договорам поставки угля № 20-11 от 01.11.2020, № П-004.21 от 17.05.2021 с 13.09.2024 МУП «Теплосбыт» считает, что МУП «Коммунальщик» не предоставлено достаточно доказательств для удовлетворения требований, так как при детальном исследовании документов о проведении торгов на поставку угля и предоставлении его из резервного запаса судом не учтено что марки передаваемого - приобретаемого угля отличны от того что было реализовано МУП «Теплосбыт», также имеются несоответствия в датах поставок, отсутствуют сведения о способе поставок ж/д накладные, УПД, анализы качества, документы о разгрузке. Просит решение от 15.05.2025 года по делу № А03-16261/2022, с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 16.06.2025, изменить в части отказа в удовлетворении требования, основанного на договоре аренды № 40.2022 от 15.07.2022 в сумме 1 732 843,64 руб., а также пени в размере 916 983, 59 руб., удовлетворив данные требования; решение суда в части требований МУП «Коммунальщик» к МУП «Теплосбыт» по договорам поставки угля № 20-11 от 01.11.2020, № П-004.21 от 17.05.2021 с 13.09.2024 изменить, отказав в их удовлетворении; в остальной части судебный акт не обжалуется.

Стороны представили в материалы дела возражения на апелляционные жалобы, в которых доводы друг друга отклонили.

Определением от 23.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда в целях дополнительного исследования фактических обстоятельств и доказательств судебное разбирательство откладывалось до 13.08.2025 10 час. 40 мин.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании стороны поддержали свои процессуальные позиции.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в судебном заседании сторон, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Как следует из апелляционных жалоб, разъяснено сторонами в судебном заседании и зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания, сторонами оспаривается решение суда:

в части результатов рассмотрения первоначальных исковых требований по взысканию задолженности по договору теплоснабжения и поставки № ТП-2020.10.16 от 16.10.2020 (апелляционная жалоба МУП «Коммунальщик», полагает, что требование должно остаться без рассмотрения);

в части результатов рассмотрения первоначальных исковых требований по отказу во взыскании задолженности по договору аренды имущества от 16.07.2022 № 40.2022 (апелляционная жалоба МУП «Теплосбыт»);

в части результатов рассмотрения встречного иска по взысканию задолженности по договору поставки угля № 20-11 от 01.11.2020 (апелляционная жалоба МУП «Теплосбыт»);

в части результатов рассмотрения встречного иска по взысканию задолженности по договору поставки угля № П-004.21 от 17.05.2021 (апелляционная жалоба МУП «Теплосбыт»).

Таким образом, в споре находятся четыре договора, а именно: договор теплоснабжения и поставки № ТП-2020.10.16 от 16.10.2020; договор аренды имущества от 15.07.2022 № 40.2022; договор поставки угля № 20-11 от 01.11.2020; договор поставки угля № П-004.21 от 17.05.2021.

В остальной части решение сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

МУП «Теплосбыт» было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки к судебному заседанию.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано в связи с тем, что указанные в обоснование ходатайства обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд усматривает основания для его изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.10.2020 между МУП «Теплосбыт» (поставщик) и МУП «Коммунальщик» (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки ТП-2020.10.16 (далее – договор теплоснабжения), по условиям которого поставщик обязался поставить потребителю с коллектора тепловую энергию, а потребитель обязался оплачивать принятую энергию (пункт 1.1 договора теплоснабжения).

Оплата за принятую энергию в истекшем месяце осуществляется до 30-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 7.3 договора теплоснабжения).

Распоряжением Администрации № 199-р от 28.04.2018 за МУП «Теплосбыт» закреплено право хозяйственного ведения на муниципальное имущество, составляющее казну муниципального образования, согласно приложениям №№ 1-3 к указанному распоряжению и в приложении № 1 указано: здание котельной № 38 назначение нежилое, общая площадь 2008,3 кв. м, этажность 3, кадастровый № 22:71:010416:16 с оборудованием.

Как указал истец по первоначальному иску, надлежащее выполнение МУП «Теплосбыт» своих обязанностей подтверждается актами БП-217 от 31.10.2020 (за октябрь 2020), БП-218 от 30.11.2020 (за ноябрь 2020), БП-1 от 31.01.2021  (за январь 2021), БП-4 от 28.02.2021 г. (за февраль 2021), БП-57 от 31.03.2021 (за март 2021), БП-58 от 30.04.2021 г. (за апрель 2021) (представлены в электронное дело 18.11.2022), задолженность за период с октября 2020 года по апрель 2021 года составила 24 242 515 руб. 26 коп., расчет произведен истцом по первоначальному иску на основании информации, предоставленной АО «Алтайэнергосбыт» (представлена в электронное дело 21.01.2025).

Всего задолженность по указанному договору составляет 30  518 667 руб. 15 коп., из которых 24 242 515,26 руб. основного долга, 6 276 151,90 руб. неустойки за период с 01.12.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.10.2022.

Рассматривая апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП «Коммунальщик», полагающим правомерным оставление требования о взыскании 30  518 667 руб. 15 коп. по договору теплоснабжения и поставки № ТП-2020.10.16 от 16.10.2020 без рассмотрения в виду ведения в отношения МУП «Коммунальщик» конкурсного производства, апелляционный суд руководствуется следующим.

Определением от 01.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении ходатайства МУП «Коммунальщик» об оставлении без рассмотрения иска МУП «Теплосбыт» по делу № А03-16261/2022 отказано, при этом суд первой инстанции руководствовался пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

Определением от 06.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба МУП «Коммунальщик» на определение от 01.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края в части отказа в оставлении требования без рассмотрения возращена заявителю.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено нормами АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ,  пункт 5 Постановления № 12).

Судом установлены следующие обстоятельства.

28.10.2022 Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-16114/2022 принято заявление Федеральной налоговой службы, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, о признании МУП «Коммунальщик» несостоятельным (банкротом) к производству; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «Коммунальщик» по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

16.06.2023 определением Арбитражного суда Алтайского края (изготовлено в полном объеме 21.06.2023) по делу № А03-16114/2022 в отношении МУП «Коммунальщик» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4.

23.11.2023 решением Арбитражного суда Алтайского края (полный текст изготовлен 27.11.2023) по делу № А03-16114/2022 МУП «Коммунальщик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего МУП «Коммунальщик» назначен ФИО4.

Определением от 09.12.2023 (резолютивная часть от 04.12.2023) суд утвердил конкурсным управляющим должника ФИО4.

Согласно статье 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, если иное не установлено законом. 

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

В соответствии с пунктом 34 Постановления № 35, согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

Как разъяснено в пункте 27 Постановления № 35, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе. 

Согласно части 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» № 63 от 23.07.2009 – далее Постановление № 63). 

Как разъяснено в пункте 2 Постановления № 63 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 37), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Заявление о признании должника банкротом в рамках дела № А03-16114/2022 о несостоятельности (банкротстве) МУП «Коммунальщик» принято определением суда от 28.10.2022.

К взысканию предъявлена задолженность в размере 24 242 515 руб. 26 коп. задолженности по договору теплоснабжения и поставки № ТП-2020.10.16 от 16.10.2020 за период с октября 2020 года по апрель 2021 года, 6 276 151 руб. 90 коп. неустойки за период с 01.12.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.10.2022.

Поскольку обязательства по оплате товара по договору теплоснабжения и поставки  возникли у МУП «Коммунальщик» до введения в отношении него процедуры банкротства (реестровые требования), требование МУП «Теплосбыт» подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с частью 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. 

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2018, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта  4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве (пункт 33). 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 28 Постановления № 35, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. 

Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2025 по делу № А45-19005/2023, стр. 8-9).

В рассматриваемом случае, для решения вопроса об оставлении требования без рассмотрения вопрос о дате подаче и принятия иска к рассмотрению (до введения процедуры наблюдения или после) не имеет юридического значения для разрешения вопроса по существу, поскольку в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Также не имеет правого значения и факт приостановления рассмотрения аналогичного требования МУП «Теплосбыт» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  МУП «Коммунальщик» (№ А03-16114/2022) до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу (№ А03-16261/2022) (определение от 30.04.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16114/2022). 

От МУП «Теплосбыт» заявление о признании обоснованным и включению требований в реестр кредиторов должника требований, аналогичным в рассматриваемом деле, предъявлены 01.04.2024; определением от 09.04.2024 суд принял заявление к производству; определением от 30.04.2025 производство приостановлено.

Выводы суда первой инстанции об обратном - ошибочны, как и ошибочна ссылка на определение Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС15-3381 от 12.08.2025 (стр. 5 определения суда от 01.07.2024), поскольку в названном деле спор разрешался в период наблюдения должника.

Довод МУП «Теплосбыт» о том, что в настоящем деле истец не заявлял ходатайства о приостановлении производства, а значит требование подлежало рассмотрению в общем порядке, отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Указанное право выбора в порядке разъяснений в пункте 28 Постановления № 35 и пункта 33 Обзора от 19.01.2016 может быть реализовано до момента признания должника банкротом и введения соответствующей процедуры. С момента введения в отношении должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве. Если должник признан несостоятельным (банкротом) в период до вынесения решения по иску, то суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что стороны не лишены возможности представить полученные при рассмотрении настоящего дела доказательства в рамках рассмотрения данного требования в деле о несостоятельности (банкротстве) ответчика. 

Аналогичные выводы апелляционного суда относятся и к требованиям МУП «Теплосбыт» о взыскании с МУП «Коммунальщик» задолженности по договору аренды № 40.2022 от 15.07.2022 за период с июля 2022 года по октябрь 2022 года в размере 229 287,28 (221 237,81 руб. основного долга + 8 049,47 руб. неустойки за период с 11.09.2022 по 28.10.2022) (стр. 11-12 отзыва (расчета), представлен в электронное дело 09.08.2025), вследствие чего указанные требования подлежат оставлению без рассмотрения, как реестровые (возникшие до введения процедуры банкротства).

Судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения дела был поставлен на обсуждение вопрос о представлении расчетов по спорным договорам с разбивкой на реестровую и текущую задолженности с правовым обоснованием (определение апелляционного суда от 23.07.2025).

Исковые требования МУП «Теплосбыт к МУП «Коммунальщик» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки ТП-2020.10.16 от 16.10.2020 в размере 30  518 667 руб. 15 коп., из которых 24 242 515,26 руб. основного долга, 6 276 151,90 руб. неустойки за период с 01.12.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.10.2022,  о взыскании задолженности по договору аренды № 40.2022 от 15.07.2022 за период с июля 2022 года по октябрь 2022 года в размере 229 287,28 руб., из которых 221 237,81 руб. основного долга, 8 049,47 руб. неустойки за период с 11.09.2022 по 28.10.2022, подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, решение от 15.05.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16261/2022, с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 06.06.2025, в указанной части подлежит отмене на основании подпункта 4 части 1 статьи 270, как принятое при неправильном применении норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.07.2022 между МУП «Теплосбыт» (арендодатель) и МУП «Коммунальщик» (арендатор) заключен договор аренды имущества № 40.2022 (далее – договор аренды № 40.2022) (представлен в электронное дело 12.06.2024).

Согласно условиям договора, арендодатель передает МУП арендатору в пользование муниципальное имущество в целях теплоснабжения муниципального образования города Славгорода согласно приложению № 1 к договору.

21.09.2022 заключено дополнительное соглашение к договору аренды № 40.2022, согласно которого арендная плата установлена в размере 460 972 руб. в месяц. 

Договор заключен с 15.07.2022 по 15.07.2023.

По расчету МУП «Теплосбыт», задолженность  по арендной плате по договору аренды № 40.2022 составляет в размере 1 732 843 руб. 64 коп., неустойка 916 983 руб. 59 коп. за период со 02.10.2022 по 27.01.2025; неустойку просит взыскать с продолжением начисления пени с 28.01.2025 по дату погашения долга 1 511 605,83 руб. из расчета 0,1% от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Во встречном иске МУП «Коммунальщик», ссылаясь на наличие задолженностей по договорам поставки угля № 20-11 от 01.11.2020 (далее - договор № 20-11), № П-004.21 от 17.05.2021 (далее – договор № П-004.21).

Согласно пункту 1.1 договора № 20-11, поставщик обязуется поставить в определенный договором срок уголь бурый марки ЗБР российского происхождения, а покупатель принять и оплатить товар.

Цена договора составляет 44 250 000 руб. (пункт 3.1 договора № 20-11).

При несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки до дня фактического выполнения соответствующих обязательств (пункт 6.2 договора № 20-11).

В подтверждение факта поставки угля истцом представлены товарные накладные, подписанные сторонами без замечаний (представлены в электронное дело 03.04.2023).

По расчету МУП «Коммунальщик», задолженность по договору поставки угля № 20-11 от 01.11.2020 составляет 41 260 323 руб. 61 коп., неустойка 9 256 753,60 руб. за период с 26.05.2023 по 12.09.2024; неустойку просит взыскать с продолжением  начисления неустойки по договору поставки угля № 20-11 от 01.11.2020 на сумму основного долга в размере 41 260 323 руб. 61 коп., начиная с 13.09.2024, исходя из размера 1/300 от ставки рефинансирования Банка России от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства;

Согласно пункту 1.1 договора № П-004.21, поставщик обязуется поставить в определенный договором срок уголь, а покупатель принять и оплатить товар. В соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору № П-004.21) поставке подлежал уголь марок ДР, Д, ДМСШ, БЗ.

Цена договора составляет 1 223 236 руб. (пункт 3.1 договора № П-004.21).

При несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки до дня фактического выполнения соответствующих обязательств (пункт 6.2 договора № П-004.21).

По расчету МУП «Коммунальщик», задолженность по долга по договору поставки угля № П004.21 от 17.05.2021 составляет 3 675 091 руб. 17 коп., неустойка - 824 506 руб. 70 коп. за период с 26.05.2023 по 12.09.2024; неустойку просит взыскать с продолжением начисления неустойки по договору поставки угля № П004.21 от 17.05.2021 на сумму основного долга в размере 3 675 091 руб. 17 коп., начиная с 13.09.2024, исходя из размера 1/300 от ставки рефинансирования Банка России от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Отказывая МУП «Теплосбыт» в удовлетворении требований о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды № 40.2022, суд первой инстанции  принял во внимание суммы погашений задолженности за должника его агентом и зачета задолженности агентом МУП «Теплосбыт» в рамках агентского договора №4.2023 от 28.09.2023, учитывая отсутствие назначения платежей, пришел к выводу, что перечисление денежных средств в счет погашения задолженности МУП «Коммунальщик» по договору аренды № 40.2022 превысило сумму требований МУП «Теплосбыт» к должнику по указанному договору за весь период требований.

Удовлетворяя требования МУП «Коммунальщик» о взыскании задолженности по договорам поставки угля № 20-11, № П004.21 в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов поставки угля в отсутствие доказательств его оплаты.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Относительно требований МУП «Теплосбыт» о взыскании задолженности договора аренды имущества № 40.2022 от 15.07.2022.

По расчету МУП «Теплосбыт», задолженность  по арендной плате по договору аренды № 40.2022 составляет в размере 1 732 843 руб. 64 коп., неустойка 916 983 руб. 59 коп. за период со 02.10.2022 по 27.01.2025; неустойку просит взыскать с продолжением начисления пени с 28.01.2025 по дату погашения долга 1 511 605,83 руб. из расчета 0,1% от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Учитывая, что требования МУП «Теплосбыт» о взыскании задолженности по договору аренды № 40.2022 от 15.07.2022 за период с июля 2022 года по октябрь 2022 года в размере 229 287,28 руб. (221 237,81 руб. основного долга + 8 049,47 руб. неустойки) оставлены апелляционным судом без рассмотрения (реестровая задолженность), повторному рассмотрению судом подлежат требования о взыскании текущей задолженности в размере 2 420 539,95 руб. (1 511 605,83 руб. основного долга за период с 01.12.2022 по 11.12.2023 + 908 934,12 руб. пени за период с 01.12.2022 по 27.01.2025) (стр. 12 отзыва (расчета) представлен в электронное дело 09.08.2025).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (пункт 1 статьи 1005 ГК РФ).

Судом установлено, что между АО «Алтайэнергосбыт» (агент) и МУП «Коммунальщик» (принципал) заключен агентский договор № 4.2023 от 28.09.2023, согласно которому принципал поручает, а агент берет на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала действия, связанные с организацией и проведением работы по расчету размера платы за предоставленные принципалом потребителям принципала коммунальные услуги по теплоснабжению.

МУП «Теплосбыт» при расчете основного долга не учитываются суммы погашений задолженности за должника его агентом и зачета задолженности агентом МУП «Теплосбыт» в рамках агентского договора № 4.2023 от 28.09.2023.

Как следует из материалов дела, письмом от 28.11.2023 № 85 МУП «Теплосбыт» сообщило МУП «Коммунальщик» о перечислении со счета МУП «Теплосбыт» № 40702.810.7.02000401901, открытого и действующего в рамках агентского договора от 28.09.2023 № 4.2023 с МУП «Коммунальщик», на расчетный счет МУП «Теплосбыт» денежных средств в размере 2 400 000 руб. в счет погашения задолженности 5 713 996,24 руб. по договору аренды имущества от 15.07.2022 № 40.2022 (документы представлены в электронное дело 17.06.2024).

МУП «Теплосбыт» в одностороннем порядке произвело перечисление денежных средств со своего специального счета на свой основной расчетный счет с целью зачета задолженности МУП «Коммунальщик» перед МУП «Теплосбыт» по договору аренды № 40.2022, что подтверждается выписками операций по расчетному счету МУП «Теплосбыт» (15.11.2023 – 470 000 руб., 29.11.2023 – 2 400 000 руб.) (выписка представлена в электронное дело 30.07.2024).

Таким образом, МУП «Теплосбыт» уменьшило размер задолженности МУП «Коммунальщик» по договору аренды № 40.2022 путем перечисления денежных средств с специального расчетного счета МУП «Теплосбыт» на свой основной расчётный счет; платеж произведен без указания назначения платежа (за какой именно период погашается задолженность).

Произведенное истцом перечисление денежных средств в счет погашения задолженности МУП «Коммунальщик» по договору аренды № 40.2022 превысило сумму требований МУП «Теплосбыт» к должнику по указанному договору за весь период требований.

Определением от 23.09.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16114/2022 сделка по перечислению денежных средств в размере 2 870 000 руб. со специального счета № 40702810702000401901, открытого в ПАО «Сбербанк» в рамках агентского договора №4.2023 от 28.09.2023 в счет погашения задолженности перед МУП «Теплосбыт» города Славгорода Алтайского края по договору аренды №40.2022 от 15.07.2022 признана недействительной, с МУП «Теплосбыт» в пользу МУП «Коммунальщик» взыскано 2 870 000 руб.

В рамках рассмотрения спора МУП «Теплосбыт» было предложено представить доказательства исполнения определения Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2024 (определение от 23.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда). Доказательств оплаты МУП «Теплосбыт» не представлено.

Кроме того, МУП «Коммунальщик» в письменных дополнительных пояснениях от 30.07.2025 заявлены доводы о том, что задолженности и неустойки по договору аренды № 40.2022 были ранее взысканы МУП «Теплосбыт» в рамках дел №№ А03-16637/2022 (за период июль – октябрь 2022 года), А03-19028/2022 (за ноябрь 2022 года), А03-270/2023 (за декабрь 2022 года), А03-3809/2023 (за период с января 2023 года по февраль 2023 года), А03-3812/2023 (за период с января 2023 года по февраль 2023 года). То есть, по мнению МУП «Коммунальщик», с него уже взыскано в пользу МУП «Теплосбыт» 1 560 826,33 руб. задолженности за период с 15.07.2022 по 27.10.2022, с 28.10.2022 по 28.02.2023.

Апелляционный суд при рассмотрении дела пришел к выводу об обоснованности довода частично, поскольку из материалов названных арбитражных дел следует, что предметом рассмотрения был иной договор - договор аренды имущества от 15.07.2022 без номера, отличающийся по содержанию, заключенный в отношении иного имущества, чем рассматривается в настоящем деле.

Вместе с тем, в рамках дела № А03-3812/2023 действительно были заявлены требования, основанные на договоре аренды № 40.2022 от 15.07.2022 за период с января 2023 года по февраль 2023 года, что следует из картотеки арбитражных дел.

Решением от 15.05.2023 (резолютивная часть) Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3812/2023, вступившим в законную силу, с МУП «Коммунальщик» в пользу МУП «Теплосбыт» взыскано 659 480 руб. 76 коп., из них 647 820 руб. долга по договору аренды № 40.2022 за период с января по февраль 2023 года, 11 660 руб. 76 коп. неустойки за период с 11.02.2023 по 14.03.2023.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев , если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда (пункт 2 часть 1 статьи 150 АПК РФ).

Производство по настоящему делу в части требования о взыскании задолженности по договору аренды № 40.2022 от 15.07.2022 в размере  241 698 руб. 65 коп., из которых 237 425 руб. основного долга за период с 01.01.2023 по 28.02.2023, 4 273 руб. 85 коп. неустойки за период с 11.02.2023 по 14.03.2023, подлежит прекращению на основании пункта 2 часть 1 статьи 150 АПК РФ.

В остальной части требования о взыскании основного долга в размере 2 183 114 руб. 95 коп. (2 420 539,95 руб. – 237 425 руб.), неустойки в размере 904 660 руб. 27 коп. (908 934,12 руб.– 4 273,85 руб.) удовлетворению не подлежат.

Относительно требований МУП «Коммунальщик» о взыскании задолженности по  договорам поставки угля № 20-11 от 01.11.2020, № П-004.21 от 17.05.2021.

 Согласно статьям 454, 506 ГК РФ, обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип данного договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также обязательства покупателя принять и оплатить этот товар (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Надлежащее исполнение обязательств покупателем предполагает внесение поставщику стоимости товара в порядке, предусмотренном условиями обязательства (статьи 309, 424, 516 ГК РФ).

При этом в силу положений статей 309, 454, 464, 496 ГК РФ надлежащим исполнением поставщиком обязательства по передаче товара будет являться передача товара, соответствующего требованиям договора о количестве, качестве, комплектности, равно как и представление с товаром документации, необходимой для его использования.

Договор № 20-11 заключался для поставки угля с момента заключения договора до конца отопительного сезона 2020-2021 (то есть до конца мая 2021) (пункт 4.1 договора № 20-11).

Факт поставки товара по договору № 20-11 подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями организаций (представлены в электронное дело 03.04.2023). Опровергающих доказательств МУП «Теплосбыт» не представило в материалы дела.

Довод апеллянта о не подтвержденности наличия у поставщика угля, источников его приобретения, отклоняется судом.

Так, МУП «Коммунальщик» с 27.10.2020 по 27.10.2023 регулярно проводил открытые торговые аукционы на поставку угля, а именно: на основании протокола от 06.11.2020 заключен договор с ООО «Алтайуголь» на сумму 26 500 000 руб.; на основании протокола от 08.12.2020 заключен договор с ООО «Алтайуголь» на сумму 81 412 500,00 руб.; на основании протокола от 09.03.2021 заключен договор с ООО «Алтайуголь» на сумму 27 137 500,00 руб.; на основании протокола от 14.05.2021 заключен договор с ООО «ПФ-Трейд» на сумму 89 250 000 руб. (документы представлены в электронное дело 11.06.2024).

Сомнения апеллянта в реальности приобретения МУП «Коммунальщик» угля для целей его перепоставки МУП «Теплосбыт» опровергаются также обстоятельствами того, что задолженность по договорам, заключенным по результатов проведенных аукционов, взыскивалась в судебном порядке (дела №№ А03-10897/2022, А03-10896/2022, А03-10893/2022, А03-10890/2022, А03-9942/2022, А03-9940/2022, А03-9938/2022, А03-9936/2022, А03-9931/2022, А03-9910/2022), принимая во в внимание, что дела были осложнены банкротным элементов, проверялась реальность  поставок (определения Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2023, от 17.10.2023, 09.02.2024, от 19.08.2024 по делу  № А03-16114/2022).

МУП «Теплосбыт» доказательств, подтверждающих закупки угля силами МУП «Теплосбыт», либо опровергающих возможность поставки угля силами МУП «Коммунальщик», не представило.

Отсутствие текущих договоров поставки угля в МУП «Теплосбыт» подтверждается также приобщенным в дело отчетом конкурсного управляющего МУП «Теплосбыт» по делу № А03-17808/2020, в соответствии с которым после возбуждения дела о банкротстве (после 21.12.2020) какой-либо текущей задолженности за поставленный должнику уголь не возникло. В соответствии с сайтом «ЕИС закупки» МУП «Теплосбыт» в спорный период также не назначало и не проводило каких-либо электронных торгов по закупке угля. 

При этом доказательств заключения прямых договоров с согласования с Администрацией г. Славгорода на поставку третьими лицами в МУП «Теплосбыт» угля в период с октября 2020 по май 2021 не представлено, как и не представлено доказательств, позволяющих установить поступление угля от иных поставщиков.

МУП «Теплосбыт» не представлены в дело сведения об остатках угля по состоянию на 16.10.2020 (на дату заключения договора теплоснабжения от 16.10.2020 с МУП «Коммунальщик»), иных доказательств остатков угля на складе МУП «Теплосбыт» перед началом отопительного сезона 2020-2021, несмотря на то, что «Теплосбыт», как указывает ответчик, обязано было обслуживать котельную № 38 на основании договора теплоснабжения от 16.10.2020 с МУП «Коммунальщик».

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто ответчиком, лицом, имеющим возможность в штатном режиме проводить закуп угля посредством электронных торгов в период с 01.11.2020 по 25.05.2023, являлось МУП «Коммунальщик», имеющее реальную возможность поставки угля в пользу МУП «Теплосбыт» для обеспечения работы котельной № 38.

В отсутствие доказательств расходования МУП «Теплосбыт» угля, приобретенного у ООО «МетТрансКом» в ходе предыдущего отопительного сезона для теплоснабжения населения в сезоне 2019-2020, а также в отсутствие доказательств наличия остатков угля на котельных МУП «Теплосбыт» по итогам отопительного сезона 2019-2020 по состоянию на 16.10.2020 по данным базы 1С, доводы МУП «Теплосбыт» о поставке им спорного объема угля отклоняются.

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Задолженность МУП «Теплосбыт» перед МУП «Коммунальщик» по договору № 20-11 составляет 41 260 323 руб. 61 коп., по договору поставки угля № П004.21 от 17.05.2021 - 3 675 091 руб. 17 коп., что по существу ответчиком  не опровергнуто.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 6.2 договоров № 20-11, П-004.21 при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки до дня фактического выполнения соответствующих обязательств.

По расчету МУП «Коммунальщик», размер неустойки составляет:

по договору поставки угля № 20-11 - 9 256 753,60 руб. за период с 26.05.2023 по 12.09.2024; 

по договору поставки угля № П004.21 - 824 506 руб. 70 коп. за период с 26.05.2023 по 12.09.2024.

Апелляционным судом расчеты проверены, признаны верными, детальных и аргументированных возражений по расчетам ответчиком не заявлено, расчет по существу не оспорен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, право МУП «Коммунальщик» требовать присуждения договорной неустойки до даты фактического исполнения обязательства обусловлено действующим законодательством.

Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Распределяя судебные расходы, апелляционный суд руководствуется следующим.

Пунктом 47 статьи 2 Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» (далее - Закон № 259-ФЗ) пункт 1 статьи 333.21 НК РФ изложен в новой редакции.

В соответствии с пунктом 28 статьи 19 Закона № 259-ФЗ положения, в частности, статьи 333.21 НК РФ (в редакции данного закона) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений (с 09.09.2024).

Исковые заявления поданы сторонами до 09.09.2024, следовательно, при подаче искового заявления уплате подлежала государственная пошлина, исчисляемая по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ в редакции, действовавшей до 09.09.2024.

Государственные пошлины по иску не уплачивались обеими сторонами в связи с предоставлением отсрочки ее уплаты.

При цене первоначального иска в 109 318 682 руб. 55 коп. уплате подлежала государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Без учета суммы первоначального иска, оставленного апелляционным судом без рассмотрения (30 518 66 руб. 15 коп.), требования заявлены и рассмотрены на сумму 78 800 015 руб. 40 коп., удовлетворены частично – на сумму 75 376 778 руб ,32 коп.

С учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, правил о пропорциональным распределении судебных расходов (абзац второй часть 1 статьи 110 АПК ПФ), с МУП «Коммунальщик» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 191 311 руб. 58 коп., а с МУП «Теплосбыт» - 8 688 руб. 42 коп. 

Встречные исковые требования удовлетворены полностью, соответственно, расходы относится на ответчика, с МУП «Теплосбыт» подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 200 000 руб.

Учитывая инстанционный принцип распределения судебных расходов, принимая во внимание, что апелляционная жалоба МУП «Коммунальщик» удовлетворена полностью, а апелляционная жалоба МУП «Теплосбыт» оставлена без удовлетворения, государственные пошлины по апелляционным жалобам в бюджет не вносились сторонами, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на МУП «Теплосбыт» (60 000 руб.).

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета (абзац второй части 5 стать 170 АПК РФ).

Апелляционный суд полагает возможным произвести процессуальный зачет, в результате которого взыскать с МУП «Коммунальщик» в пользу МУП «Теплосбыт» 17 618 858 руб. 37 коп.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15 мая 2025 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16261/2022, с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 06 июня 2025 года, в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Теплосбыт (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки ТП-2020.10.16 от 16.10.2020 в размере 30  518 667 руб. 15 коп., из которых 24 242 515,26 руб. основного долга, 6 276 151,90 руб. неустойки за период с 01.12.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.10.2022, оставить без рассмотрения.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Теплосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 75 376 778 руб. 32 коп., из которых:

3 325 271 руб. 40 коп. основного долга по договору поставки угля № П201016 от 16.10.2020, 408 869 руб. 83 коп. неустойки за период с 05.11.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.10.2022,

220 616 руб. 67 коп. основного долга за поставку ГСМ, 20 472 руб. 02 коп. процентов за период с 15.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.10.2022,

44 466 700 руб. основного долга по договору поставки угля от 27.09.2023, 26 934 848 руб. 40 коп. неустойки за период с 26.10.2023 по 27.01.2025.

Продолжить начисление неустойки по договору поставки угля от 27.09.2023 на сумму основного долга в размере 44 466 700 руб., начиная с 28.01.2025, исходя из размера 1/130 от ставки рефинансирования Банка России от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 191 311 руб. 58 коп. государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 8 688 руб. 42 коп. государственной пошлины по первоначальному иску, 200 000 руб. государственной пошлины по встречному иску, 60 000 руб. государственной пошлины по апелляционным жалобам, всего 268 688 руб. 42 коп.

Встречные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 57 757 919 руб. 95 коп., из которых:

41 260 323 руб. 61 коп. основного долга по договору поставки угля № 20-11 от 01.11.2020, 9 256 753,60 руб. неустойки за период с 26.05.2023 по 12.09.2024,

3 675 091 руб. 17 коп. основного долга по договору поставки угля № П004.21 от 17.05.2021, 824 506 руб. 70 коп. неустойки за период с 26.05.2023 по 12.09.2024;

2 295 551 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 445 692 руб. 99 коп. проценты за пользование чужим денежным средствами за период с 09.02.2021 по 12.09.2024.

Продолжить начисление неустойки по договору поставки угля № 20-11 от 01.11.2020 на сумму основного долга в размере 41 260 323 руб. 61 коп., начиная с 13.09.2024, исходя из размера 1/300 от ставки рефинансирования Банка России от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Продолжить начисление неустойки по договору поставки угля № П004.21 от 17.05.2021 на сумму основного долга в размере 3 675 091 руб. 17 коп., начиная с 13.09.2024, исходя из размера 1/300 от ставки рефинансирования Банка России от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Продолжить начисление процентов на сумму основного долга в размере 2 295 551 руб. 88 коп., начиная с 13.09.2024, по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера процентов, определяемой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В результате процессуального зачета взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Теплосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 17 618 858 руб. 37 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий                                                                 О.Н. Чикашова 

Судьи                                                                                               Д.Н. Аюшев

ФИО1