﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-12196/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СК Альтернатива», негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» на решение от 12.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 28.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Лебедева Н.А.) по делу № А70-12196/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Альтернатива» (197375, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, д. 41, корп. 1, лит. А, пом. 127/О, ИНН 7814171022, ОГРН 1157847018670) к акционерному обществу «Тюменнефтегаз» (625000, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Ленина, д. 67, ИНН 7202027216, ОГРН 1027200774974) о взыскании 69 520 656 руб. 58 коп. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ямалстрой», общество с ограниченной ответственностью «РегионСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж», общество с ограниченной ответственностью «МДС Строй», общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Тюменнефтегазстройпроект».

В заседании 26.10.2021 приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «СК Альтернатива» - Бондаренко В.Ю. по доверенности от 26.06.2021 (срок действия 1 год);

от негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» - Новиков Д.Р. по доверенности от 06.11.2019 (срок действия 3 года);

от акционерного общества «Тюменнефтегаз» - Рыков А.В.                                по доверенности № 15 от 01.01.2021 (срок действия до 31.12.2021).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 28.10.2021 в 15 час.                 25 мин.

В заседании 28.10.2021 приняли участие:

от акционерного общества «Тюменнефтегаз» - Руденко Е.В.                                   по доверенности № 495 от 01.12.2020 (срок действия до 31.12.2021), диплом о наличии высшего юридического образования;

от негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» - Новиков Д.Р. по доверенности от 06.11.2019 (срок действия 3 года).

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СК Альтернатива» (далее – ООО «СК Альтернатива») Бондаренко В.Ю., заявившая ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, к онлайн-заседанию                               не подключилась. Установив, что средства связи суда кассационной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (заявителем              не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается              к последствиям неявки в судебное заседание, кассационный суд продолжил рассмотрение кассационных жалоб в отсутствие представителя ООО «СК Альтернатива»в обычном режиме.

Суд установил:

ООО «СК Альтернатива») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)                          к акционерному обществу «Тюменнефтегаз» (далее – ответчик,                    АО «Тюменнефтегаз») о взыскании задолженности по договорам подряда              от 21.09.2017 № ТНГ445-17, от 28.04.2018 № ТНГ291-18 в размере                              62 518 576 руб. 06 коп., неустойки в размере не более 20 % от суммы задолженности.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Ямалстрой», ООО «РегионСтрой», ООО «Нефтьмонтаж», ООО «ТНГСП».

Решением от 12.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 28.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично,                                с АО «Тюменнефтегаз» в пользу ООО «СК Альтернатива» взыскано                          8 472 785 руб.  47 коп. задолженности, 4 511 486 руб. 40 коп. неустойки,                          168 120 руб. расходов по оплате услуг экспертизы, 37 354 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. С ООО «СК Альтернатива» в пользу АО «Тюменнефтегаз» взысканы расходы по оплате услуг экспертизы 731 880 руб., 162 646 руб. государственной пошлины                      в доход федерального бюджета. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СК Альтернатива» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на невозможность проведения сальдирования взаимных обязательств ввиду недоказанности взаимных обязательств; в рамках дела № А70-11142/2019 сумма задолженности не определена; не согласен с выводами о наличии задолженности за МТР; считает, что выводы экспертизы противоречат фактическим материалам дела и не подтверждены документально. 

Негосударственное образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» (далее – НОЧУ ДПО «Институт СЭиК»)                      в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований о перечислении денежных средств                      в оплату экспертизы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд, оценивая экспертизу, не вызвал эксперта для дачи пояснений; не согласен                 с выводом судов о том, что вопросы, поставленные перед экспертом, остались неразрешенными; считает указание судов на необоснованность непринятия экспертом локальных сметных расчетов, не подписанных сторонами, противоречащим обстоятельствам дела, ссылается на то, что мог назначить дополнительную экспертизу; то, что эксперт ограничился исследованием только одного объекта, не свидетельствует                                            о необоснованности заключения; ссылается на обоснованность ответов                        на часть вопросов, в связи с чем, по мнению заявителя, отказ от оплаты экспертизы в полном объеме является неправомерным. 

АО «Тюменьнефтегаз» в отзывах на кассационные жалобы просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные                              и обоснованные по изложенным в них мотивам.

В судебных заседаниях представители поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между                       АО «Тюменнефтегаз» (заказчик) и ООО «СК Альтернатива» (подрядчик) заключен договор подряда от 21.09.2017 № ТНГ445-17 (далее – договор                  от 21.09.2017) на выполнение работ по строительству объекта, включая проведение его индивидуальных испытаний и пусконаладочных работ                   на объекте «ПСП «Заполярное» поз. 3, 4, 9, 38, 39, 47, 65, 81.

В пункте 3.1 договора от 21.09.2017 установлено, что цена договора                   в соответствии с расчетом не превысит 895 040 008 руб. 40 коп., в т.ч. НДС (18 %).

Начало работ – сентябрь 2017 года, окончание – декабрь 2019 года.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 21.09.2017 заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненного объема работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, или путем взаимозачета, или иным                                        не противоречащими законодательству способами на основании предоставленных подрядчиком, оригиналов надлежаще оформленных первичных учетных документов в соответствии со статьей 13, и только после приемки работ в порядке, установленном статьей 6 договора.

Согласно пункту 4.4 договора от 21.09.2017 заказчик производит оплату выполненных работ не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней после предоставления подрядчиком оригиналов первичных учетных документов                 в соответствии со статьей 13 договора и подписания в соответствии                           со статьей 6 договора актов сдачи-приемки.

В пункте 24.1 статьи 24 договора от 21.09.2017 установлена ответственность сторон. Конкретные нарушения и меры ответственности                 за данные нарушения согласованы сторонами в Приложении № 7 договора                от 21.09.2017.

Согласно пункту 1.1 Приложения № 7 договора от 21.09.2017 задержка заказчиком сроков оплаты на срок до 30 дней от срока наступления обязательства по оплате – 0,05 % от своевременно не оплаченной суммы                за каждый день просрочки.

В пункте 1.2 Приложения № 7 договора от 21.09.2017  предусмотрено, что задержка заказчиком сроков оплаты на срок свыше 30 дней от срока наступления обязательств по оплате - 0,1 % от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать            20 % от своевременно невыплаченной суммы.

Истцом выполнены работы по договору от 21.09.2017, в ходе выполнения которых ответчиком инициировано проведение освидетельствования выполненных работ, с целью установления необходимости выполнения дополнительных работ. Письмом от 25.09.2017 № 03-1388-17 ответчик указал на необходимость корректировки утвержденной рабочей и сметной документации.

Для внесения изменений в утвержденную рабочую и сметную документацию ответчик утвердил формы актов освидетельствования объемов работ с указанием объемов дополнительных и исключаемых работ. Для этого на объекте - приемосдаточный пункт (ПСП) «Заполярное»- комиссией в составе уполномоченного лица ответчика, лица, осуществляющего подготовку исполнительной документации, представителя ответчика по вопросам строительного контроля, представителя лица, осуществляющего строительство, были проведены обследования для корректировки проектно-сметной документации и для производства необходимых дополнительных работ.

Ответчик пояснил, что без предоставления актов освидетельствования работ, принять выполненный объем работ, не предусмотренный договором, не представляется возможным.

Сторонами составлены акты освидетельствования дополнительных работ, включающие в себя перечень дополнительного вида и объема работ, ранее не предусмотренных в рабочей (проектно-сметной) документации.

Письмом от 13.03.2018 ответчик направил истцу акты о необходимости выполнения дополнительных работ.

Согласно условию, указанному в актах освидетельствования дополнительных работ, изложенные в актах факты являются основанием для разработки локально-сметного расчета и заключения дополнительного соглашения к договору от 21.09.2017 на выполнение работ, указанных в актах освидетельствования.

В связи с этим, стороны приняли решение заключить новый договор подряда на часть дополнительных работ, предусмотренных актами освидетельствования.

Так, между АО «Тюменнефтегаз» (заказчик) и ООО «СК Альтернатива» (подрядчик) заключен договор подряда от 28.04.2018 № ТНГ291-18 (далее договор от 28.04.2018), по условиям которого истец обязался выполнить работы по строительству объекта и пуско-наладке (в том числе опробование на «холостом ходу», индивидуальные испытания и комплексное опробование) «ПСП «Заполярное» поз. 9, 81» в соответствии с проектной                  и рабочей документацией, техническим заданием и передачей заказчику завершенный строительством объект, а заказчик - принять результаты работ и оплатить его.

В пункте 3.1 договора от 28.04.2018 установлено, что цена договора                 в соответствии с расчетом не превысит 37 615 047 руб. 61 коп., в том числе НДС (18 %). 

Начало работ – май 2018 года, окончание – ноябрь 2018 года.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 28.04.2018 заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненного объема работ                 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, или путем взаимозачета, или иным                                    не противоречащими законодательству способами на основании предоставленных подрядчиком, оригиналов надлежаще оформленных первичных учетных документов в соответствии со статьей 13, и только после приемки работ в порядке установленном статьей 6 договора.

Согласно пункту 4.4 договора от 28.04.2018 заказчик производит оплату выполненных работ не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней после предоставления подрядчиком оригиналов первичных учетных документов в соответствии со статьей 13 договора и подписания в соответствии со статьей 6 договора актов сдачи-приемки.

В пункте 24.1 статьи 24 договора от 28.04.2018 установлена ответственность сторон, конкретные нарушения и меры ответственности                      за конкретные нарушения согласованы сторонами в Приложении № 7 договора от 28.04.2018.

В пункте 1.2 Приложения № 7 договораот 28.04.2018 предусмотрено, что задержка заказчиком сроков оплаты на срок свыше 30 дней от срока наступления обязательств по оплате - 0,1 % от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать               20 % от своевременно невыплаченной суммы.

23.04.2018 между АО «Тюменнефтегаз» (общество), ООО «РегионСтрой» (преемник) и ООО «СК Альтернатива» (контрагент) заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору от 21.09.2017 №ТНГ445-17 (далее – соглашение), в соответствии с которым контрагент передает, а правопреемник принимает на себя права                                 и обязанности контрагента по договору от 21.09.2017.

В пункте 3.1 соглашения определено, что стороны соглашения признают, что на 19.03.2018 обязательства контрагента перед обществом в части выполнения строительно-монтажных работ исполнены на сумму 55 172 194 руб. 96 коп., в том числе НДС в размере 8416 097 руб. 54 коп.,                из них оплачено 44 507 334 руб. 12 коп. Задолженность по состоянию                             на 19.03.2018 в пользу контрагента составляет 10 664 860 руб. 84 коп., что подтверждается актом сверки расчетов по договору от 21.09.2017                            по состоянию на 19.03.2018.

Согласно пункту 3.2 соглашения контрагент предъявит результаты выполнения части строительно-монтажных работ обществу в срок не позднее 25.05.2018.

В подтверждение выполнения работ по договору подряда от 21.09.2017 ООО «СК Альтернатива» представлены: справка о стоимости работ по форме КС-3 (№ 8) от 31.12.2018 на сумму 35 436 875,61 руб.; акт выполненных работ по форме КС-2 (№ 1) ЛС 02-12-01 (поз. 4.1) на сумму 2 955 083 руб. 08 коп.; акт выполненных работ по форме КС-2 (№ 2)                              ЛС 02-12-02 (поз. 4.2) на сумму 2 955 083 руб. 08 коп.; акт выполненных работ по форме КС-2 (№ 3) ЛС 02-12-01 (поз.4.1) «АКЗ» на сумму                                  5 110 395 руб. 38 коп.; акт выполненных работ по форме КС-2 (№ 4)                             ЛС 02-12-02 (поз. 4.1) «АКЗ» на сумму 5 109 386 руб. 49 коп.; акт выполненных работ по форме КС-2 (№ 5) ЛС 02-05-03 (участок № 3)                       на сумму 881 092 руб. 44 коп.; акт выполненных работ по форме КС-2 (№ 6) ЛС 02-05-23 (поз. 81) на сумму 1 883 446 руб. 58 коп.; акт выполненных работ по форме КС2 (№ 7) ЛС 02-05-13 (участок № 5) на сумму 116 241 руб. 93 коп.; акт выполненных работ по форме КС-2 (№ 8) ЛС 02-05-14 (участок № 5) на сумму 2 787 123 руб. 87 коп.; акт выполненных работ по форме КС-2 (№ 9) ЛС 02-05-07 (участок № 4) на сумму 4 638 303 руб. 18 коп.; акт выполненных работ по форме КС-2 (№ 10) ЛС 02-05-17 (участок № 6)                     на сумму 89 588 руб. 21 коп.; акт выполненных работ по форме КС-2 (№ 11) ЛС 02-05-26 (поз. 81) на сумму 20 150 руб. 95 коп.; акт выполненных работ по форме КС-2 (№12) ЛС 02-05-15 (участок № 5) на сумму 1 542 797 руб.            83 коп.; акт выполненных работ по форме КС-2 (№13) Л С 02-12-03 на сумму 295 721 руб. 19 коп.; акт выполненных работ по форме КС-2 (№ 14)                            ЛС 06-10-02 на сумму 1 696 836 руб. 31 коп.

В подтверждение выполнения работ по договору подряда от 28.04.2018 №ТНГ291-18 представлены: справка о стоимости работ по форме КС-3 (№3) от 31.12.2018 на сумму 27 081 700 руб. 45 коп., акт выполненных работ по форме КС-2 (№1) ЛС 02-05-04 (поз.81) на сумму 3 497 677 руб. 25 коп.; акт выполненных работ по форме КС-2 (№ 2) ЛС 02-05-12 (поз.81) на сумму 5 560 220 руб. 42 коп.; акт выполненных работ по форме КС-2 (№3) ЛС 02-05-16 (поз.81) на сумму 3 183 912 руб. 80 коп.; акт выполненных работ по форме КС-2 (№ 4) ЛС 02-05-17 (поз.81) на сумму 4 167 552 руб. 84 коп.; акт выполненных работ по форме КС-2 (№ 5) ЛС 02-05-19 (поз.81) на сумму 4 716 554 руб. 26 коп.; акт выполненных работ по форме КС-2 (№ 6) ЛС 02-16-03 (поз.9) на сумму 308 098 руб. 30 коп.; акт выполненных работ по форме КС-2 (№ 7) ЛС 02-16-04 (поз.9) на сумму 1 516 577 руб. 73 коп.

Таким образом, ООО «СК Альтернатива» выполнены работы на общую сумму 62 518 576 руб. 06 коп.

Письмом от 24.12.2018 № 122/С ООО «СК Альтернатива» направило АО «Тюменнефтегаз» комплект исполнительной и первичной учетной документации.

АО «Тюменнефтегаз», нарушив пункт 4.1 статьи 4, пункт 6.1.3 статьи 6 договоров, не осуществило приемку работ, не направило подписанный со своей стороны комплект исполнительной и первичной учетной документации подрядчику, а также акт выявленных дефектов/недостатков с указанием срока их устранения, не оплатило фактически выполненные работы.

Письмом от 29.01.2019 № 130/С ООО «СК Альтернатива» уведомило АО «Тюменнефтегаз» о принятии выполненных работ в одностороннем порядке.

Уведомлением от 29.01.2019 № 129/С ООО «СК Альтернатива» заявило об одностороннем расторжении договора от 28.04.2018.

Уведомлением от 03.06.2019 № 0571/19 АО «Тюменнефтегаз» уведомило подрядчика об одностороннем расторжении договора от 28.04.2018.

Ссылаясь на то, что расторжение договора от 28.04.2018 и переход прав и обязанностей ООО «СК Альтернатива» по договору от 21.09.2017 в пользу другого лица, не влияет на обязанность АО «Тюменнефтегаз» оплатить фактически выполненные и принятые работы по договорам, истец обратился с претензией, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия с требованием об оплате выполненных работ, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд                         с настоящим иском.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. 

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, если договором подряда                            не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ответчик, возражая против принятия работ и их оплаты, указывает                        на не предоставление истцом надлежащим образом оформленной исполнительной документации, что лишает заказчика возможности корректной оценки объема и качества выполненных работ, а также влечет отсутствие потребительской ценности, поскольку результат работ невозможно использовать в отсутствие исполнительной документации. Кроме этого, ответчик указывает на выполнение объема работ третьими лицами и несоответствие предъявленного к приемке объема работ условиям договора, в том числе по качеству.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема                           и стоимости фактически выполненных ООО «СК Альтернатива» работ, суд первой инстанции определением от 19.11.2019 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту экспертного центра при НОЧУ ДПО «Институт СЭиК» Роману Сергею Игоревичу.

Установив, что вопросы, поставленные перед экспертом, остались не разрешенными в экспертном заключении от 20.07.2020 № 236-стэ/2020, судом первой инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Арбитраж-эксперт».

Согласно заключению от 04.12.2020 № 208 на дату проведения экспертизы возможно определить объем, стоимость и качество выполненных ООО «СК Альтернатива» работ, принимая во внимание довод ответчика о том, что объем работ выполненный ООО «СК Альтернатива» по договорам от 21.09.2017, от 28.04.2018 является завышенным и пересекается с объемами работ выполненных ООО «Ямалстрой», ООО «РегионСтрой»,                            ООО «Нефтьмонтаж», ООО «МДС Строй»; стоимость работ, выполненных ООО «СК Альтернатива», с учетом представленной в материалы дела подтверждающей, в том числе исполнительной документации, составляет               по договору от 21.09.2017 22 581 669 руб. 19 коп. с НДС, в том числе стоимость материалов поставки заказчика 1 314 900 руб. 50 коп. с НДС; качество работ, выполненных ООО «СК Альтернатива» на сумму                                    22 581 669 руб. 19 коп. с НДС, соответствует условиям договоров; стоимость работ, выполненных ООО «СК Альтернатива» с учетом представленной                       в материалы дела подтверждающей, в том числе исполнительной документации, составляет по договору от 28.04.2018 1 458 263 руб. 58 коп. с НДС, в том числе стоимость материалов поставки заказчика 167 600 руб.   27 коп. с НДС; качество работ, выполненных ООО «СК Альтернатива»                на сумму 1 458 263 руб. 58 коп. с НДС, соответствует условиям договоров; стоимость строительно-монтажных работ из состава спорных работ, выполненных совместно подрядчиками ООО «Ямалстрой», ООО «РегионСтрой», ООО «МДС Строй», ООО «Нефтьмонтаж», возможно и иными подрядчиками, составляет: по договору от 21.09.2017 -                                   12 914 206 руб. 42 коп. (35 495 875 руб. 61 коп. - 22 581 669 руб. 19 коп.);                 по договору от 28.04.2018 - 25 623 436 руб. 87 коп. (27 081 700 руб. 45 коп. - 1 458 263 руб. 58 коп.). Всего на сумму 38 537 643 руб. 29 коп. 

Также установлено, что работы, выполненные ООО «СК Альтернатива», перечисленные в актах выполненных работ по форме КС-2 по своему качеству и объему частично (на сумму 22 581 669 руб. 19 коп. с НДС, в том числе стоимость материалов поставки заказчика 1 314 900 руб. 50 коп. с НДС; на сумму 1 458 263 руб. 58 коп. с НДС, в том числе стоимость материалов поставки заказчика 167 600 руб. 27 коп. с НДС) соответствуют условиям договоров  от 21.09.2017, от 28.04.2018 и приложениям к ним, строительным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации.

Исполнительная документация ООО «СК Альтернатива» частично соответствует по своему качеству условиям договоров от 21.09.2017,                       от 28.04.2018 и приложениям к ним.

Экспертами определена часть исполнительной документации по работам, выполненным ООО «СК Альтернатива» по договорам от 21.09.2017 от 28.04.2018, которая по своему составу и содержанию отвечает элементарным требованиям строительных нормативов и содержит информацию, позволяющую идентифицировать объемы строительно-монтажных работ, как работы, выполненные ООО «СК Альтернатива». Указанная исполнительная документация покрывает объем строительно-монтажных работ, фактически выполненных ООО «СК Альтернатива»:                  по договору от 21.09.2017 стоимостью 22 581 669 руб. 19 коп. с НДС, в том числе стоимость материалов поставки заказчика 1 314 900 руб. 50 коп.                     с НДС, по договору от 28.04.2018 стоимостью 1 458 263 руб. 58 коп. с НДС, в том числе стоимость материалов поставки заказчика 167 600 руб.              27 коп. с НДС.

Стоимость фактически выполненных ООО «СК Альтернатива» работ по договору от 21.09.2017 составляет 22 581 669 руб. 19 коп. с НДС, в том числе стоимость материалов поставки заказчика 1 314 900 руб. 50 коп.                      с НДС. Стоимость фактически выполненных ООО «СК Альтернатива» работ по договору от 28.04.2018 составляет 1 458 263 руб. 58 коп. с НДС, в том числе стоимость материалов поставки заказчика 167 600 руб. 27 коп. с НДС. Данные работы эксперты относят к работам, выполненным без недостатков, имеющими потребительскую ценность (товарные качества                                        и потребительские свойства) и могут быть использованы заказчиком                         по назначению.

В соответствии с пояснениями эксперта ООО «СК Альтернатива» может претендовать на 24 039 932 руб. 77 коп., в случае, если судом будет установлено, что заказчик не передал подрядчику давальческие материалы, на 22 557 432 руб. в случае, если судом будет установлено, что заказчик передал подрядчику давальческие материалы, а подрядчик их не оплатил посредством специальных расчетов.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе результаты экспертизы, пояснения эксперта, обстоятельства, установленные в деле № А70-11142/2019, удовлетворили требования истца в сумме 8 472 785 руб. 47 коп. Установив нарушение сроков оплаты, принимая во внимание размер задолженности                                (22 557 432 руб.), руководствуясь пунктом 1.2 Приложения № 7, статьями 329, 330 ГК РФ удовлетворили требования о взыскании неустойки в сумме 4 511 486 руб. 40 коп., не установив оснований для применения статьи                  333 ГК РФ. 

Доводы заявителя жалобы о невозможности проведения сальдирования взаимных обязательств ввиду недоказанности взаимных обязательств, о том, что в рамках дела № А70-11142/2019 сумма задолженности не определена,               о несогласии с выводами о наличии задолженности за МТР были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую оценку, связаны по сути с доказательственной базой, полномочиями по оценке которой суд округа не наделен (статья 286 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы о том, что выводы повторной экспертизы противоречат фактическим материалам дела и не подтверждены документально, судом округа отклоняется.

Заключение экспертов соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречий судом не установлено, сомнений в обоснованности заключения у суда апелляционной инстанции не возникло. При таких обстоятельствах оснований не принимать заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства не имеется, и суды правомерно исходили                  из выводов экспертов.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы ООО «СК Альтернатива».

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 2 статьи 107 АПК РФ установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию                с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются                    по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права                      по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

Из буквального толкования приведенных выше норм права,                               в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23                         «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается                 в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами                по делу.

Исходя из того, что экспертом не был исследован весь объем документации, акты выполненных работ, а также иная первичная документация ООО «СК Альтернатива» и третьих лиц, содержание исследований, оценка результатов исследований, принимая во внимание, что вопросы, поставленные перед экспертом, остались не разрешенными, суды первой инстанции пришел к выводу о том, что данное экспертное заключение не может быть признано в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления НОЧУ ДПО «Институт СЭиК» об оплате заключения.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Пунктом 25 Постановления № 23 установлено, что если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование                       не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения              и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат. При этом применение пункта 25 Постановления № 23                                   не исчерпывается случаями, приведенными в указанном пункте в качестве примера, и зависит от установленных по делу обстоятельств.

Как следует из экспертного заключения НОЧУ ДПО «Институт СЭиК», экспертом дан ответ на вопрос № 1, поставленный судом. Само по себе назначение судом первой инстанции повторной судебной экспертизы                     не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для выплаты вознаграждения эксперту в части, пропорционально количеству вопросов экспертизы, на которые дан ответ.

При таких обстоятельствах судебные акты в части отказа                                  в удовлетворении заявления НОЧУ ДПО «Институт СЭиК» об оплате заключения подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение                в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания, определить размер вознаграждения, подлежащего выплате НОЧУ ДПО «Институт СЭиК», с учетом установленного принять законный и обоснованный судебный акт                             в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорный вопрос.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 стать 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-12196/2019 отменить в части отказа в удовлетворении требования негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» о перечислении денежных средств в размере                                950 000 руб., направить дело в указанной части на новое рассмотрение                       в Арбитражный суд Тюменской области. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            Э.В. Ткаченко