﻿

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4990/2021

03 ноября 2021 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи 	Е.В. Вертопраховой

рассмотрев апелляционную жалобу  открытого акционерного общества  «Российские железные дороги»

на решение от  08.07.2021

по делу № А73-6743/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества «ННК-Приморнефтепродукт» (ОГРН 1022501287126, ИНН 2504000532)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании 134899,50 руб.  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ННК-Приморнефтепродукт» (далее - АО «ННК-Приморнефтепродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (далее - ответчик, ОАО «РЖД», перевозчик) о взыскании неустойки за просрочку доставки груза в размере 134899,50 руб. по ж. д. накладной                              № ЭА925231.

 Исковое заявление на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 08.07.2021   исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы испрашиваемая сумма пеней, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5047 руб.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, отменить отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае отклонения доводов перевозчика о задержке вагонов, применить  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Заявитель жалобы утверждает следующее: спорные вагоны                             №№ 51400331, 51548519, 51573608, 51785111, 53937538 были задержаны в пути следования на станции Океанская Дальневосточной железной дороги на основании договора на оказание услуги по размещению груженных и (или) порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования (в перевозочном процессе) от 10 ноября 2016 года  № ТЦ-1421, заключенного с грузополучателем АО «ННК-Приморнефтепродукт»;  по железнодорожной накладной № ЭА925231 вагоны были задержаны в пути следования в связи с невозможностью их приема железнодорожной станцией назначения по причине, зависящей от грузополучателя АО «ННК-Приморнефтепродукт», о чем были составлены акты общей формы на задержку вагонов от 25 апреля 2020 года № 1/1039, от 28 апреля 2020 года  № 1/1050;  станцией назначения Первая Речка Дальневосточной железной дороги на основании актов общей формы, составленных станцией отцепки, оформлен акт общей формы от 01 мая 2020 года, № 20/77, согласно которому срок доставки увеличен на 4 суток, о чем сделана отметка в накладной;  между ОАО «РЖД» и АО                                     «ННК-Приморнефтепродукт» (далее – Клиент) заключен договор от 10 ноября 2016 года  № ТЦ-1421 (с дополнительным соглашением от 20 декабря 2019 года  № ТЦ-1685) на оказание услуги по размещению груженных и (или) порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования (в перевозочном процессе);  Клиентом (грузополучателем) были направлены заявки №№ 59222, 59128, 59091, 59059 на размещение вагонов на железнодорожных путях общего пользования;  неприем вагонов был вызван невозможностью приема железнодорожной станцией назначения вагонов по причине, зависящей от грузополучателя; в  соответствии с пунктом 4.1 Договора перевозчиком начислена плата за нахождение спорных вагонов на путях общего пользования по накопительной ведомости № 060502, подписанная и оплаченная АО «ННК-Приморнефтепродукт без разногласий и возражений, таким образом, грузополучатель признал, что неприем станцией вагонов,  произошел по его вине; с учетом того, что перевозчик оказал платные услуги по размещению вагонов на путях общего пользования, взыскание пени по данным накладным означает,	что	фактически	перевозчик	предоставил грузополучателям услуги по размещению вагонов на безвозмездной основе; АО «ННК-Приморнефтепродукт», являясь грузополучателем по спорным отправкам, с которым был заключен договор от 10 ноября 2016 года                                 № ТЦ-1421 (с дополнительным соглашением от 20 декабря 2019 года                                № ТЦ-1685) на оказание услуги по размещению груженных и (или) порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования (в перевозочном процессе), злоупотребило своим правом на взыскание неустойки за просрочку доставки груза, являясь, по сути, виновным лицом в задержке спорных вагонов по причине    поданных    заявок    №№    59222,    59128,    59091,    59059 на    размещение вагонов на путях общего пользования промежуточной станции; спорные вагоны простаивали на путях общего пользования станции Первая Речка Дальневосточной железной дороги,  в связи с занятостью фронтов выгрузки и по обращению грузополучателя АО «ННК-Приморнефтепродукт», что подтверждается актами общей формы на начало задержки от 2 мая 2020 года  № 1/2084, от 10 мая 2020 года  № 1/2200, от 11 мая 2020 года  № 1/2219 и актами общей формы на окончание задержки от 8 мая 2020 года  № 1/2179, от 11 мая 2020  года № 1/2216, от 15 мая 2020 года                     № 1/2270,  соответственно -  вагоны были задержаны по причинам, не зависящим от перевозчика; дата подачи вагонов по грузовую операцию была подтверждена всеми необходимыми документами (акты общей формы на начало и окончание задержки, памятки приемосдатчика на дату подачи вагонов, накопительные ведомости с оплатой за простой вагонов, подписанные грузополучателем, выписки из книг уведомлений формы ГУ-2 о времени подачи вагонов под выгрузку, формы ГУ-6 о прибытии груза, телефонограммы  из книги формы ГУ-36); 	простой	вагонов документально	подтвержден перевозчиком, вина грузополучателя в лице АО «ННК-Приморнефтепродукт» доказана; ответчик при доставке груза действовал добросовестно; имеются основания  для применения статьи 333 ГК РФ, так как размер пени является чрезмерно высоким

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении судебного заседания с вызовом сторон.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, истец выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон (определение суда от 27.08.2021) по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 23.04.2020 со станции Хабаровск-1 в адрес АО «ННК-Приморнефтепродукт»  направлен груз с оформлением ж. д. накладной № ЭА925231.

Груз прибыл на станцию назначения и выдан грузополучателю с просрочкой доставки в 15 суток.

В связи с несоблюдением сроков доставки грузов,  истец предъявил ответчику претензию от 04.06.2020 № 685 об уплате пени на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, которая  ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ННК-Приморнефтепродукт»  в суд с настоящим иском.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003                  № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее- УЖТ РФ, Устав) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки; грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей; за несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков регламентируются  в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245, Правила).

Основания увеличения сроков доставки грузов установлены пунктом 6 Правил, согласно которому  о причинах задержки груза  и о продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом; в графе накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка следующего содержания: «Груз задержан на станции ____ для _____ (указывается причина задержки). Срок доставки увеличивается на ___ сутки, о чем составлен акт общей формы №__от__». Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств. 

Ответчик указывает, что вагоны №№ 51400331, 51548519, 51573608, 51785111, 53937538 были задержаны в пути следования на станции Океанская Дальневосточной железной дороги на основании договора на оказание услуги по размещению груженных и (или) порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования (в перевозочном процессе) от 10 ноября 2016 года  № ТЦ-1421, заключенного с грузополучателем АО «ННК-Приморнефтепродукт»,  в связи с невозможностью их приема железнодорожной станцией назначения по причине, зависящей от грузополучателя АО «ННК-Приморнефтепродукт», о чем были составлены акты общей формы на задержку вагонов от 25 апреля 2020 года  № 1/1039, от 28 апреля 2020 года  № 1/1050.

Станцией назначения Первая Речка Дальневосточной железной дороги на основании актов общей формы, составленных станцией отцепки, оформлен акт общей формы от 01 мая 2020 года, № 20/77, согласно которому срок доставки увеличен на 4 суток.

Между тем,  из материалов дела следует, что ОАО «РЖД» и АО «ННК-Приморнефтепродукт» (Клиент) заключен договор от 10 ноября 2016 года                    № ТЦ-1421 (с дополнительным соглашением от 20 декабря 2019 года                              № ТЦ-1685) на оказание услуги по размещению груженных и (или) порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования (в перевозочном процессе) (далее - Договор), пунктом 1.2 которого установлено, что основанием оказание услуги Клиенту является заявка, направляемая в целях:  обеспечения бесперебойной работы предприятия клиента (грузоотправителя/ грузополучателя) при невозможности организации нахождения груза на территории предприятия клиента, исключения единовременного прибытия большого количества вагонов на станцию назначения с учетом возможностей станций, примыкающих к станции назначения,  в случае профилактики на предприятии клиента и необходимости накоплении партии сырья / иного груза,  накопления груза в пути следования под судовую партию,  обеспечение бесперебойной работы порта при невозможности организации складирования груза на территории порта в случае осложнения метеорологических условий, невозможности своевременного обеспечения судами.

Клиентом (грузополучателем) были направлены заявки №№ 59222, 59128, 59091, 59059 на размещение вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

По мнению ответчика,  причиной увеличения срока доставки грузов по указанным  выше вагонам является волеизъявление грузополучателя, выраженное в направленных заявках на оказание услуг по размещению груженых и (или) порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования (в перевозочном процессе).

Между тем,  как верно указал суд, учитывая ограничение взыскания пени 50% провозной платы, при учете 4 суток задержки, исходя из 11 суток задержки неустойка составила бы 178067 руб. 34 коп., а истец заявляет о взыскании 134899,50  руб., то есть,  задержка по заявке не повлияла на размер взыскиваемой неустойки.

Также ответчик утверждает, что спорные вагоны №№ 51400331, 51548519, 51573608, 51785111, 53937538 простаивали на путях общего пользования станции Первая Речка Дальневосточной железной дороги в связи с занятостью фронтов выгрузки и по обращению грузополучателя АО «ННК-Приморнефтепродукт», и данное обстоятельство подтверждается  актами общей формы на начало задержки от 2 мая 2020 года № 1/2084, от 10 мая 2020 года  № 1/2200, от 11 мая 2020 года  № 1/2219 и актами общей формы на окончание задержки от 8 мая 2020 года    № 1/2179, от 11 мая  2020 года                                  № 1/2216, от 15 мая 2020 года  № 1/2270,  соответственно.

Однако, учитывая, что задержка произошла после истечения нормативного срока доставки, накладная не содержит надлежащих отметок о составленных актах о задержке по неприему, указанный довод ответчика правомерно отклонен  судом, как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, поскольку  материалы дела не содержат надлежащих доказательств законных оснований для задержки груза, руководствуясь статьями 330, 97 УЖТ РФ, с учетом положений, Правил № 245, установив факт просрочки доставки грузов в  отсутствие оснований для продления срока доставки грузов, проверив расчет истца размера неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика, неустойки в заявленном размере (134899,50 руб.),

Расчет пени проверен судом и признан составленным  истцом верно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить такую неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами; поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик сослался на то, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а взысканная сумма значительно превышает возможные убытки на стороне истца.

Между тем, ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, то наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Указанные выводы не противоречат правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.

Кроме того, положения статьи 97 УЖТ РФ, в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 266-ФЗ, привели к значительному улучшению положения перевозчика, снижению объема его ответственности, исключив возможность взыскания неустойки в сумме, большей, чем 50% провозной платы.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, а также непредставление доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, по приведенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  08.07.2021 по делу № А73-6743/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Вертопрахова