АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

07 июня 2018 года

 

Дело № А33-7429/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения

 размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 29.05.2018.

Мотивированное решение составлено 07.06.2018.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовая сфера»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 11 616 руб. неустойки 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Правовая сфера» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик) о взыскании 11 616 руб. неустойки.

Определением от 03.04.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Астрея» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела судом.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

28.05.2018 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, которая размещена в картотеке дел сайта Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 29.05.2018.

Определением от 29.05.2018 производство по настоящему делу в части требования о взыскании неустойки за период 09.02.2015 в размере 132 руб. прекращено судом.

05.06.2018 в материалы дела от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам Главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Астрея" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения в размере 15 685 руб. 14 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., неустойки в размере 12 267 руб. 35 коп.

Исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А33-3180/2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2015 по делу № А33-3180/2015 установлены следующие обстоятельства.

13.01.2013 в 21 час. 30 мин. на ул. Шиферников, д. 16 в г. Красноярске произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством ВАЗ, регистрационный номер ВН755Т 24 и водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Toyota, регистрационный номер 

<

***>.

Причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя ФИО1, который нарушил п. 8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090,

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована ОАО "Страховая группа МСК" по страховому полису ВВВ № 0627288634.

Между ФИО2 (страхователь) и ОАО "Страховая группа МСК" (страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - средством Toyota, регистрационный номер 

<

***> (полис серии ВВВ № 0627288634) сроком действия с 01.12.2012 по 30.11.2013.

В результате ДТП от 13.01.2013 автомобилю Toyota, регистрационный номер 

<

***> причинены повреждения: заднего левого крыла, заднего бампера.

01.02.2013 ответчиком составлен акт о страховом случае на сумму 9 226 руб., в том числе 8 226 руб. страхового возмещения, 1 000 руб. стоимости проведения экспертизы.

Согласно акту о страховом случае от 01.02.2013, страхователь обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате 17.01.2013.

Ответчик выплатил истцу 11 024 руб. 51 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.03.2015 №932.

Согласно заключению ООО «ИнкомОценка» об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля № 568-2015 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota, регистрационный номер 

<

***> составила 24 911 руб. 14 коп.  с учетом износа деталей, узлов, агрегатов подлежащих замене.

Между ФИО2 (цедент) и ООО «Астрея» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) от 27.01.2015, в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику - ОАО «СГ МСК» по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента, автомобилю Toyota, регистрационный номер 

<

***> в дорожно-транспортном происшествии, произошедшее 13.01.2013 в г. Красноярске на ул. Шиферников, д. 16.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2015 по делу № А33-3180/2015 исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Астрея" взыскано 4 660 руб. 63 коп. страхового возмещения, 12 267 руб. 35 коп. неустойки, 6 000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы.

По инкассовому поручению № 1 от 07.05.2015 с АО «СГ «МСК» в пользу ООО «Астрея» выплачено 39 218,90 руб.

Между ООО «Астрея» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии № 390 от 18.12.2017 (договор), согласно пункту 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ответчику по требованию, возникшему в следствии причинения вреда имуществу цедента автомобилю Toyota г/н. 

<

***> в ДТП, произошедшем 13.01.2013 в г. Красноярске  на ул. Шиферников, д. 16.

Право требования переходит к цессионарию с момента подписания договора (пункт 1.2. договора).

22.02.2018 истец обратился  ответчику с требованием о выплате неустойки в размере 11616 руб.

Истец просит взыскать неустойку в размере 6522 руб. 40 коп. исходя из расчета: 5260 x 1% x   125 (с 30.09.2015 по 01.02.2016) = 6522 руб. 40 коп.

В отзыве на иск ответчик исковые требования не признал, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами, в частности, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Из статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подлежащей применению редакции статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Представленный в дело договор уступки  № 390 от  18.12.2017 содержит согласование сторон по всем существенным условиям договора, подписан обеими сторонами. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор уступки соответствует положения параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства, подтверждающие переход к истцу права требования возмещения вреда ответчиком, представлены.

Согласно данным официального сайта ФНС России в сети интернет правопреемником ОАО «Страховая группа МСК» является ООО «Страховая группа МСК», которое в свою очередь прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Пунктом 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

В состав передаваемого страхового портфеля включаются: 1) обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам; 2) активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов (пункт 2).

Страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику (пункт 4).

По договору о передаче страхового портфеля № 77ДС17-20236 от 10.03.2017 права и обязанности по договорам страхования ОСАГО от ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» перешли к САО «ВСК».

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате 17.01.2013.

Из материалов дела усматривается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной выплате страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2015 по делу А33-3180/2015 в пользу правопредшественника истца с правопредшественника ответчика взыскана, среди прочего, недоплата страхового возмещения в размере 4 660 руб. 63 коп., а также  неустойка за период с 18.02.2013 по 09.02.2015 в размере 12 267 руб. 35 коп.

По инкассовому поручению № 1 от 07.05.2015 с АО «СГ «МСК» в пользу ООО «Астрея» взыскано 39218,90 руб.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.02.2015 по 07.05.2015.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имеется вступившее в законную силу решение от 14.04.2015 по делу А33-3180/2015, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по делу в части требований истца о взыскании неустойки за период 09.02.2015, что согласно расчету суда составляет 132 руб. (120000*1*8,25%/75), прекращено судом.

С учетом изложенного, расчет неустойки произведен истцом не верно. По расчету суда, истец вправе требовать взыскания неустойки в сумме 11484 руб. (120000*87 дней просрочки*8,25%/75 = 11484).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении ходатайства судом принято во внимание следующее. Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81  при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки  явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Судом учтено, что истец осуществляет свою предпринимательскую деятельность путем приобретения по договорам уступки права требовать взыскания задолженности со страховых компаний, т.е. является профессиональным участником правоотношений, связанных со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Непосредственно сам истец какие-либо убытки от ДТП не понес. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что у него имеются негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения от ДТП, истцом   не представлены. В такой ситуации неустойка не носит компенсационный характер, а является способом обогащения истца.  

Доказательства  наличия у  истца  убытков  в  размере,  превышающем размер взысканной решением по делу № А33-3180/2015 неустойки, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд полагает, что размер неустойки в данном случае подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы ранее взысканной судом. Удовлетворённые судом требования по делу № А33-3180/2015, в том числе неустойка, оплачены ответчиком по инкассовому поручению № 1 от 07.05.2015.

С учетом изложенного, в связи с применением судом ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки судом отказано.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов на представителя судом учтено следующее.

С учетом пункта 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем, как следует из пункта 21  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе  требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку отказ в удовлетворении иска связан исключительно с уменьшением судом размера неустойки по статье 333 ГК РФ, истец вправе требовать взыскания с ответчика судебных издержек.

В части требований истца о взыскании с ответчика  10000 руб. расходов на представителя судом учтено следующее. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе в определении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Пленума ВС Российской Федерации №1 от 20.01.2016).

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов в сумме 8000 руб. истец представил договор  от 18.12.2017 № 390/12, заключенный между истцом и ФИО3, РКО от 18.12.2017, подтверждающие уплату истцом суммы 10000 руб. за оказание юридических услуг.

Факт подготовки иска, претензии, подтвержден материалами дела. В подтверждение несения заявленных истцом расходов, в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг, доверенность на представителя, платежные документы об оплате услуг.

Заявленные истцом расходы являются судебными, связь с настоящим делом подтверждена, факт несения расходов истцом доказан.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных к взысканию истцом судебных расходов.

Исследовав в совокупности материалы дела, представленные сторонами доказательства в обоснование требований и возражений, суд пришел к выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела расходы необоснованно завышены истцом, что нарушает баланс интересов сторон.

С обстоятельств конкретного дела (в том числе того, что основной долг был взыскан в рамках ранее рассмотренного дела), наличия сформированной судебной практики с участием того же истца, содержания и объема подготовленных документов, стоимость юридических услуг является разумной и обоснованной в размере 1 000 руб. (подготовка искового заявления и составление досудебной претензии).

Судебные расходы в части, превышающей 1 000 руб., признаны судом не обоснованными как превышающие разумные пределы.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил в федеральный  бюджет государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению № 15 от 14.03.2018.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом пункта 21 Постановления Пленума ВС Российской Федерации № от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при уменьшении судом неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела (размер правомерно заявленных требований составил  98,86 %)  государственная пошлина, расходы на представителя, подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовая сфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 988 руб. 60 коп. расходов на представителя, 1 977 руб. 27 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего – 2 965 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя. 

 

Судья

А.В. Кужлев