ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел.8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                      Дело № А22-4317/2023 28.02.2024

Резолютивная часть постановления объявлена  14.02.2024.

Постановление в полном объёме изготовлено  28.02.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя Администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), представителя акционерного общества «Альфа-Банк», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.12.2023 по делу № А22-4317/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 5» (далее – истец, ООО «СУ № 5») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее – ответчик, администрация) о признании недействительным требования 09-318 от 01.12.2023 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 0D7A9X от 02.05.2023.

          К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк»).

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просил запретить АО «Альфа-Банк» исполнять требования администрации об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 0D7A9X от 02.05.2023 до вступления в законную силу итогового судебного акта, принятого по настоящему делу.

          Определением суда от 20.12.2023 заявление удовлетворено. Суд пришел к выводу, что обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на сохранение баланса интересов сторон. Суд посчитал, что предъявление администрацией требований по банковским гарантиям непосредственно затрагивает права и имущественные интересы истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просила отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Апелляционная жалоба мотивирована наличием у администрации оснований на предъявление требования 09-318 от 01.12.2023 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 0D7A9X от 02.05.2023. Доводов относительно обоснованности принятия обеспечительных мер апелляционная жалоба не содержит. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СУ № 5» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве, дали пояснения по обстоятельства спора.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей общества и управления, проверив законность обжалуемого определения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 91 АПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, возложения на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суду следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, что насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В обоснование заявления истец ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему гражданскому делу, а также привести к причинению значительного ущерба истцу.

Предметом исковых требований ООО «СУ № 5» является признание недействительными требований о выплате сумм по банковским гарантиям, предъявленных администрацией к АО «Альфа-Банк».

Суд первой инстанции, изучив материалов дела, правомерно пришел к выводу о том, что принятие обеспечительных мер в виде запрета АО «Альфа-Банк» исполнять требования администрации об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 0D7A9X от 02.05.2023 будет соответствовать целям и задачам обеспечительных мер по настоящему спору, и не нарушит баланс интересов сторон. Принятие указанных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений (статус-кво) между сторонами на момент принятия заказчиком работ.

В рассматриваемом случае предъявление ответчиком требований о выплате сумм по банковским гарантиям непосредственно затрагивает права и интересы истца, так как исполнение данных требований гарантом может служить основанием для предъявления банком требований к принципалу.

Таким образом, предъявление администрацией требований по банковским гарантиям непосредственно затрагивает права и имущественные интересы истца, так как их исполнение гарантом может служить основанием для предъявления регрессных требований к принципалу.

Принятием обеспечительных мер в виде запрета АО «Альфа-Банк» исполнять требования администрации об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 0D7A9X от 02.05.2023 фактически будет реализована цель института обеспечительных мер - предотвращение причинения ущерба заявителю в случае удовлетворения иска, в то время как в случае непринятия обеспечительных мер заказчик будет вправе произвести получение денежных средств по банковской гарантии независимо от исхода настоящего дела, что, в случае удовлетворения заявленных требований, повлечет для истца введение дополнительных процедур для восстановления его нарушенного права, связанных с подачей новых исков, направленных, в частности, на возврат неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял испрашиваемые обеспечительные меры.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Заявитель жалобы не приводит конкретных обстоятельств, указывающих на неразумность принятых обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе не указано, какие нормы и какие права нарушены оспариваемым определением суда. Податель жалобы не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что принятыми обеспечительными мерами неоправданно ущемляются чьи-либо права. Апеллянт документально не подтвердил приведенные доводы.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.12.2023 по делу                         № А22-4317/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья 

 

М.У. Семенов