АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-10701/2022

13 октября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

 

без участия представителей

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Ухтинский завод строительных материалов»

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2023 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023

по делу № А29-10701/2022

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ухтинский завод строительных     материалов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Севера» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

публичное акционерное общество «Сбербанк России» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л :

 

общество с ограниченной ответственностью «Ухтинский завод строительных материалов» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Севера» (далее – Общество) о взыскании в качестве убытков суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 518 110 рублей, начисленных за период с 27.08.2021 по 01.12.2021 на сумму открытого безотзывного аккредитива в пользу ответчика в рамках договора подряда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

Завод не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали неправильные выводы. По его мнению, именно действия ответчика являются нарушением денежного обязательства (обязанности снятия ограничений по пользованию денежными средствами истца, установленными прекращенным аккредитивом) при направлении Банку возражений против отзыва аккредитива до истечения срока его действия. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Банк отзыв на кассационную жалобу не представил.

Завод и Банк, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Завод (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор подряда от 07.04.2021 № РКИ 2021-03, согласно пункту 2.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить разработку рабочей документации для реконструкции объекта «Реконструкция ПС 35/6 кВ «Бельгоп», поставку оборудования и выполнить строительные, монтажные и пусконаладочные работы по указанному объекту и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 3.1 договора выполнение работ и подготовка подрядчиком объекта к сдаче его в эксплуатацию выполняется в соответствии с календарным планом работ, являющимися неотъемлемой частью договора (приложение 2 к договору).

В пункте 3.2 договора стороны определили сроки начала и окончания работ: начало работ – 07.04.2021, окончание работ – 30.11.2021.

Цена договора составляет 39 496 454 рубля 40 копеек, в том числе НДС (20 процентов) – 6 682 742 рубля 40 копеек (пункт 6.1 договора).

На основании пункта 7.1 договора стоимость работ покрывается посредством подтвержденного безотзывного банковского аккредитива, открытого по поручению заказчика в пользу подрядчика, выданного Банком заказчика. Аккредитив должен быть открыт в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами договора сроком действия 7 месяцев с момента открытия.

В силу пункта 7.7 договора все расходы по открытию/закрытию аккредитива несет заказчик. Расходы на подтверждение аккредитива банком заказчика несет заказчик.

Платежи по аккредитиву должны быть осуществлены в течение 5 банковских дней после предъявления в Банк следующих документов: акт по форме КС-14; акт сдачи-приемки результатов выполненных работ; счет подрядчика; счет-фактура. Предоставление в Банк документов подписанных сторонами допускается в электронном виде (пункт 7.8 договора).

Закрытие аккредитива в Банке производится по истечении срока действия аккредитива (в сумме аккредитива или его остатка), с учетом пункта 7.1 договора; при письменном отказе, подписанном заказчиком и подрядчиком, от использования аккредитива (в полной сумме или в ее части) до истечения срока его действия (пункт 7.9 договора).

Согласно пункту 17.5 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке (отказаться от исполнения договора как полностью, так и в части) путем направления уведомления подрядчику по своему усмотрению в любое время до сдачи ему результата(ов) работ(ы), отказаться от исполнения договора уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной подрядчиком до получения уведомления об отказе заказчика от договора (исполнение договора).

Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении (об отказе от исполнения договора как полностью, так и в части), но не ранее даты получения подрядчиком такого уведомления. С даты получения подрядчиком уведомления о расторжении (об отказе от исполнения договора как полностью, так и в части) договора подрядчик обязан прекратить выполнение работ, приобретение материалов и оборудования, передать заказчику объекты незавершенного строительства, рабочую и исполнительную документацию, поставленные на объект материалы и оборудования, вывести со строительной площадки собственную строительную технику и неиспользованные расходные материалы (пункт 17.6 договора).

Банком 20.04.2021 открыт безотзывный аккредитив № 4792S2105500H сроком действия до 30.11.2021.

Истец, воспользовавшись правом, предоставленным ему пунктом 17.5 договора, принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора, о чем направил ответчику уведомление о расторжении договора от 18.05.2021 № 633. Данное уведомление получено ответчиком 19.05.2021, о чем свидетельствует ответ последнего на письмо истца от 18.05.2021 № 633, в связи с чем, по мнению истца, договор считается расторгнутым с 19.05.2021.

Завод 26.08.2021 обратился в Банк с заявлением об отзыве аккредитива.

Банк в письме от 27.08.2021 уведомил Завод о невозможности произвести соответствующие действия по отзыву аккредитива в связи с получением от ответчика несогласия с расторжением договора подряда.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2022 по делу                     № А29-12925/2021 указанный договор подряда признан расторгнутым с 19.05.2021.

Платежным поручением от 01.12.2021 № 392806 Банк возвратил Заводу неиспользованную сумму покрытия по аккредитиву в размере 39 496 454 рубля 40 копеек в связи с истечением срока действия аккредитива.

Полагая, что действия Общества, выразившего несогласие с отзывом Заводом аккредитива, не позволили истцу пользоваться указанными денежными средствами в период с 27.08.2021 по 01.12.2021, Завод направил Обществу претензию с требованием оплатить сумму убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказ Общества от оплаты данной суммы послужил основанием для обращения Завода в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), АПК РФ, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков и отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Основанием для взыскания убытков истец указывает статьи 395 и 403 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно пункту 1 статьи 867 ГК РФ при расчетах по аккредитиву банк-эмитент, действующий по поручению плательщика, обязуется перед получателем средств произвести платежи или акцептовать и оплатить переводной вексель, выставленный получателем средств, либо совершить иные действия по исполнению аккредитива по представлении получателем средств предусмотренных аккредитивом документов и в соответствии с условиями аккредитива.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 869 ГК РФ безотзывный аккредитив не может быть отменен банком-эмитентом без согласия получателя средств и банка, подтвердившего аккредитив. Безотзывный аккредитив не может быть изменен банком-эмитентом без согласия получателя средств. Для изменения или отмены безотзывного аккредитива по поручению плательщика банк-эмитент должен направить получателю средств соответствующее уведомление. Аккредитив считается отмененным или измененным с момента получения банком-эмитентом согласия получателя средств.

Проанализировав обстоятельства настоящего дела, приняв во внимание открытие истцом безотзывного аккредитива для оплаты выполненных работ, а также отсутствие у ответчика как получателя денежных средств обязанности по даче согласия на отмену аккредитива в случае расторжения договора, суды пришли к верному выводу о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и отсутствием у истца возможности использовать денежные средства до окончания срока действия аккредитива.

Суды обоснованно отметили, что при заключении договора стороны самостоятельно определили порядок оплаты выполненных работ и условия аккредитива (безотзывный, действующий в период с 20.04.2021 до 30.11.2021), что исключает возможность применения указанной истцом статьи 403 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, поскольку ответчик не допустил нарушения какого-либо денежного обязательства при направлении Банку возражений относительно отзыва аккредитива до истечения срока его действия.

Доводы истца об обратном основаны на неправильном толковании норм права.

Таким образом, суды правомерно отказали Заводу в удовлетворении иска.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Вопреки мнению истца, суды не усмотрели в действиях ответчика признаков злоупотребления правом. Иные доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2023 и постановление Второго   арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А29-10701/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ухтинский завод строительных материалов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть         обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Н.Н. Домрачева

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

 

И.Л. Забурдаева