АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-220/2019

г. Краснодар

13 февраля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адгамовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания краснодарского края" в лице филиала «Геленджикэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 

акционерного общества "НЭСК-электросети" «Геленджикэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными акта о неучтенном потреблении, расчета по акту о неучтенном потреблении, обязании произвести перерасчет

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2, дов. от 24.07.2017;

от ответчика: представитель ФИО3, дов. от 29.12.2018;

от третьего лица: представитель ФИО4, дов. от 01.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания краснодарского края" в лице филиала «Геленджикэнергосбыт» (далее – ответчик) о признании недействительными акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 16.06.2017 № 003527, расчета электрической энергии по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 16.06.2017 № 003527 на сумму 1 321 557, 95 руб. и об обязании ответчика произвести перерасчет по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 16.06.2017 № 003527 за период с 11.06.2017 по 16.06.2017.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика против заявленных требований возражала, по основаниям, изложенным в представленном письменном возражении на отзыв. 

Представитель третьего лица в предварительном судебном заседании пояснил свою занимаемую правовую позицию по делу, согласно представленному письменному отзыву. 

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в отсутствие возражений сторон, протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО5 (собственником) и ответчиком (энергоснабжающей организацией) подписан договор энергоснабжения № 256 от 01 января 2006 года, предметом которого определена продажа электроэнергии (мощности) и оплата ее на условиях и в количестве, определенных настоящим договором. 

Согласно пункту 2.2.3 договора, собственник обязывался обеспечить беспрепятственный доступ к электроустановкам и средствам учета электроэнергии для проведения контрольных съемов показаний и технических проверок средств учета электрической энергии (мощности). 

Согласно пункту 2.2.4 договора, энергоснабжающая организация вправе самостоятельно либо с привлечением сетевой организации составлять акты о неучтенном потреблении электрической энергии. 

В соответствии с пунктом 2.3.15 договора собственник обязывался обеспечивать сохранность пломб, установленных на приборах и схемах учета, находящихся на балансе потребителя.

Согласно приложению № 1 к договору точка поставки - планшетный зажим отпайки ВЛ 10 кВ на опоре № 3 к ТП 1-192, цех ткачества по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, 

<

...>; разрешенной мощностью 100 кВт. 

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию энергоустановок, согласованного 17 июня 2010 года, ответственность за целостность пломб и сохранность прибора учета на ТП-1-192 несет ФИО5

В соответствии с актом № 008523 от 11 июня 2014 года о проведении установки (замены) элементов узла прибора учета электрической энергии, проверки схемы подключения: прибор учета Меркурий 230, № 05412797, год выпуска 2010, пломба госповерителя 2010, допущен к расчету, пломбы установлены надежно, номера читаются четко, механические повреждения отсутствуют, в акте имеется подпись от имени потребителя ФИО5 

По свидетельствам о праве на наследство наследниками ФИО5 по 1/3 доли каждый стали жена - ФИО6, сын ФИО7 и дочь ФИО1.

На основании свидетельства о праве наследования по закону и договоров дарения долей, за истцом (одной из наследников умершего 14 января 2013 года ФИО5) в январе 2015 года зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, 

<

...>: здание цеха художественного ткачества площадью 870,2 м2 , бытовое здание площадью 85,4 м2 , земельные участки с кадастровыми номерами 23:40:0604002:488 площадью 2114 м2 и 23:40:0604002:447 площадью 550 м2. 

В связи с переходом права собственности на объекты энергоснабжения к истцу, между сторонами спора подписан договор энергоснабжения № 256 от 04 августа 2017 года. По условиям пункта 7.1 договора начало его действия - с 00 ч. 00 мин. 01 июля 2017 года.

Согласно приложению № 1 к договору, точка поставки - зажимы в месте присоединения ВЛ 10 кВ к ВЛ 10 кВ от ТП 1-181-КРН-1-1 п/ст 110/10 кВ «Стрела» (ТП 1-192, земельный участок с кадастровым номером 23:40:0604002:488 с размещенными на нем нежилыми зданиями, используемыми как гостиница «Рафаель» по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, 

<

...>; разрешенной мощностью 100 кВт, номер счетчика 04261985. 

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 27 июля 2017 года, ответственность за целостность пломб и сохранность прибора учета на ТП-1-192 несет истец. 

Ранее, 16 июня 2017 года сотрудниками сетевой организации в результате проверки электрооборудования в гостинице «Рафаель» по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, 

<

...>, от ТП 1-192, производственная база, 3-й проезд Тихорецкий № 6 выявлено, что пломбы государственного поверителя и завода-изготовителя имеют следы внешнего механического воздействия, о чем составлен акт № 003527 о неучтенном потреблении электроэнергии. 

Согласно соответствующим отметкам, акт составлен в присутствии представителя потребителя ФИО5 без каких либо пояснений и возражений с его стороны.

В этот же день составлен акт вывода из расчетов прибора учета (системы учета) электрической энергии, в соответствии с которым прибор учета Меркурий 230 № 05412797 выведен из расчетов, сняты пломбы № 05021336 и № 0003174, зафиксированы показания в количестве 166449 кВт. 

В соответствии с актом № 015108 о проведении установки (замены) элементов узла прибора учета электрической энергии, проверки схемы подключения от 26 июня 2017 года установлен новый прибор учета Матрица №P7SE № 04261985 год выпуска 2017, который как коммерческий допущен к новым расчетам. 

Согласно расчету третьего лица объем безучетно потребленной электрической энергии за период с 24 марта 2017 года (дата предыдущей проверки) по 16 июня 2017 года составил 193505 кВт/ч.

На основании указанного расчета истцом выставлен счет № 316 от 17 июля 2017 года на сумму 1321557 рублей 95 копеек, а также уведомление № 7464/17 от 17 июля 2017 года о введении полного ограничения режима энергопотребления в случае неоплаты задолженности в сумме 167229 рублей 37 копеек и аванса в сумме 250870 рублей 97 копеек по условиям договора энергоснабжения в срок до 31 июля 2017 года и уведомление № 7464/17 от 19 июля 2017 года о введении полного ограничения режима энергопотребления в случае неоплаты задолженности на сумму 1321557 рублей 95 копеек. 

Истец полагая, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии №003527 от 16.06.2017 составлен с нарушением, обратился в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении требований.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными нормами закона.

Положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц не могут применяться для целей оспаривания акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в указанной главе.

Таким образом, оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии, акт проверки расчетных приборов учета не являются ненормативными правовыми актами, о недействительности которых может быть заявлено требование. Такие акты составляются при выявлении неправомерных действий (бездействия) потребителя электрической энергии и документально фиксируют соответствующий факт.

Сетевая организация и гарантирующий поставщик являются коммерческими организациями и не наделены какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к истцу. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии не является актом государственного органа или органа местного самоуправления. Действующее законодательство не предусматривает способ защиты права в виде признания недействительными акта о безучетном потреблении и расчета.

Предприниматель вправе защитить свои интересы, представив суду возражения по иску о взыскании с него стоимости безучетно потребленной электрической энергии, либо заявив требование о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку истец избрал ненадлежащий способ защиты, суд отказывает в удовлетворении его иска в части требований о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электроэнергии и расчета, произведенного на основании этого акта.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2018 по делу N А32-29902/2017; от 16.09.2016 по делу N А32-5324/2015.

Кроме того, оспариваемый истцом акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 16.06.2017 № 003527 составлен АО "НЭСК-электросети", а требование о признании акта недействительным предъявлено истцом к АО "Независимая энергосбытовая компания краснодарского края".

Таким образом, очевидно, что требование о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 16.06.2017 № 003527 предъявлено истцом к ненадлежащему ответчику, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

Обращение истца с требованием об обязании ответчика произвести перерасчет по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 16.06.2017 № 003527 за период с 11.06.2017 по 16.06.2017 также свидетельствуют об избрании ненадлежащего способа защиты права ввиду следующего.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ нарушенные или оспоренные гражданские права могут быть защищены в судебном порядке способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица. Юрисдикционная форма применения способа защиты предполагает обращение субъекта, испрашивающего защиту, к суду с просьбой, содержащей формулу защиты, которую он просит воспроизвести в резолютивной части судебного акта. Согласно положениям ст. 12 ГК РФ, обращаясь за применением способа защиты, следует соотнести указанную формулу с законодательно закрепленными способами защиты. При этом норма права в силу своей абстрактности заведомо не способна содержать формулировки для обеспечения защиты в каждой конкретной ситуации.

Выбор надлежащего способа защиты и соблюдение тем самым принципа законодательного закрепления должны обеспечивать определенный положительный эффект, т.е. применение соответствующего способа защиты должно влечь юридически значимые последствия.

Между тем, требование об обязании произвести перерасчет как способ защиты гражданских прав не предусмотрен статьей 12 ГК РФ.

Ответчик, рассчитавший и предъявивший к оплате счет за безучетно потребленную электроэнергию, является коммерческой организацией и не наделен какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к истцу.

Счета не являются актами государственного органа или органа местного самоуправления и сам по себе факт их выставления не нарушает прав истца. 

Такой способ защиты как обязание произвести его перерасчет действующим законодательством не предусмотрен. 

Счет на оплату и расчет не направлены на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть не являются и гражданско-правовыми сделками, о недействительности которых может быть заявлен иск. 

Действия ответчика, выразившиеся в произведении расчета объема и стоимости безучетно потребленной электроэнергии и выставлении счета на оплату не нарушают права истца, поскольку истец вправе оплатить лишь то количество электроэнергии, которое он считает обоснованным.

Истец вправе защитить свои интересы, представив суду возражения по иску о взыскании с него стоимости безучтено потребленной электроэнергии, либо заявив требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2018 года по делу № А32-51921/2017.

Предприниматель не лишен права оспаривать расчет по акту № 003527 от 16.06.2017 в рамках иска о взыскании с него стоимости безучетно потребленной электроэнергии, а также не лишен права оплатить стоимость безучетно потребленной электроэнергии и обратиться с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения, поставив вопрос о необходимости взыскания излишне оплаченной суммы.

Государственная пошлина распределяется судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении исковых требований относятся на предпринимателя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  А.В. Тамахин