АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

Именем Российской Федерации

Р е ш е н и е

дело № А27-12862/2017

город Кемерово

27 ноября 2017 года

Резолютивная часть объявлена 21 ноября 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Нестеренко А.О.,

при ведении протокола и осуществлении аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Тяжинское тепловое хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Новокузнецк Кемеровской области) против 

муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств № 31» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, поселок городского типа Тяжинский Тяжинского района Кемеровской области) о взыскании денежных средств,

в присутствии представителей:

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 06.10.2017, паспорт),

у с т а н о в и л:

предъявлены исковые требования о взыскании 74247,67 рублей за фактически поставленную в период с 15.09.2014 по 27.10.2014 тепловую энергию, 3443,95 рублей неустойки за период с 25.04.2017 по 30.06.2017 с последующим ее начислением на сумму основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения по день  фактического исполнения обязательства, а также 201,34 рублей почтовых расходов, что со ссылками на ст. 309, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) и обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате тепловой энергии в отсутствии заключенного контракта. 

Ответчик в ранее направленном отзыве подтвердил факт потребления тепловой энергии в период  с 15.09.2014 по 27.10.2014, однако с размером исковых требований не согласился, считает ее завышенной и не соответствующей количеству потребленной энергии. Отметил, что учреждением по адресу: пгт. Тяжинский, ул. Советская, 1 установлен прибор учета тепловой энергии, проведена комиссионная проверка технического состояния приборов учет и составлен акт приемки теплосчетчика, с которым ООО «Тяжинское тепловое хозяйство» согласилось и в дальнейшем был произведен прием узла учета, о чем свидетельствует акт допуска в эксплуатацию от 22.10.2014, а также выставленные истцом в адрес ответчика универсальные передаточные документы за ноябрь и декабрь 2014 года, в которых расчет произведен по показаниям прибора учета. Отметил, что учреждение готово произвести плату за тепловую энергию за спорный период с учетом показаний прибора учета в размере 31853,01 рублей основного долга и 4123,74 рублей неустойки. В остальной части просил отказать. Кроме того, просил обратить внимание на то, что абонент дважды – 11 и 23 сентября обращался в новую теплоснабжающую организацию с целью допуска в эксплуатацию прибора учета, но последний отреагировал на обращение только 22.10.2014. Считает, что это обстоятельство приводит к тому, что прибор учета следует использовать в качестве расчетного не с 22.10.2014, а с 11.09.2014 – даты первого обращения.

Представитель истца не оспаривал того, что абонент обращался в теплоснабжающую организацию  11 и 23 сентября с целью допуска в эксплуатацию прибора учета, но последний отреагировал на обращение только 22.10.2014.

Лица, участвующие в деле извещены в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК) о месте и времени судебного разбирательства, истец своего представителя не заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленных возражениях на отзыв ответчика уточнил требования в части взыскания неустойки до 9659,33 рублей с последующим начислением по день фактической оплаты. Считает доводы ответчика несостоятельными, указав, что поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора теплоснабжения и у истца отсутствуют данные, обязательные для коммерческого учета тепловой энергии по показаниям прибора учета, такие показания не могут быть приняты для расчета объема тепловой энернии за спорный период. Полагает, что при бездоговорном потреблении тепловой энергии определение количества тепловой энергии производится расчетным путем, сослался на п. 32 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее – Правила № 1034). Считает акт о принятии узла учета тепловой энергии не является надлежащим доказательством и не может служить основанием для расчета тепловой энергии по показаниям прибора учета в связи с тем, что не распространется на спорный период. Кроме того, по прошествии длительного промежутка времени невозможно определить правильность и достоверность представленных показаний приборов учета.

Уточнения в части взыскания неустойки судом принято к рассмотрению согласно ст. 49 АПК.

Ответчик направил дополнения к отзыву на исковое заявление указав, что виновной стороной в том, что договор не заключен является истец, поскольку им во время не был получен тариф. Ранее задолженность за безтарифный период с 15.09.2014 по 27.10.2017 учрежедению не предъявлялась, впервые долг предъявлен только в марте 2017 года. Полагает, что истец имел возможность проверить достоверность показаний приборов учета, поскольку учреждением с 01.01.2011 ведеться журнал учета тепловой энергии, куда ежедневно вносятся показания учета, которые периодически проверялись и сверялись предыдущей теплоснабжающей организацией, после чего выставлялись счета для оплаты. Полагает, что фактическое потребление тепловой энергии не может быть признано бездоговорным, сослался на судебную практику по делу № А27-3531/2015. Полагает, что п. 68 Правил № 1034 не подлежит применению, поскольку прибор учета был установлен в 2010 году, в связи чем, необходимо применить п. 73 данных Правил. Также отметил, что прибор учета неоднократно принимался и допускался в эксплуатацию МУП «Теплоэнерго», о чем свидетельствует акт № 1 повторного допуска в эксплутатцию узла учета тепловой энергии у потребителя.

   Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 10.10.2014 № 491 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, реализуемую ООО «Тяжинское тепловое хозяйство» (г. Новокузнецк) потребителям пгт. Тяжинский, присоединенным к тепловым сетям МУП «Сервис коммунальных систем» установлен соответствующий тариф в размере 2147,50 руб./Гкал (без НДС) (2534,05 руб./Гкал с НДС).

ООО «Тяжинское тепловое хозяйство» и МБУДО «Детская школа искусств № 31» (абонент) заключили договор теплоснабжения от 01.12.2014 № 12/14, распространяющий свое действие с 28.10.2014.

До этого времени с начала отопительного сезона - 15.09.2014 и далее абонент потреблял тепловую энергию, подаваемую по этим же тепловым сетям ООО «Тяжинское тепловое хозяйство», которому выработка тепловой энергии с 15.09.2014 согласована муниципалитетом (письмо Администрации Тяжинского муниципального района Кемеровской области от 15.07.2014 № 04/1336).

Однако счета на оплату фактического потребления с 15.09.2014 по 27.10.2014 не выставлялись и только в претензией от 07.03.2017 ООО «Тяжинское тепловое хозяйство» потребовало в течение 30 дней в момента её получения оплатить 74247,67 рублей за потребленную в этот период тепловую энергию в количестве 29,3 Гкал. 

Количество тепловой энергии определено расчетным методом.

Претензия получена абонентом, который согласился произвести оплату за указанный период по цене 2147,50 руб./Гкал (без НДС), но за объем, определенный по показаниям приборов учета, установленных с 2011 года.

Так, согласно акту повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 01.11.2011 № 1, утвержденного МУП «Теплокоммунэнерго» (предыдущая теплоснабжающая организация), к эксплуатации МБУДО «Детская школа искусств № 31» допущены приборы учета. 

Согласно акту осмотра приборов учета тепловой энергии от 24.04.2014 обслуживающая организация ООО «АРС» подтвердила, что после проведения поверки эти приборы установлены МБУДО «Детская школа искусств № 31», архивные данные обнулены, паспорт передан.

Из выкопировок журнала учета тепловой энергии и теплоносителя у МБУДО «Детская школа искусств № 31» за период с 15 .05.2014 и по 09.12.2014 следует, что ведется учет показаний данных приборов учета, эти же показания приняты ООО «Тяжинское тепловое хозяйство» к коммерческому учету за период с 28.10.2014 и позднее, что подтверждается сопоставлением со счетом-фактуры от 26.11.2014 № 60, распечаткой показаний счетчика учета тепловой энергии за перод с 01.11.2014 по 23.12.2014, счетом-фактуры от 25.12.2014 № 196, посуточной ведомостью учета параметров теплопотребления за перод с 24.11.2014 по 23.12.2014.

Абонент обращался в теплоснабжающую организацию 11 и 23 сентября 2014 года с заявлением о допуске в эксплуатацию приборов учета, но последний отреагировал на обращение только 22.10.2014, подписав акт допуска.

Теплоснабжающая организация, полагая, что к оплате подлежит объем тепловой энергии, определенный расчетным методом, обратилась в суд.

Суд, оценив установленные им обстоятельства, пришел к следующим выводам.

В силу того, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (п 3 ст. 423 ГК), фактическое пользование услугами (без заключения соответствующего договора) не освобождает потребителя от их оплаты на условиях, определяемых законом, иными правовыми актами (п. 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров, являющегося приложением к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14; п. 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения, являющегося приложением к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Так, в соответствии с п. 1 ст. 539 ГК по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2). 

Статьей 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету (часть 1); коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (часть 2); осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях (часть 3): 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя; коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 7).

Ввод в эксплуатацию приборов учета, установленного у потребителя, проверка его готовности после очередной поверки или ремонта осуществляется в порядке, установленном п. 62-72 Правил № 1034. В частности, документы для ввода узла учета в эксплуатацию представляются в теплоснабжающую организацию для рассмотрения не менее чем за 10 рабочих дней до предполагаемого дня ввода в эксплуатацию (п. 65); акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания (п. 68). 

Перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном п. 62-72 настоящих Правил (п. 73).

Узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу настоящих Правил, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), входящих в состав узлов учета (п. 6 Правил № 1034).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в период с 15.09.2014 по 27.10.2014 последним осуществлялось потребление тепловой энергии, подаваемой истцом, без оплаты. Спора по цене энергоресурсов не имеется. Разногласия сторон состоят в том, в каком объёме произошло потребление.

Суд соглашается с ответчиком в том, что к учету следует принять показания приборов учета, а не использовать расчетный метод, поскольку истец не ссылался на их неисправность либо на нарушение сроков предоставления их показаний. Истец по существу возражал против этих показаний до подписания им 22.10.2014 акта допуска в эксплуатацию узла учета, ссылаясь на то, что только с этого момента Правила № 1034 открывают период коммерческого учета. Согласно правовой позиции Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, несоставление актов о проверке готовности узлов учета к эксплуатации перед отопительным сезоном не исключает использование их показаний в расчетах сторон при отсутствии доказательств неисправности приборов учета (постановление от 08.12.2016 по делу № А75-15807/2015). 

Кроме того, учитывая предпринятые ответчиком меры к проверке готовности узлов учета перед очередным отопительным сезоном и бездействие истца, подписавшего акт допуска спустя более чем месяц после их готовности к проверке – 22.10.2014, позицию последнего о невозможности применения соответствующих показаний до 28.10.2014 суд расценивает как злоупотребление правом на судебную защиту. Подобным образом истец вел себя по делу № А27-3512/2016 против Совхоза «Тяжинский», что нашло свое отражение в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.01.2017.

В соответствии с показаниями приборов учета, предоставленных ответчиком в материалы дела, за заявленный к взысканию период потреблено 12,57 Гкал, что в денежном выражении составляет 31853,01 рублей.

В силу п. 34 (1) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных. Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных бюджетными, казенными и автономными учреждениями, казенными предприятиями в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Поскольку указанная выше сумма не оплачена, то она подлежит взысканию.

На основании п. 9.1 ст. 15 Закон о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3), закон не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. По информации Банка России от 27.10.2017 с 30.10.2017 ключевая ставка составляет 8,25% годовых.

С учетом этого на просроченную к уплате сумму подлежит начислению с даты, с которой истцом заявлено о взыскании пени, 4245,03 рублей пени на день объявления резолютивной части решения с последующим начислением пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Также на основании статей 106, 110 АПК подлежит удовлетворению требование о взыскании 201,34 рублей почтовых расходов, понесенных истцом в связи с направлением претензии в целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора (почтовая квитанция от 16.03.2017 кассовый чек № 2561). При объявлении резолютивной части решения упущено выражение о взыскании 201,34 рублей почтовых расходов, что подлежит исправлению на основании ч. 3 ст. 179 АПК.

Суд, руководствуясь ст. 167-171, 176, 180-181 АПК, 

р е ш и л:

удовлетворить частично исковые требования.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств № 31» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тяжинское тепловое хозяйство» 31853,01 рублей основного долга, 4245,03 рублей неустойки, 201,34 рублей почтовых расходов, а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Отказать в удовлетворении исковых требований в остальном размере.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств № 31» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья             А.О. Нестеренко