АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33368/2024

г. Краснодар

10 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Зотовой И.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – Прокуратуры Краснодарского края – ФИО1 (удостоверение), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Фирма «Дортэкс»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (директор), в отсутствие – администрации Краснострельского сельского поселения Темрюкского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Дортэкс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу № А32-33368/2024, установил следующее.  

Первый заместитель прокурора Краснодарского края (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Краснострельского сельского поселения Темрюкского района (далее – администрация) и ООО Фирма «Дортэкс»  

(далее – общество) о признании недействительными контрактов от 14.08.2023 № 051/23 и от 17.08.2023 № 052/23, применении последствий их недействительности в виде взыскания с общества 1 053 591 рубля 79 копеек.  

Решением суда от 12.11.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2025, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель ссылается на то, что при заключении контрактов исходил из добросовестности действий администрации и не нарушал законодательство. Истец не представил  

доказательства злонамеренного сговора сторон, причинно-следственную связь между умыслом стороны сделки и наступившими последствиями. Инициатором заключения спорных контрактов с установленной ценой являлась администрация, работы приняты без замечаний, результат работ вернуть невозможно, поскольку он используется заказчиком. Предметы спорных закупок вопреки выводам судов не являются тождественными. Суды необоснованно применили одностороннюю реституцию и не учли, что истец выступает на стороне администрации, в то время как правовая позиция администрации противоположна заявленным требованиям.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.  

Представитель прокуратуры возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и судами установлено, что администрация и общество заключили следующие контракты:  

– от 14.08.2023 № 051/23 на сумму 484 139 рублей 44 копейки (с учетом дополнительного соглашения) на выполнение работ по благоустройству территории вдоль СОШ в 

<

...> этап);  

– от 17.08.2023 № 052/23 на сумму 569 452 рубля 35 копеек (с учетом дополнительного соглашения) на выполнение работ по благоустройству территории вдоль СОШ в 

<

...> этап).  

Дополнительными соглашениями от 08.09.2023 и от 11.09.2023 в контракты внесены изменения в части цены (стоимости работ).  

Подрядчик выполнил работы по контрактам в полном объеме с 14.08.2023 по 08.09.2023, а заказчик принял их и оплатил 19.09.2023, что подтверждается актами формы № КС-2 от 08.09.2023 и платежным поручением от 19.09.2023 № 518477 и 519477 и не оспаривается сторонами.  

Прокуратурой Темрюкского района по результатам проверки соблюдения должностными лицами администрации законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, установлено, что данные контракты заключены в обход конкурентных процедур путем их искусственного дробления для формального соблюдения ограничений, установленных  

пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 21.11.2023 № 023/04/7.29-5701/2023 глава администрации ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 7.29 КоАП в связи с нарушением пункта 4 части 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ при заключении контрактов от 14.08.2023 № 051/23 и от 17.08.2023 № 052/23.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора с иском в суд.  

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом данной части, и о применении последствий недействительности таких сделок.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

На основании пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Статьей 168 Гражданского кодекса установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  

недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.  

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе, устанавливая единый порядок размещения таких заказов (статья 1 Закона № 44-ФЗ).  

Целями регулирования отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд являются: обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1 Закона № 44-ФЗ).  

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.  

В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.  

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.  

Случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотрены статьей 93 Закона № 44-ФЗ.  

Заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, с целью  

уйти от необходимости проведения конкурентных процедур для вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, что, по сути, дезавуирует применение норм данного Закона и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса).  

Разрешая настоящий спор, суды установили, что из содержания спорных контрактов следует, что они заключены в целях выполнения работ по благоустройству территории вдоль СОШ в 

<

...>. Согласно актам о приемке выполненных работ от 08.09.2023 общество выполнило идентичные виды работ для достижения одной цели. Оплата по указанным контрактам произведена платежными поручениями в один день (платежные поручения от 19.09.2023 № 518477 и № 518478).  

Признавая работы идентичными, суды учли положения пункта 13 статьи 22 

Закона № 44-ФЗ, а также пункт 3.5.2 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, из которых следует, что идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.  

Суды также исходили из отсутствия в материалах дела доказательств того, что выполнение работ носило аварийный, чрезвычайный или неотложный характер, который мог бы оправдать нарушение публичных интересов по предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов и несоблюдение администрацией конкурентных процедур по определению подрядчика  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, установив идентичный предмет договоров, период их заключения и фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, суды признали спорные договоры, заключенные с нарушением положений Закона № 44-ФЗ, недействительными и обоснованно взыскали с общества в пользу администрации денежные средства в размере 1 053 591 рубль 79 копеек, перечисленные по договорам от 14.08.2023 и 17.08.2023.  

Установленные судами обстоятельства также нашли свои подтверждение в постановлении Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю т 21.11.2023 № 023/04/7.29-5701/2023.  

Вопреки возражениям общества, суды пришли к правильному выводу о том, что в отсутствие муниципальных контрактов на оказание услуг, фактическое оказание таких услуг исполнителем не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные исполнителю денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату заказчику (согласование сторонами возможности оказания услуг в обход норм Закона № 44-ФЗ не влечет возникновение у исполнителя как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, права на соответствующую оплату).  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что работы приняты без возражений и замечаний, в связи с чем денежные средства в виде стоимости выполненных работ возврату не подлежат, а при заключении контрактов подрядчик исходил из добросовестности действий администрации и не нарушал законодательство являются несостоятельными.  

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.  

В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем, исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.  

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или  

оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.  

Согласование сторонами возможности выполнения подрядных работ в обход норм Закона № 44-ФЗ не может влечь возникновения у подрядчика, как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, права требовать соответствующей оплаты.  

Вопреки доводам общества, несоблюдение установленной законом процедуры заключения контрактов, направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд, лишает подрядчика права на получение вознаграждения.  

Выполняя работы без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в соответствии с Законом № 44-ФЗ, общество, как профессиональный участник экономических, подрядных отношений не мог не знать, что выполнение работ осуществляется им при очевидном отсутствии обязательства. То обстоятельство, что общество фактически выполнило работы, не дает оснований для получения им за них оплаты.  

Суд кассационной инстанции отмечает, что заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных действующим законодательством, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса).  

Подобный правовой подход поддержан в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2024 № 308-ЭС24-19463, от 16.09.2024 № 308-ЭС24-14785, от 15.11.2021 № 308-ЭС21-20430, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2024 по делу № А32-20501/2021, от 05.06.2024 по делу № А32-51993/2023, от 19.12.2023 по делу № А53-6264/2023, от 24.05.2023 по делу № А18-1535/2022, от 18.02.2025 по делу № А53-15899/2024. от 29.01.2025 по делу  

 № А32-14643/2024.). 

Судом не могут быть приняты во внимание доводы общества о его добросовестном поведении при заключении спорных сделок, поскольку, как уже было указано,  

нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем, исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно не применили двустороннюю реституцию, также подлежит отклонению.  

Предлагаемый заявителем механизм приведения сторон контракта в первоначальное положение нивелирует применение специальных норм материального права, несоблюдение которых неизбежно влечет неблагоприятные последствия, которые должен претерпевать недобросовестный подрядчик (исполнитель, поставщик).  

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2024 № 308-ЭС24-19463, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2024 по делу № А32-20501/2021).  

Правовых оснований для иных выводов, с учетом конкретных обстоятельства настоящего дела, у суда кассационной инстанции не имеется.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу  

 № А32-33368/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Л. Коржинек 

Судьи И.И. Зотова А.В. Садовников