АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 Москва 07.11.2024 Дело № А41-3813/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2024,  

полный текст постановления изготовлен 07.11.2024, Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Каменецкого Д.В., судей: Голобородько В.Я., Калининой Н.С., при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО КБ «Мегаполис»: ФИО1 по дов. от  16.08.2023,  

от ООО «Функциональные Полимеры и Составы»: ФИО2 по дов. от  09.12.2023,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ «Мегаполис» на определение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2024, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 

по заявлению о включении требований ООО «Функциональные Полимеры и  Составы» в размере 14921016,97 руб. в реестр требований кредиторов  должника  

в рамках дела о признании ООО «Новая Веста» несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2024  ООО «Новая Веста» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО3  

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2024,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 11.07.2024, требования ООО «ИТВ Функциональные  Полимеры и Составы» в размере 13464053,55 руб. – основной долг,  1356112,42 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами и  100851 руб. – государственная пошлина, включены в третью очередь реестра  требований кредиторов должника.  

Конкурсный управляющий ООО КБ «Мегаполис» обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от  24.04.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  11.07.2024 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд  первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм права,  а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий  ООО «Функциональные Полимеры и Составы» (прежнее наименование ООО  «ИТВ Функциональные Полимеры и Составы») с доводами ее заявителя не  согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения,  жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и  месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства  представителя конкурсного управляющего ООО КБ «Мегаполис» об  

отложении судебного заседания в виду отсутствия надлежащих  процессуальных оснований.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  конкурсного управляющего ООО КБ «Мегаполис» доводы кассационной  жалобы поддержал в полном объеме.  

Представитель ООО «Функциональные Полимеры и Составы» в  судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве, возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный  суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных  судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит  оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 по  делу № А40-229486/2020 с должника в пользу кредитора взыскано  13464053,55 руб. (основной долг), 1356112,42 руб. (проценты) и 100851 руб.  (расходы по уплате госпошлины).  

Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист   № ФС037915805 от 12.08.2021.  

Исполнительный лист предъявлен к исполнению, 10.03.2022 судебным  приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство   № 15393/22/50060-ИП.  

Исполнительное производство № 15393/22/50060-ИП приостановлено  с 11.07.2023 по причине применения арбитражным судом в отношении  должника - организации процедуры банкротства в порядке, установленном  

статьей 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве».  

Указывая на неисполнение судебного акта, кредитор обратился в суд с  требованием о включении суммы задолженности в реестр требований  кредиторов должника.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК  РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе  конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном  статьей 100 настоящего Федерального закона.  

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в  любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования  направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением  судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных  требований документов. Указанные требования включаются внешним  управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на  основании определения арбитражного суда о включении указанных  требований в реестр требований кредиторов.  

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в  силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  

возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о  банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно  которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований; также при установлении требований в деле  о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3  статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве  указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств,  связанных с возникновением задолженности должника-банкрота,  предъявляются повышенные требования.  

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной  массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством,  разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой  выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.  Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних  атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность  своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том  числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на  

пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных  источников формирования задолженности.  

Согласно норме ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В силу абз. второго п. 10 ст. 16 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действующей на момент  подачи заявления в суд) разногласия по требованиям кредиторов или  уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу  решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению  арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат  возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с  исполнением судебных актов или их пересмотром.  

В п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что  арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на  решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь  установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства  при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении  Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального  значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение  стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение  возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты,  установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их  опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют  значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит  средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает  действие принципа правовой определенности.  

Таким образом, с учетом п. 10 ст. 16 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», разногласия по требованию кредитора не  подлежат рассмотрению арбитражным судом.  

Кроме того, в случае включения в реестр требований кредиторов  требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие  требования могут быть оспорены другими кредиторами должника либо  арбитражным управляющим только путем обжалования этого судебного  решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным  законом.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Принимая во внимание, что заявленное ООО «Функциональные  Полимеры и Составы» требование подтверждено вступившим в законную  силу судебным актом по делу № А40-229486/2020, возможность  принудительного исполнения которого не утрачена, суды сделали вывод о  необходимости признания требования обоснованным и подлежащим  включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Доводы конкурсного управляющего ООО КБ «Мегаполис» судами  отклонены как направленные на преодоление вступившего в законную силу  судебного акта, на котором кредитор основывает свои требования.  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы  судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся  в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут  быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной  инстанции.  

При этом доводы кассационной жалобы относительно обстоятельств,  на которые кассатор ранее не ссылался, которые не подтверждены  имеющимися в материалах обособленного спора доказательствами и не  устанавливались судами первой и апелляционной инстанций, не могут быть  приняты судом кассационной инстанции.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими  положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде  кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при  проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не  позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды  первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.  288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных  актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2024,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по  

делу № А41-3813/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий Судьи: В.Я. Голобородько 

Н.С. Калинина