018/2023-109983(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1769/2020

г. Вологда

28 ноября 2023 года

 

 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г.,  

 при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

при участии от ПАО «Россети Северо-Запад» ФИО2 по  доверенности от 28.02.2023, конкурсного управляющего Должника  

Белокура А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерное  общество) на определение Арбитражного суда Архангельской области  

от 11.08.2023 по делу № А05-1769/2020, 

у с т а н о в и л:

Московско-Уральский акционерный коммерческий банк (акционерное  общество) (далее – Банк) обратился в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного  суда Архангельской области от 11.08.2023 о признании недействительными  кредитных договоров от 06.03.2017 № 4381, от 07.03.2017 № 4382, от  09.03.2017 № 4385, от 10.03.2017 № 4388, от 21.03.2017 № 4404, от 18.04.2017  

 № 4426, от 16.05.2017 № 4451, от 09.06.2017 № 4483, от 10.07.2017 № 4509, от  08.08.2017 № 4523, от 28.08.2017 № 4533, от 20.09.2017 № 4573, от 09.10.2017  

 № 4588, от 12.10.2017 № 4591, от 09.11.2017 № 4612, от 13.11.2017 № 4613, от  08.12.2017 № 4633, от 13.12.2017 № 4636, от 15.01.2018 № 4648, от 20.02.2018  

 № 4671, от 22.02.2018 № 4673, от 23.03.2018 № 4692, заключенных  акционерным обществом «Архангельские электрические сети»  

(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>; далее - Должник) и Банком.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания»,  акционерное общество «Хакасэнергосбыт», общество с ограниченной  

ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое  предприятие», акционерное общество «Межрегионсоюзэнерго».  

 В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что выводы суда о  мнимости кредитных договоров и транзитном характере платежей в рамках  данных договоров не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку сделки  были реальными и доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Банка  экономического интереса в совершении сделок, не предъявлено. Просит  определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

ПАО «Россети Северо-Запад», конкурсный управляющий Должника  ФИО3 в отзывах на апелляционную жалобу и в судебном  заседании апелляционной инстанции просили определение суда оставить без  изменения.  

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим  образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

 Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции  находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Банком и Должником (заемщик) заключены кредитные договоры от 06.03.2017   № 4381, от 07.03.2017 № 4382, от 09.03.2017 № 4385, от 10.03.2017 № 4388,  

от 21.03.2017 № 4404, от 18.04.2017 № 4426, от 16.05.2017 № 4451,  от 09.06.2017 № 4483, от 10.07.2017 № 4509, от 08.08.2017 № 4523,  от 28.08.2017 № 4533, от 20.09.2017 № 4573, от 09.10.2017 № 4588,  от 12.10.2017 № 4591, от 09.11.2017 № 4612, от 13.11.2017 № 4613,  от 08.12.2017 № 4633, от 13.12.2017 № 4636, от 15.01.2018 № 4648,  

от 20.02.2018 № 4671, от 22.02.2018 № 4673, от 23.03.2018 № 4692 на общую  сумму 1 275 000 000 руб.  

 Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2020  по настоящему делу возбуждено дело о банкротстве Должника.  

Определением суда от 19.05.2020 в отношении Должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён  ФИО4.  

Решением суда от 26.10.2020 Должник признан банкротом, в отношении  его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО5.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.03.2021 решение Арбитражного суда Архангельской области  

от 26.10.2020 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 

от 25.05.2021 отменены решение Арбитражного суда Архангельской области  от 26.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  

суда от 04.03.2021 по настоящему делу в части утверждения конкурсным  управляющим Должника Остапенко Н.Н., дело в названной части направлено в  Арбитражный суд Архангельской области на новое рассмотрение.  

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.06.2023  исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на  временного управляющего Должника ФИО4  

Определением суда от 26.07.2021 конкурсным управляющим Должника  утвержден ФИО3, который обратился в суд с заявлением о  признании вышеупомянутых кредитных договоров недействительными,  ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и  

статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их  необоснованными.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 14.12.2022 определение суда первой инстанции от 16.08.2022 оставлено без  изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 

от 15.06.2023 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Рассмотрев данное заявление повторно, учтя указания суда кассационной  инстанции, Арбитражный суд Архангельской области признал заявленные  требования обоснованными, сославшись на мнимость кредитных договоров.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит  оснований не согласиться с принятым судебным актом.  

 В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки  должника в деле о банкротстве могут быть оспорены также и по общим  основаниям гражданского законодательства.  

 В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия, ничтожна.  

 Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая  сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1  

статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также  осуществить для вида ее формальное исполнение.  

 Судом первой инстанции установлено, что денежные средства по  кредитным договорам, поступавшие на расчетные счета Должника от Банка,  сразу же перечислялись Должником на счета третьих лиц  

(АО «Хакасэнергосбыт», ПАО «Архангельская сбытовая компания», 

ООО «Архангельское специализированное энергетическое предприятие»),  затем указанные третьи лица возвращали полученные денежные средства  

Должнику, который в свою очередь перечислял их Банку в счет погашения  задолженности.  

 Банк и Должник являются аффилированными лицами, что подтверждено  вступившим в законную силу определением суда первой инстанции  

от 22.09.2021 по настоящему делу. 

 Таким образом, вышеуказанные платежи являлись транзитными,  фактически их целью - перераспределение активов внутри группы лиц с  общими экономическими интересами и единым центром управления.  

 Для квалификации оспариваемых сделок в качестве реальных или мнимых  квалифицирующее значение имеют последовавший в результате их совершения  экономический эффект для ее сторон, их соответствие содержанию условий  сделок и направленность воли сторон на достижение такого эффекта.  

 Характерным для заемных отношений является использование заемщиком  полученных денежных средств для целей осуществления его  предпринимательской деятельности. Списание полученных сумм с расчетного  счета заемщика в пользу иных лиц непосредственно после их получения от  Банка ставит под сомнение наличие цели реального использования Должником  заемного финансирования.  

 Арбитражный суд Архангельской области, проанализировав спорные  правоотношения, правильно установил отсутствие действительного  экономического смысла и разумных экономических целей вышеуказанных  расчетных операций в рамках заключенных кредитных договоров.  

 Стороны, заключая оспариваемые кредитные договоры, не преследовали  никакой экономической цели, и соответствующие договоры подписаны в целях  создания транзитного перераспределения денежных средств группы компаний  холдинга «Межрегионсоюзэнерго» и видимости наличия между Должником и  Банком хозяйственных и правовых отношений, которых в действительности не  существовало. Встречные денежные потоки использовались для  внутригруппового перераспределения денежных средств единой группы  компаний с задействованием расчетных счетов, открытых вовлеченными  компаниями в Банке.  

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о мнимости кредитных договоров и не усматривает оснований для  их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени  мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

 Так как пункт 2 статьи 167 ГК РФ связывает применение реституции с  фактом исполнения сделки, к мнимой сделке применение реституции  невозможно.  

 При таких обстоятельствах, поскольку нормы материального права  применены судом первой инстанции верно, процессуальные нормы не  нарушены, определение суда отмене не подлежит.  

 Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы подлежат отнесению на подателя жалобы в силу  

статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.08.2023  по делу № А05-1769/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерное  общество) – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева  

Судьи Т.Г. Корюкаева 

Н.Г. Маркова