ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16252/2020

город Ростов-на-Дону

07 июня 2022 года

15АП-8262/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от «УК «Пятая»: представитель ФИО2 по доверенности от 08.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.04.2022 по делу № А53-16252/2020 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «УК ЖКХ «Портовая» - ФИО3 о признании сделки недействительной

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «УК «Пятая»»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Портовая» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Портовая» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий ООО «УК ЖКХ «Портовая» - ФИО3 с заявлением о признании недействительной сделкой – перечисления денежных средств ООО «МПП ЖКХ Советского района-5» (переименована в ООО «УК ПЯТАЯ») в качестве погашения займа по договорам № МПП5/В от 07.09.2016, № МПП5/2/2017 от 01.11.2017 в размере 458 217 руб., применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО «УК ПЯТАЯ» (ИНН 

<

***>) возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 458 217 руб.

Определением суда от 18.04.2022 по делу № А53-16252/2020 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с определением суда от 18.04.2022, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалы дела не представлены доказательства финансовой возможности ответчика представить заем должнику, отсутствует информация о том, как денежные средства отражались в бухгалтерской отчетности, а также об экономической целесообразности предоставления займа. Заключение договора займа выходит за пределы обычной экономической деятельности кредитора с учетом отсутствия соответствующего кода ОКВЭД в выписке из ЕГРЮЛ. При этом ответчик и должник являются аффилированными лицами. Кроме того, на момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» просит обжалуемое определение отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «УК «Пятая» просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения от 18.04.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2020 (резолютивная часть от 11.09.2020) требования общества с ограниченной ответственностью «Ростовские Тепловые Сети» признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Портовая» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 171 (6892) от 19.09.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 114 (7076) от 03.07.2021.

В ходе проведенного анализа выписки по расчетному счету должника конкурсным управляющим установлено перечисление денежных средств ООО «МПП ЖКХ Советского района-5» (переименована в ООО «УК ПЯТАЯ») в качестве погашения займа по договорам № МПП5/В от 07.09.2016, № МПП5/2/2017 от 01.11.2017 в размере 458 217 руб., а именно:

07.03.2018 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа: «Частичное погашение займа по договору № МПП5/В от 07.09.2016»,

15.03.2018 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа: «Частичное погашение займа по договору № МПП5/В от 07.09.2016»,

22.03.2018 на сумму 108 217 руб. с назначением платежа: «Частичное погашение займа по договору № МПП5/2/2017 от 01.11.2017»,

22.03.2018 на сумму 150 000 руб. с назначением платежа: «Частичное погашение займа по договору № МПП5/В от 07.09.2016».

Полагая, что указанные перечисления денежных средств являются недействительными, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной, ссылаясь на то обстоятельство, что совершением оспариваемой сделки причинен вред кредиторам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2020 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемые сделки совершены в период с 07.03.2018 по 22.03.2018, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, сделка может быть оспорена применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая обоснованность требований конкурсного управляющего должника о признании перечисления недействительными, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, 07.09.2016 между ООО «УК ЖКХ «Возрождение (в настоящее время ООО «УК ЖКХ «Портовая») (заемщик) и ООО «МПП ЖКХ Советского района-5» (в настоящее время ООО «УК Пятая») (займодавец) заключен договор № МПП5/В денежного займа между юридическими лицами (договор № МПП5/В), по условиям которого заимодавец обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет сумму займа в размере 625 000 руб. в срок до 10.09.2016 (т. 1 л.д. 45-47).

Платежным поручением от 07.09.2016 № 381 денежные средств в размере 625 000 руб. ООО «МПП ЖКХ Советского района-5» перечислило на счет ООО «УК ЖКХ «Возрождение» с назначение платежа: «заем согласно договору денежного займа между юридическими лицами № МПП5/В от 07.09.2016» (т. 1 л.д. 48).

По условиям договора № МПП5/В ООО «УК ЖКХ «Возрождение» погашало задолженность в результате совершения оспариваемых платежей по платежным поручениям:

- № 60 от 07.03.2018 на сумму 100 000 руб.,

- № 71 от 15.03.2018 на сумму 100 000 руб.,

- № 89 от 22.03.2018 на сумму 150 000 руб. (т. 1 л.д. 49-51).

Согласно акту сверки задолженность ООО «УК ЖКХ «Возрождение» по договору № МПП5/В перед ООО «МПП ЖКХ Советского района-5» отсутствует (т. 1 л.д. 52).

Также 01.11.2017 между ООО «УК ЖКХ «Возрождение (в настоящее время ООО «УК ЖКХ «Портовая») (заемщик) и ООО «МПП ЖКХ Советского района-5» (в настоящее время ООО «УК Пятая») (займодавец) заключен договор № МПП5/2/2017 денежного займа между юридическими лицами (договор № МПП5/2/2017), по условиям которого заимодавец обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет, либо оплатить третьему лицу за оказанные услуги сумму займа в размере 758 217 руб. в срок до 10.11.2017 на основании письменного распоряжения заемщика.

В адрес ООО «МПП ЖКХ Советского района-5» (ООО «УК Пятая») от ООО «УК ЖКХ «Возрождение» поступило распорядительное письмо (исх. № 515 от 01.11.2017) с просьбой перечислить сумму денежного займа в размере 758 217 руб. за выполненные работы ООО «Бизнес-Юрист» перед ООО «УК ЖКХ «Портовая» по договору УК ЖКХ В/16 от 01.04.2016 (т. 1 л.д. 56).

Во исполнение указанного письма и условий заключенного договора ответчик перечислил денежные средства на счет ООО «Бизнес-Юрист» по платежным поручениям:

- № 552 от 03.11.2017 на сумму 412 068 руб.,

- № 561 от 09.11.2017 на сумму 346 149 руб.

При этом в назначении платежа ответчик указал, что перечисление денежных средств совершено во исполнение обязательств по договору займа № МПП5/2/2017 от 01.11.2017 (т. 1 л.д. 57-58).

При этом должником частично возвращены денежные средства в результате совершения спорного платежа по платежному поручению № 90 от 22.03.2018 на сумму 108 217 руб. Указанная сумма отражена в акте сверки (т. 1 л.д. 63), при этом сумма задолженности перед займодавцем составила 650 000 руб.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт исполнения договоров займа и исполнения ответчиком распоряжения должника.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о совершении спорных платежей при неравноценном встречном исполнении. 

Напротив, в материалы дела представлены доказательства, безусловно подтверждающие предоставление ответчиком денежных средств должнику в значительно большем размере, чем осуществлен возврат долга по спорным платежам.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, безусловно опровергающие реальность предоставления должнику займов.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказан сам факт причинения вреда кредиторам.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у должника на момент совершения спорных сделок неисполненных обязательства перед независимыми кредиторами, а также об аффилированности должника и ответчика в отсутствие неравноценности встречного исполнения правового значения не имеют.

Ссылка на то, что представление денежных средств в заем не является основным видом деятельности ответчика, не исключает реальность договоров займа, а также фактическое перечисление денежных средств, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проверена финансовая возможность ответчика предоставить заем, а также не установлено, каким образом задолженность по договору займа была отражена в бухгалтерском учете, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку в данном случае перечисление денежных средств подтверждается платежными поручениями.

Отсутствие признаков неравноценности встречного исполнения по спорным платежам не позволяет суду прийти к выводу о недействительности сделок применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта и кредитора о наличии оснований для признания сделки ничтожной, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в определении от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, согласно которой баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемом договоре пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказано наличие обстоятельств свидетельствующих о выходе действий сторон за рамки состава пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказано и причинение вреда интересам независимых кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предложил заявителю жалобы представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Ввиду того, что заявителем доказательств об уплате государственной пошлины в материалы дела не представлено, надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Портовая» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2022 по делу № А53-16252/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Портовая» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиМ.Ю. Долгова

Н.В. Шимбарева