Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-282044/24-93-2049

г. Москва

2 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 2 апреля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдулазизовым Г.А.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО "ГАРАНТ ПЛЮС"  (660062, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, Г.О. ГОРОД КРАСНОЯРСК, Г КРАСНОЯРСК, ПЕР ТЕЛЕВИЗОРНЫЙ, Д. 9, СТР. 5, ОФИС 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2022, ИНН: 

<

***>, КПП: 246301001)

к Центральной акцизной таможне (109028, Г.МОСКВА, УЛ. ЯУЗСКАЯ, Д.8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001)

о признании незаконным решения от 25.08.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/130624/3083772,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО1 дов от 20.12.2024 №05-01-21/40957, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАРАНТ ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Центральной акцизной таможни от 25.08.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/130624/3083772.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что обществом при подтверждении заявленной таможенной стоимости товаров соблюдены требования о документальном подтверждении заключения сделки в соответствующей закону форме, в документах, выражающих содержание сделки, содержится четкая и полная ценовая информация о товаре, условия поставки и оплаты товара письменно определены сторонами, таким образом, обоснование, приведенное таможенным постом в решении о корректировке таможенной стоимости, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на неподтвержденность таможенной стоимости товаров.

ООО "ГАРАНТ ПЛЮС", извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.3   ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителя ответчика, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого решения заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, рассматриваемая поставка товаров по ДТ № 10009100/130624/3083772 осуществлена на основании Контракта № 005 от 24.10.2023 г. (далее - Соглашение) заключенного ООО «ГАРАНТ ПЛЮС», Россия (далее - Декларант) с одной стороны, и «GUANGDONG QISITECH CO., LTD», Гонконг (далее - Продавец) с другой; поставка осуществляется на условиях FCA DONGGUAN.

По декларации на товары № 10009100/130624/3083772 от 13.06.2024 г., задекларированы товары:

- товар № 1: «Электронные средства доставки никотина ЭСДН со встроенным Аккумулятором, без жидкости не заправленный … Производитель GUANGDONG QISITECH CO., LTD….»;

- товар № 2: «Запястная часть нагревательный элемент парогенератора со встроенным Аккумулятором, без ЭСДН… Производитель GUANGDONG QISITECH CO., LTD….».

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьями 39, 40 ТК ЕАЭС.

При проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании  товаров  сведения  о таможенной  стоимости  могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, а именно более низки цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородны товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей, а именно ДТ № 10009100/130624/3083772.

В целях подтверждения заявленных в рассматриваемой ДТ сведений о таможенной стоимости у декларанта в срок до запрошены дополнительные документы и сведения.

В результате проведенного таможенного контроля Московской областной таможней вынесены решения от 10.10.2019 о внесении изменений в ДТ 10013160/090819/0299213 и от 31.10.2019 о внесении изменений в ДТ 10013160/260819/0327551

Перечень запрошенных документов указан в Запросе № 1. Для выпуска товара декларанту предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов, рассчитанное исходя из таможенной стоимости однородных товаров, ранее ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС.

На Запрос № 1 в установленный срок Декларантом направлен ответ, представлены пояснения и иные документы и сведения.

В соответствии с п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС в связи с тем, что представленные Декларантом документы и сведения не устранили оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной стоимости товаров, задекларированных по рассматриваемой ДТ, для выяснения всех обстоятельств сделки и принятия обоснованного решения таможенным органом посредством автоматизированной информационной системы (АИСТ-М) в адрес декларанта направлен запрос дополнительных документов и (или) сведений от 13.08.2024 г. (далее - Запрос № 2).

На Запрос № 2 таможенного органа в установленный срок Декларантом направлен ответ, представлены пояснения и иные документы и сведения.

В ходе проверки документов и сведений, представленных Декларантом в подтверждение сведений по таможенной стоимости товара по рассматриваемой ДТ по Запросу № 1 и 2, было установлено, что данные документы не устраняют выявленных обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности и отсутствии документального подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости товаров, ее структуре, а также по обстоятельствам сделки с товарами,

В результате таможенным органом был принято обжалуемое решение от 25.08.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/130624/3083772.

Согласно пунктам 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости в порядке и формах, установленных разделом VI ТК ЕАЭС. В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В силу пунктов 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

В силу пункта 9 статьи 325 ТК ЕАЭС, документы и (или) сведения, запрошенные в соответствии с пунктами 1 и 4 настоящей статьи, должны быть представлены лицами, у которых они запрошены, одним комплектом (одновременно) по каждому запросу. Одновременно с запрошенными таможенным органом документами и (или) сведениями лицами, у которых они запрошены, могут быть представлены иные документы и (или) сведения в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В силу пункта 18 статьи 325 ТК ЕАЭС, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

В обоснование принятых решений таможенный орган указал причину, что суммы указанные в инвойсах и в документах подтверждающих оплату за товар не совпадают, печати продавца товара плохо читаемы и цены в прайс-листах указаны только для Российского рынка. невозможность на основании предоставленных дополнительных документов устранить сомнения таможенного органа (которые послужили основанием для проведения дополнительной проверки а так же отсутствие возможности использовать ценовую информацию, указанную в предоставленном комплекте документов, как бесспорное обоснование таможенной стоимости заявленных товаров.

Вместе с тем таможенный орган указал об отклонении заявленной таможенной стоимости товара от стоимости однородных товаров.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленум ВС РФ № 49, примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

При этом различие цены сделки с информацией, содержащееся в других источниках, не относящихся непосредственно к спорной сделке, само по себе не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятии? (статья 325 ТК ЕАЭС).

Низкий ценовой уровень таможенной стоимости товара сам по себе не свидетельствует о недостоверном декларировании и не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости, а служит только поводом для проведения проверочных мероприятии?.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащееся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с названной фирмой, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условии? этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию РФ по указанной ДТ.

Таможенным органом не были указаны конкретные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости, с привязкой к наименованию ввозимого товара: ЭЛЕКТРОННЫЕ УСТРОЙСТВА ДОСТАВКИ НИКОТИНА, к моделям, к техническим характеристикам (корпус: частично пластиковый/частично металлический с магнитами и возможностью смены боковых панелей; картридж, наличие регулировка обдува, экрана, кнопки регулировки мощности, кнопки для подачи тока, датчика затяжки; встроенный аккумулятор; максимальная мощность; индикация; количество запасных расходных элементов; высокотехнологичный чип, мощность не зависит от уровня заряда аккумулятора; вес; размер), а также к коду ТН ВЭД, которые дают возможность отнести ввозимые товары к конкретной группе идентичных/однородных товаров, в отношении которых выявлены значительные отклонения таможенной стоимости.

Таможенный орган не указал, что используемые им в оспариваемых решениях проверочные величины по ДТ учитывают коммерческий уровень и количество ввезенного обществом товара, изготовителя товара, условия поставки, а также конечный пункт товара в рамках контракта.

Следовательно, довод таможни о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет более низкий уровень индекса таможенной стоимости по сравнению с ценовой информацией, имеющееся в базах данных таможенных Органов, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условии? сделки и служить основанием для внесения изменении? (дополнении?) в сведения, указанные в спорной ДТ № 10009100/130624/3083772.

Довод таможни о невозможности установить каким образом и на основании каких документов осуществлялось согласование сторонами Контракта ассортимента и количества, стоимости ввозимого товара не соответствует представленным документам.

Условия поименованного Контракта, порядок согласования сторонами его существенных условии?, порядок заключения сделки не противоречат положениям статей 30 и 53 Конвенции ООН «О договорах международной купли-продажи товаров» от 11.04.1980 г., а также статьям 432, 434, 438, 455-460, 465, 481, 485-487 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Цена товара зафиксирована сторонами внешнеэкономической сделки непосредственно во внешнеторговом инвойсе, была предварительно согласована Сторонами. Данные документы в полном объеме предоставлены таможне.

Как следует из содержания пункта 1.3. Контракта, стороны согласовали наименование, количество и цену товара в Инвойсе к Контракту, который является неотъемлемой частью Контракта.  Инвойсом № QS2024031450-GV0813 от 11.04.2024 г. к Контракту № 005 24.10.2023 г. стороны согласовали наименование, количество и цену поставляемых электронных средств доставки никотина и запасных частей к ним.

Указанные условия сделки соотносятся с содержанием представленных Обществом документов: инвойса, CMR, заявлениями на перевод валюты, ВБК, выписками по счету.

Сделка является возмездной. Денежные средства за Товар Покупателем Продавцу перечислены в полном объеме, что подтверждается Заявлением на перевод № 5 от 12.04.2024 г., Выпиской из Китайского Банка по оплате по Контракту № 005 от 24.10.2023 г., Выпиской по счету перевод по оплате за Контракт № 005 от 24.10.2023 г., Выпиской по счету по оплате по Контракту № 005 от 24.10.2023 г., Выставленным счетом Продавцом по Контракту № 005 от 24.10.2023 г., и согласуется с гр.22 ДТ, которые были предоставлены в ЦЭД.

В указанном заявлениях на перевод, в гр. «примечание» указано по какому контракту и в каком размере оплачено.

Довод таможни о инвойсы, выставленные продавцом, не могут рассматриваться в качестве документов, отражающих согласование сторонами сделки рассматриваемой поставки в части стоимости, ассортимента и других существенных условии?.

Положения Инвойса № QS2024031450-GV0813 от 11.04.2024 г. подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве, фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки, а результатом согласования стала поставка товара на согласованных сторонами условиях.

Доказательств того, что Общество не представило доказательств совершения сделки или что содержащаяся в документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или вообще отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара таможенным органом не выявлено.

Как следует из содержания пункта 1.3 Контракта, стороны согласовали наименование, количество и цену товара в Инвойсе № QS2024031450-GV0813 от 11.04.2024 г. к Контракту № 005 24.10.2023 г., являющимся неотъемлемой частью к Контракту № 005 от 24.10.2023 г. Указанные условия сделки соотносятся с содержанием представленных в полном объеме Декларантом коммерческих документов: инвойсе, заявление на перевод и др.

Иные дополнительные документы, кроме коммерческих, к котором можно отнести оферты, каталоги, аналитические материалы, прайс-листы и заказы, в соответствии с таможенным законодательством не являются обязательными для подтверждения таможенной стоимости и их отсутствие не может являться поводом к корректировке таможенной стоимости.

Информация прайс-листа может являться лишь справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

Кроме того, из условии? внешнеторгового контракта не следует, что существенные условия поставки партии товаров по спорной? ДТ подлежали согласованию в прайс-листе изготовителя.

Следовательно, доводы таможни о невозможности установления согласования ассортимента, качества и количество рассматриваемого товара в отсутствие прайс-листа не обоснованы.

Доводы таможни о том, что транспортные расходы, включенные в состав таможенной стоимости, дают основание полагать о недостоверности указанных сведении? (отсутствие разбивки суммы за перевозку на участки пути до границы ЕАЭС и после границы ЕАЭС, отсутствие писем по согласованию стоимости перевозки), и о том, что к цене сделки должны быть добавлены расходы по перевозке от DONGGUAN до границы ЕАЭС, ООО «ГАРАНТ ПЛЮС» считает необоснованным, ввиду следующего.

В счете № 24101948 от 05.06.2024 содержатся сведения о маршруте от порта Яньтянь и доставки от Чжухай - Яньтянь.

В соответствии с пояснениями Общества «Чжухай, Донггуан, порт Янтань являются территориальными районами агломерации ШЕНЬЖЕНЬ. Дробление перевозки между районами города не имеет экономического смысла при отражении в счёте на оплату так как он выставляется одним перевозчиком».

В Ответе от Продавца по прайсу на английском языке и Ответе от Продавца по прайсу на русском языке, Продавец указывает, что все расходы при транспортировке товара по территории КНР или иные расходы оплачиваются «GUANGDONG QISITECH CO., LTD» при любых условиях поставки.

Таким образом, разбивка суммы за перевозку на участки пути до границы ЕАЭС и после границы ЕАЭС имеется и была представлена в таможенный орган в виде Счета № 24101948 от 05.06.2024 г. по оплате транзита за перевозку груза.

В Счет № 24101948 от 05.06.2024 г. по оплате транзита за перевозку груза, были включены все затраты, понесенные Перевозчиком за оказание транспортно-экспедиционных услуг, погрузочно-разгрузочных работ по маршруту следования Чжухай – Яньтянь, Яньтянь - Владивосток, в части доставки Яньтянь – Владивосток.

Данные затраты были включены в таможенную стоимость товара, что подтверждается информацией в гр.44 ДТ (код вида документа 04031/0), и отражены в гр.17 ДТС-1 в размере 53 412,84, в гр.20 - 53 412,84 руб. (42446, 29+10966,55).

Таможенная стоимость товаров, ввезённых по ДТ № 10009100/130624/3083772, (Таможенная стоимость товара № 1 составляет – 2 681 743,08 руб., Таможенная стоимость товара № 2 составляет – 1 102 342, 10 руб.), была задекларирована по 1 методу с предоставлением всех коммерческих документов, что соответствует п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС и п.9 Постановления Пленума ВС РФ № 49.

При изложенных обстоятельствах Акцизный специализированный таможенный пост (ЦЭД) необоснованно определил таможенную стоимость в соответствии со статьёй 45 ТК ЕАЭС (при гибком применении метода предусмотренного статьёй 42 ТК ЕАЭС), в то время как обстоятельства, препятствующие применению первого метода определения таможенной стоимости отсутствуют, поскольку со стороны Общества были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости.

Кроме того, решение Акцизного специализированного таможенного поста от 25.08.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, не содержит достоверного и законного обоснования причин невозможности применения методов со второго по пятый, кроме как ссылка на отсутствие достоверности, по мнению таможенного органа, ценовой информации.

Таможенный орган, аргументировано и нормативно обосновано не указал, что сведения, заявленные декларантом, являются недостоверными и какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости им были установлены.

Таким образом, таможенный орган не доказал невозможность применения первого метода, как и не доказал, что в источнике ценовой информации (ДТ № 10009100/130624/3083772) действительно содержаться сведения, подтверждающие идентичность/однородность товара, ввезённого по спорной ДТ.

Факт перемещения, указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможенным органом, не оспаривается, а доказательств недостоверности указанных документов, либо заявленных в них сведении? таможенным органом не представлено.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для принятия оспариваемых решении? (п. 9 Постановления ВС РФ от 26.11.2019 № 49).

Довод таможенного органа о том, что представленная ООО «Гарант Плюс» экспортная декларация не может быть принята во внимание, т.к. вызывает сомнение в своей подлинности не может быть принят в виду следующего.

Заполнение экспортной декларации регламентируется Правилами таможни КНР по оформлению грузовой таможенной декларации при импорте и экспорте товаров (манифест/положение № 52, 2008 год), т.е. согласно законодательству иностранного государства, без какого-либо участия российского покупателя, а потому не может влечь для ООО «Гарант Плюс» негативных последствии?.

Согласно информационному сообщению Главного таможенного управления КНР № 198 от 2018 года, в целях дальнейшей стандартизации и упрощения процедуры таможенного контроля и оформления таможенных грузов предприятия представляют в таможню документы на проверку, выпуск и списание декларируемого груза в электронной форме и выдачи таможенным органом подтверждении? на бумажном носителе с таможенными печатями и соответствующими письменными отметками о прохождении контроля.

Представленная ООО «Гарант Плюс» экспортная декларация содержит следующие сведения: указаны пункт Яньтянь – Владивосток, наименование грузоотправителя, - GUANGDONG QISITECH CO., LTD», грузополучателя ООО «Гарант Плюс», наименование товара, вес товара, количество, цену, модели, дату подачи декларации, что полностью совпадает со сведениями, указанными в ДТ № 10009100/130624/3083772.

Более того, цена товара, указанная в экспортной декларации, полностью совпадает с ценой, заявленной в коммерческих документах – 305017,77 юаней КНР.

Таким образом, данный документ также свидетельствует о подтверждении Обществом - ООО «Гарант Плюс» заявленной таможенной стоимости.

Кроме того, между таможенными службами РФ и КНР заключено «Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах (Заключено в г. Москве 03.09.1994). В рамках данного соглашения таможенная служба РФ наделена правом и возможностями запросить любую информацию, в том числе и экспортную декларацию, у китайской стороны. Указанное таможенным органом сделано не было.

Пунктом 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 9 Постановления Пленума N 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Представленные в материалы дела документы подтверждают согласование и исполнение сторонами внешнеэкономической сделки всех основных ее условий по поставке задекларированного в спорной таможенной декларации товара. В отсутствие доказательств недостоверности представленных при декларировании товаров документов, либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограниченной и условий, влияние которых может быть учтено, общество выполнило требования п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС по формированию цены сделки.

Отклоняя доводы таможенного органа, суд исходит из того, что в документах, представленных декларантом, отражены содержание сделки, ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара, информация об условиях его поставки и оплаты. Пояснения и объяснения относительно условий совершения сделки представлены в таможню в полном объеме.

Учитывая изложенное, ответчиком не доказана невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров и не доказано, что цена на импортируемые товары по данной сделке занижена либо в стоимость товаров не включены расходы на транспортировку и расходы на страхование, следовательно, вынесенное решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары противоречит п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом не представлено.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине взыскиваются с ответчика в пользу заявителя, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Центральной акцизной таможни от 25.08.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/130624/3083772.

Обязать Центральную акцизную таможню (ОГРН 

<

***>) устранить в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя  путем принятия определенной декларантом по цене сделки таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ №10009100/130624/3083772.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Взыскать с Центральной акцизной таможни (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ ПЛЮС"  (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате госпошлины в размере 50 000 (пятьдесят  тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.Д. Поздняков