АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3256/2022

03 ноября 2022 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Коровкиной А.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы проведения онлайн-заседаний дело по иску заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Реставрационная компания «Лотос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 (доверенность от 10.01.2022, онлайн), представителя ответчика ФИО4 (доверенность от 08.02.2021, паспорт),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Реставрационная компания «Лотос» (далее – ООО «РК «Лотос») о взыскании 269 498 рублей, в том числе 259 600 рублей – долга по договору аренды специализированного транспорта без предоставления услуг по управлению № 7 от 18.10.2021, 9 898 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 31.03.2022.

Истец также просит возместить 30 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Определением суда от 08 июня 2022 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Определением от 01 августа 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам, поддержал ранее поданное ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО5.

Представитель ответчика исковые требования не признал, дал пояснения по существу заявленных требований.

Как следует из пояснений ответчика последний не согласен с размером предъявленной суммы задолженности, указывает, что ответчиком арендована техника на 14 часов работы, количество часов, указанные в акты № 59 от 08.11.2021, № 68 от 24.11.2021 не соответствует фактическим обстоятельствам, указанные документы подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом.

По ходатайству истца в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5.

В судебном заседании 20 октября 2022 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 часов 20 минут 27 октября 2022 года.

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда и лиц, участвующих в деле.

После перерыва от государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края на запрос суда поступил ответ исх. № 09/7093-22 от 25.10.2022 об отсутствии запрошенных документов.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и ООО «РК «Лотос» (арендатор) подписан договор аренды специализированного транспорта без предоставления услуг по управлению № 7 от 18.10.2021, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование принадлежащий арендодателю на праве собственности компрессор «AIRMAN» PDS, серийный номер В3С5В21236 (далее – машина), без оказания услуг по управлению им (без экипажа), а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ему имущество.

Передача транспортного средства должна произойти не позднее 2-х дней с начала срока действия договора (пункт 1.2).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.4 договора размер арендной платы составляет 2 200 рублей за один час эксплуатации машины. Арендная плата перечисляется в сумме полной предоплаты на планируемые дни аренды машины. Окончательный расчет производится арендатором на основании акта выполненных работ, полученного от арендодателя.

Договор заключен на срок с 18.10.2021 по 30.11.2021 и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению (пункт 4.1 договора).

В подтверждение предъявленной суммы задолженности истцом в материалы дела представлены: акт № 59 от 08.11.2021 на сумму 132 000 рублей, акт № 68 от 24.11.2021 на сумму 158 400 рублей. 

Предпринимателем ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия от 21.01.2022 с требованием в 10-дневный срок оплатить задолженность по договору № 7 от 18.10.2021 данная претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Поскольку требования указанной претензии в добровольном порядке ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № 7 от 18.10.2021, суд считает, что по своей правовой природе он является договором аренды транспортного средства, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исследовав условия подписанного сторонами договора суд установил, что он содержит существенные условия, соответствует требованиям статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

Признание договора заключенным является основанием возникновения обязательств в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Транспортное средство, являющееся объектом аренды по договору № 7 от 18.10.2021, поступило во владение ответчика.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Ответчик обстоятельство подписания договора № 7 от 18.10.2021 не отрицает, вместе с тем указывает, что арендная плата по спорному договору составляет 30 800 рублей, которая им оплачена 24.11.2021.

В качестве подтверждения задолженности в заявленном размере за пользование ответчиком указанным имуществом истец представил в материалы дела акты: № 59 от 08.11.2021, № 68 от 24.11.2021, подписанные предпринимателем ФИО2 и представителем ООО «РК «Лотос», скрепленным оттиском их печатей.

О фальсификации доказательств, в том числе актов: № 59 от 08.11.2021, № 68 от 24.11.2021, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

По ходатайству истца в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5, который показал, что с 2020 год по декабрь 2021 года являлся работником ООО «РК «Лотос», его представителем в г. Чита.

Из показаний свидетеля следует, что он, будучи сотрудником ООО «РК «Лотос», на основании доверенности имел полномочия по принятию работ, услуг и подписи документов от имени ООО «РК «Лотос»,.Свидетель пояснил, что работы с использованием спорной техники проводились в г. Чита в здании Сбербанка, представленные акты: № 59 от 08.11.2021, № 68 от 24.11.2021 подписаны им, количество часов, указанные в актах подтверждает.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что ФИО5 представлял интересы ООО «РК «Лотос» в г. Чита, в частности ему была выдана доверенность на приобретение товарно-материальных ценностей, однако на подписание указанных актов общество его не уполномочивало. 

Суд, на основании оценки представленной в материалы дела совокупности доказательств, с учетом показаний свидетеля, согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает акт № 59 от 08.11.2021, акт № 68 от 24.11.2021 допустимыми и достоверными доказательствами.

Ответчик факт передачи в пользование имущества  по договору № 7 от 18.10.2021, а также невнесение оплаты в полном объеме и в установленные договором сроки не оспорил, в нарушение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих приведенные обстоятельства, в материалы дела не представил.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в заявленном размере либо ее части, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании 259 600 рублей – долга по договору № 7 от 18.10.2021 являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 898 рублей.

Пунктом 5.4 договора № 7 от 18.10.2021 предусмотрено, что в случае несвоевременной выплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5% от просроченной суммы.

Из положений части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Юридическая квалификация и судебная оценка должны исходить не из формы и названия, а из сути и содержания тех правоотношений, которые они создают (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 7 от 18.10.2021, несмотря на наличие в данном договоре условия о договорной ответственности в виде неустойки (пени), истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 9 898 рублей.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, поскольку договором № 7 от 18.10.2021 предусмотрена мера договорной ответственности в виде неустойки (пени), а также содержание пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд квалифицирует требование истца о взыскании 9 898 рублей за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, как требование о взыскании денежных средств в качестве договорной ответственности стороны за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (неустойки). Порядок начисления ответственности не нарушает права ответчика, поскольку не превышает установленный договором размер неустойки - 0,5% в день от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку ненадлежащее исполнение обществом обязательства по внесению арендной платы по договору № 7 от 18.10.2021 нашло свое подтверждение, суд удовлетворяет требование истца о взыскании суммы основного долга и неустойки в заявленном размере.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением спора в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о судебных расходах разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обосновывая требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора, истец (клиент) представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 04.01.2022, заключенный с ФИО3 (исполнитель), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов клиента в гражданском деле к ООО «РК «Лотос» о взыскании долга, в том числе по договору аренды специализированной техники.

Согласно пункту 3 договора стоимость оказываемых услуг составляет 30 000 рублей.

Клиент обязуется произвести оплату услуг исполнителя не позднее 25.01.2022 (пункт 4 договора).

В качестве доказательства несения расходов в указанной сумме в материалы дела представлено платежное поручение № 9 от 25 января 2022 года, подтверждающие перечисление денежных средств по договору оказания юридических услуг от 04.01.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности судебных расходов в заявленном размере не представил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем и сложность работы проведенной представителем общества, количество подготовленных процессуальных документов, участие в двух судебных заседаниях, а также принимая во внимание обстоятельства дела, его сложность и продолжительность рассмотрения, единообразие судебной практики по подобным спорам, суд находит расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей разумными и документально обоснованными.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по данному иску составляет 8 390 рублей.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 4 514 рублей на основании чека-ордера от 26 мая 2022 года.

Определением суда от 08 июня 2022 года зачтена государственная пошлина в размере 4 546 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 21 апреля 2022 года.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8 390 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 670 рублей на основании чека-ордера от 26 мая 2022 года подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реставрационная компания «Лотос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 259 600 рублей – основного долга, 9 898 рублей – неустойки, 8 390 рублей – расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 рублей – расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 670 рублей – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяА.О. Коровкина