АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 7246/2020

29 марта 2021 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков в пользу общества,

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций-Ижевск», индивидуальный предприниматель ФИО4, 

при участии представителей:

от истца: ФИО5, представитель, доверенность от 10.01.2019;

от ответчика: не явился (ходатайство),

от 3-их лиц: не явились, 

установил следующее.

ФИО2 (далее-истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании 5 247 809 руб. 81 коп. убытков в пользу общества.

Определением суда от 30.06.2020 исковое заявление принято к производству, делу присвоен №  А71-7246/2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций-Ижевск».

Определением суда от 15.09.2020 исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании 1 780 300 руб. 00 коп. убытков выделены в отдельное производство с присвоением делу № А71-10967/2020. Производство по делу № А7110967/2020 приостановлено до вступления  в законную силу судебного акта Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А7115992/2019.

Определением суда от 26.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске, представил возражения на отзыв, которые приобщены в материалы дела.

Ответчик не явился, представил документы и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица не явились.

В  соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общество с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций-Ижевск» (далее – Общество, ООО "ЗМК Ижевск") было зарегистрировано 21.03.2014, Обществу присвоен  ОГРН 

<

***>. 

Функции единоличного исполнительного органа директора Общества осуществляет ответчик – ФИО3,  с которым 17.10.2018 был заключен соответствующий трудовой договор №18 (том 1 л.д. 97-102).

Участниками общества являются ФИО3 (ответчик) и ФИО2 (истец) с размером доли по 50% номинальной стоимостью 5 000 руб.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд, истец указывает на то, что в период осуществления руководства деятельностью Общества ответчиком  были совершены незаконные, неразумные и недобросовестные действия, повлекшие причинение ООО "ЗМК Ижевск" убытков в сумме 3 467 509 руб. 81 коп., выразившиеся в выплате обществом штрафных санкций и судебных расходов, заключением фиктивного договора займа и перечислением денежных средств в качестве его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 225.8 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица. 

Как следует из материалов дела, между обществом «ЛИНКОР» (поставщик) и обществом «ЗМК-Ижевск» (покупатель) заключен договор поставки №001/2019 от 30 мая 2019 года (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставлять в собственность покупателю товары и материалы (далее – товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным согласно спецификации к договору, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях договора (пункт 1.1. договора).

Неисполнение обществом обязательств по своевременной и полной оплате товара послужило обществу «ЛИНКОР» основанием для обращения в арбитражный суд. 

Относительно доводов общества «ЛИНКОР» о том, что обществом «ЗМК-Ижевск» частично оплачен полученный по договору поставки товар, общество представило доказательства перечисления этих денежных средств по платежным поручениям, подписанным ФИО6 – единственным учредителем и директором общества «Линкор», одновременно являющимся соучредителем общества «ЗМК-Ижевск».  

 Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2020 по делу № А71-16840/2019, вступившим в законную силу, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Линкор» были удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью                                 «Завод металлоконструкций-Ижевск» взыскано 6 523 888 руб. 11 коп., в том числе 6 098 420 руб. 72 коп. долга, 425 467 руб. 39 коп. неустойки с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от фактической суммы основного долга, начиная с 15 октября 2019 года по день фактической уплаты основного долга по договору поставки №001/2019 от 30.05.2019; а также                       58 619 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Как указал истец, по состоянию на 25.06.2020 сумма долга ООО «Линкор» не уплачена, размер неустойки составляет 1 980 564 руб. 67 коп.

Ссылаясь на указанное, истец полагает, что сумма неустойки в размере 1 980 564 руб. 67 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 58 619 руб. представляют собой причиненные ООО «ЗМК Ижевск» убытки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения истца суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению на основании следующего.  

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации директор в случае недобросовестного и неразумного поведения, совершения действий (бездействия) не в интересах представляемого им юридического лица должен возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (подпункт 3 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки (подпункт 2); совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица (подпункт 3); знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (подпункт 5).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, заявитель должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

При этом в силу пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В обоснование неразумности действий ответчика истец ссылался на то, что в период рассмотрения спора с ООО «Линкор» ФИО3 безосновательно, умышленно и намеренно оспаривал факт поставки товара (не признал состоявшейся передачу товара как таковую). ФИО3 знал о существовании задолженности перед ООО «Линкор», имел возможность исполнить обязательство, однако не предпринял каких-либо действий для уменьшения суммы ущерба для управляемого общества в виде взысканной неустойки.

Между тем доказательства того, что договор поставки заключался при заведомом для поставщика отсутствии у покупателя намерений и возможности оплатить товар, истец не представил, и наличие у директора Общества на момент заключения договора информации, однозначно свидетельствующей об этом, не доказано. 

Доводы истца скорее направлены на обоснование экономической нецелесообразности не погашения задолженности по договору поставки, что не является критерием оценки действий единоличного исполнительного органа юридического лица с точки зрения добросовестности или разумности. 

Таким образом, суд не установил обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что заключение договора выходило за рамки обычной хозяйственной деятельности и повлекло для Общества последствия, выходящие за пределы обычного предпринимательского риска.

Также судом принято во внимание, что оценка указанному договору поставки и установленным выше обстоятельствам была дана Арбитражным судом Удмуртской Республики в рамках дела № А71-16840/2019. 

Поскольку указанные обстоятельства, учитывая совпадение субъектного состава сторон спора, установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, суд приходит к выводу, что в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора поставки, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что факт возникновения убытков у общества "ЗМК Ижевск" по вине ответчика, истцом  в данной сумме не доказан.

Так же истец предъявил к взысканию сумму в размере 1 428 326 руб. 14 коп., которая ответчиком была перечислена ИП ФИО4 с назначением платежа: «Возврат основного долга и процентов по договору займа №7 от 14.08.2019» (л.д. 84 т.1).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на п. 9.1 устава, согласно которому органами управления общества являются общее собрание участников и единоличный исполнительный орган – директор. 

В п. 10.2.29 устава в редакции изменений от 22.02.2019 указано, что к исключительной компетенции общего собрания участников относится одобрение любых сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), либо заключение сделки, предусматривающей обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование, если стоимость такого имущества более 1 500 000 руб.

Как следует из материалов дела, 14.08.2019 между ИП ФИО4 (займодавец) и ООО «ЗМК Ижевск» (заемщик) заключен договор займа №7 (далее – договор займа), согласно п. 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 400 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный настоящим договором срок указанную сумму займа и уплатить проценты на нее. Сумма займа предоставляется заемщику на срок до востребования (п. 1.2) (л.д. 6-7 т.2).

Ответчик указал, что денежные средства от ИП ФИО4 по договору займа были переданы ООО «Авангард Строй» во исполнение существующих обязательств ООО «ЗМК-Ижевск» по оплате товара по договору поставки №24П-05 от 11.01.2019 (л.д. 11-14 т.2).

В доказательство исполнения договора поставки №24П-05 от 11.01.2019 ответчиком представлен счет-фактура №7 от 11.01.2019 на сумму 1 587 606 руб. 67 коп., претензия с требованием погасить задолженность по договору (л.д. 15-17 т.2).

Общество получило денежную сумму в размере 1 400 000 руб. от ИП ФИО4 до востребования, в подтверждение чему ответчиком представлены расписка, приходный кассовый ордер №4 от 14.08.2019, а также представлена квитанция на перечисление в счет ООО «Авангард Строй» 1 400 000 руб. с основанием «оплата за материалы» (л.д. 810 т.2).

Исследовав представленные доказательства суд считает данное требование подлежащим удовлетворению на основании следующего. 

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу п. 6 Указания Банка России от 07.10.2013 г. № 3073-У                            «Об осуществлении наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей (далее - предельный размер наличных расчетов).

Таким образом, получение наличных денежных средств в размере 1 400 000 руб. было совершено ФИО3 в нарушение положений действующего законодательства РФ и как полагает истец, в условиях корпоративного конфликта между участниками ООО «ЗМК-Ижевск», возникшего в начале августа 2019 года, составленные между взаимозависимыми лицами (ФИО3 и ИП ФИО4) документы должны оцениваться критически и через призму возможности намеренного составления данных документов в целях уклонения ответчика от ответственности.

Суд соглашается с доводами истца о том, что о фиктивном характере представленных ответчиком документов свидетельствуют также следующие значимые обстоятельства:

- в универсальном передаточном документе №7 от 11.01.2019 г. указан КПП (код причины поставки) ООО «ЗМК-Ижевск» 184101001, первые две цифры которого означают код региона, где стоит на учете фирма (18 - Удмуртская Республика), вторая пара цифр означает номер ИФНС, которая поставила на учет компанию или обособленное подразделение по месту их регистрации (41 - МИФНС №9 по Удмуртской Республике, обслуживающая территорию Первомайского района г. Ижевска и Завьяловского района Удмуртской Республики). Однако, на момент подписания УПД местом нахождения и регистрации ООО «ЗМК-Ижевск» являлся 

<

...>, литер А, этаж 3, оф. 308/45), обслуживание которого осуществляется ИФНС №10 с кодом 1831. Таким образом, в УПД от 11.01.2019 г. указан КПП ООО «ЗМК-Ижевск», который был присвоен организации только в ноябре 2019 года после смены юридического адрес на 

<

...>;

-согласно п. 3.3 договора поставки оплата товара производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика,  однако,  согласно представленным ответчиком документам оплата производилась путем передачи наличных денежных средств;

- претензия ООО «Авангард-Строй» от 10.07.2019 г. была составлена до истечения срока на оплату товара по договору поставки (последний день для оплаты - 11.07.2019 г.);

- в претензии содержится просьба вернуть акт сверки взаимных расчетов покупателю, которым является сам получатель претензии;

- согласно приходному кассовому ордеру №74 от 14.08.2019 г. от ФИО3 (не от ООО «ЗМК-Ижевск») поступили денежные наличные средства в размере 1 400 000 руб. в качестве оплаты за материалы. При этом, указания на договор в рамках которого была произведена оплата не имеется;

- в кассовой книге ООО «ЗМК-Ижевск» за 2019 год содержится указание на то, что 14 августа 2019 года в кассу организации поступили денежные средства в размере 1 400 000 руб. и в этот же день указанные денежные средства были выданы некоему ФИО7. Указанная книга была представлена ФИО3 в рамках судебного дела №А71-15992/2019.

Так же, квитанция к приходному кассовому ордеру N 74 от 14.08.2019 о получении ООО "Авангард-Строй" от ФИО3 1 400 000 рублей не может являться доказательством передачи денежных средств с учетом того, что ФИО3 не представлено суду доказательств, позволяющих с достоверностью сделать вывод о наличии у ИП ФИО4 действительно на данную дату денежных средств в сумме 1 400 000 рублей, поскольку обществом в отношении этих денег не осуществлялись кассовые операции главным бухгалтером (кассиром) Общества, с обязательным оформлением кассовых документов, таких как приходный кассовый ордер с квитанцией к нему с личной подписью кассира и оттиском печати предприятия, а также соответствующими записями в кассовой книге предприятия. При этом, денежные средства в соответствии с лимитом остатка наличных денег в кассе должны быть переданы Обществом в кредитную организацию для зачисления на счет юридического лица.

Также судом установлено, что 15.10.2018 в ЕРЮЛ в отношении ООО «Авангард Строй» внесена запись о недостоверных сведениях. 14.05.2020 ООО «Авангард Строй» исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает исполнения сторонами договора займа №7 от 14.08.2019, в связи с чем требования истца о взыскании 1 428 326 руб. 14 коп. убытков подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (заявлено 3 467 509 руб. 81 коп. – 40 338 руб. 00 коп. государственная пошлина). 

Таким образом, государственная пошлина в размере 19 615 руб. (16 615 руб. по исковому заявлению по платежному поручению № 331117 от 26.06.2020 и 3000 руб. по заявлению об обеспечении иска по платежному поручению № 340421 от 26.06.2020) относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 8 901 руб., уплаченная по платежному поручению № 331117 от 26.06.2020 подлежит отнесению по делу № А71-10967/2020.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л  :

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций-Ижевск» (ОГРН 

<

***>) 1 428 326 руб. 14 коп. убытков. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 19 616 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлине. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

Судья                                                                               Н.Н. Торжкова