ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25937/2020

14 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 09.02.2022,

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 03.03.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12846/2022) финансового управляющего ФИО6 - ФИО7 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2022 по обособленному спору № А56-25937/2020/сд.1 (судья Е.С. Иванова), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО6 ФИО7 к ФИО2, ФИО4, ФИО4 об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, 

третьи лица: отдел опеки и попечительства местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Песочный, 

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  обратилось общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ПодъемЛифтИнвест» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6.

Определением суда первой инстанции от 08.05.2020 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением суда первой инстанции от 26.11.2020 (резолютивная часть определения объявлена 13.11.2020) введена процедура реструктуризации долгов ФИО6; к участию в деле привлечен Отдел опеки и попечительства местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Песочный; финансовым управляющим должника утвержден ФИО7, член Ассоциации ВАУ «Достояние». 

Решением суда первой инстанции от 07.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 05.03.2021) ФИО6 признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден арбитражный управляющий ФИО7 

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего, в котором управляющий просит суд: 

1) Признать недействительной сделку – договор дарения от 01.09.2015 2/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок № 57, площадью 900 кв.м., кадастровый номер 78:21369А:4 и 2/3 доли находящегося на нем жилого дома, общей площадью 274,1 кв.м., кадастровый (условный номер) 78:38:21369А:4:11, адрес: Санкт-Петербург, 

<

...> участок № 57, литер А; 

2) Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 в лице ФИО2 (действующей как законный представитель своей несовершеннолетней дочери) и ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО6 2/3 доли земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок № 57, площадью 900 кв.м., кадастровый номер 78:21369А:4 и 2/3 доли находящегося на нем жилого дома, общей площадью 274,1 кв.м., кадастровый (условный номер) 78:38:21369А:4:11, адрес: Санкт-Петербург, 

<

...> участок № 57, литер А. 

Определением суда первой инстанции от 14.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел опеки и попечительства местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Песочный.

Определением суда первой инстанции от 03.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование указывает, что в период с 27.08.2015 по 22.01.2016 ФИО6, предвидя в деле о банкротстве ООО «ПодъемЛифтИнвест» взыскание с него убытков за причиненный вред имущественным правам кредиторов, совершил ряд сделок по отчуждению личного недвижимого имущества, в целях недопущения обращения взыскания на него, при этом оставил имущество в своем распоряжении. Полагает, что ФИО6 при совершении оспариваемых сделок не мог не знать о неудовлетворительном экономическом состоянии ООО «ПодъемЛифтИнвест» и поэтому не имел разумных ожиданий относительно того, что обязательства перед кредиторами будут исполнены.

От ФИО2 поступил отзыв, в котором она просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях ФИО6 просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представители ФИО2 и ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, 01.09.2015 между ФИО6 (даритель), с одной стороны, и ФИО4 в лице ФИО2 (действующей как законный представитель своей несовершеннолетней дочери) и несовершеннолетним ФИО4, действующим с согласия матери - ФИО2 (одаряемые) - с другой стороны, заключен договор дарения, в соответствие с которым даритель подарил, а одаряемые приняли в дар в общую долевую собственность - по 1/3 доле каждому - принадлежащей дарителю на праве частной собственности 2/3 доли земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок №57, площадь 900 кв. м., кадастровый номер 78:21369А:4 и 2/3 доли находящегося на нем жилого дома, общая площадь которого составляет 274,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 78:38:21369А:4:11, адрес: Санкт-Петербург, 

<

...> участок №57, литера А. 

Переход права собственности зарегистрирован Росреестром 23.09.2015. 

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий указывает, что оспариваемая сделка совершена с целью скрыть имущество и лишить кредиторов возможности обращения на него взыскания, в связи с взысканием с него в пользу ООО «ПодъемЛифтИнвест» убытков в рамках дела о банкротстве №А56-2926/2016.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия оснований для признания сделки недействительной.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оспариваемый договор заключен 01.09.2015, переход права собственности зарегистрирован 23.09.2015 (абзац второй пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), то есть до 01.10.2015. Следовательно, в отсутствие у должника статуса индивидуального предпринимателя оспариваемый договор может быть признан недействительным только на основании статьи 10 ГК РФ.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума N 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора купли-продажи может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В силу статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) передает другой стороне (одаряемый) вещь в собственность либо имущественное право к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родителя, дети, сестры и братья супруга.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО6 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 03.09.1999 по 05.11.2003, фактически совместно не проживают с 2004. Кроме того, согласно условиям оспариваемого договора спорное имущество отчуждено не бывшей супруге, а несовершеннолетним детям.

Между тем, само по себе совершение дарения, то есть безвозмездной сделки в отношении близкого родственника, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом с учетом установленных выше целей совершения этой сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судом первой инстанции установлено, что на дату заключения договора дарения у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, неисполненных обязательств не имелось.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы договор дарения заключен задолго до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, равно как и до установления задолженности должника перед ООО «ПодъемЛифтИнвест». 

При этом факт причинения убытков ООО «ПодъемЛифтИнвест» установлен постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019, следовательно, оснований полагать, что на момент совершения сделки, ФИО2 знала или должна была знать об обстоятельствах совершения должником сделок, причиняющих вред имущественным правам кредиторов ООО «ПодъемЛифтИнвест», и возможном взыскании спустя более 4 лет, у суда не имеется.

Дарение в пользу детей, как верно отмечено судом первой инстанции, не подпадает под какие-либо запреты, установленные статьей 575 ГК РФ, и является обычным поведением граждан, в частности, в отношении близких родственников.

Для признания факта злоупотреблением правом при заключении должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Между тем, финансовый управляющий в данном случае не представил суду достаточных пояснений и доказательств относительно того, в чем именно заключается противоправность поведения должника и его бывшей супруги, кому именно их действия причинили вред (в том числе, в отсутствие на дату совершения сделки неисполненных обязательств перед кредиторами, сведений о наличии которых в материалы настоящего обособленного спора при его рассмотрении судом первой инстанции не были представлены), каким правом стороны злоупотребили, и в чем заключаются негативные последствия от совершения спорной сделки.

Финансовым управляющим не доказано, что стороны сделки за 5 лет до возбуждения дела о банкротстве злоупотребили своими правами и преследовали противоправную цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника притом, что на дату заключения договора правопритязаний кредиторов к должнику заявлено не было.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ссылка подателя жалобы на то, что вследствие заключения оспариваемого договора дорогостоящее недвижимое имущество выбыло из конкурсной массы, что лишило кредиторов возможности обратить взыскание, подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206 по делу № А40-61522/2019, при отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может.

Апелляционный суд исходит из того, что поскольку заявителем не представлено доказательств злоупотребления правом, наличия претензий к должнику со стороны кредиторов на дату сделки, то заключение оспариваемого договора за 5 лет до возбуждения дела о банкротстве нельзя рассматривать как сделку, направленную на причинение вреда имущественным правам кредиторов, следовательно, отсутствуют основания для применения положений статьи 10 ГК РФ.

При этом оспариваемая сделка совершена ранее возникновения обязанности должника отвечать как по своим обязательствам, так и по обязательствам ООО «ПодъемЛифтИнвест», до предъявления требований о взыскании убытков и задолженности к основным должникам. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и тот факт, что в рассматриваемом споре осуществлено дарение 2/3 доли в жилом доме и земельном участке в пользу несовершеннолетних детей, что отвечает стандартам обычного поведения участников хозяйственного оборота и не содержит признаков умысла на причинение вреда третьим лицам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции, приняв во внимание правовую природу оспариваемого договора, установив отсутствие доказательств, подтверждающих использование сторонами сделки своих прав злонамеренно, с целью нанести имущественный вред кредиторам должника, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.04.2022 по делу №  А56-25937/2020/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 М.Г. Титова