СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4339/2017-АК

г. Пермь

09 октября 2018 года

Дело № А60-2883/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Чепурченко О.Н.

судей                                    Мартемьянова В.И., Романова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машкиным В.Ю.,

при участии:

руководителя ООО «Синергия строй» Голубева М.Ю., паспорт, решение № 1 единственного учредителя (участника) ООО «Синергия строй» от 12.04.2016;

руководителя кредитора ООО «Современные технологии», представителя кредитора ООО «Стекландия»: Висторопских Р.В., паспорт, решение № 1 единственного учредителя (участника) ООО «Современные технологии» от 02.02.2011, доверенность от 15.03.2018,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО «Современные технологии»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2018 года об отказе в признании недействительной сделкой договора аренды транспортных средств от 01.06.2016 № У002/16, заключенного между должником и ООО «Синергия Строй» (ИНН 6671041581, ОГРН 1169658049660),

вынесенное судьей Т.А. Сергеевой в рамках дела № А60-2883/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Аранта» (ОГРН 1026605235865, ИНН 6661022237),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Валеев Мансур Галимзянович,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2016 заявление «Стекландия» о признании ЗАО «Аранта» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 15.08.2016 в отношении ЗАО «Аранта» введена процедура наблюдения на срок 6 месяцев; временным управляющим должника утвержден Васильчук Денис Иванович, член Союза арбитражных управляющий «Континент».

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 152 от 20.08.2016.

Решением арбитражного суда от 13.03.2017 ЗАО «Аранта» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Павлова Марина Александровна, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 51 от 25.03.2017.

31 января 2018 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Павловой М.А. о признании договора аренды транспортных средств № У002/16 от 01.06.2016, заключенного между должником и ООО «Синергия Строй» недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности.

К участию в споре в качестве третьего лица привлечен Валеев М.Г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2018 года суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Павловой Марины Александровны об оспаривании сделки должника с ООО «Синергия Строй» отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Современные технологии» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на непринятие судом во внимание фактическая заинтересованность должника с ООО «Синергия строй»; совершение сделки после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, а также равноценного встречного предоставления в целях причинения вреда кредиторам; полагает, что оспариваемая сделка является ничтожной, совершенной со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ). Апеллянт полагает, что заключение договора между заинтересованными лицами на крайне невыгодных условиях для должника условиях после принятия судом заявления о признании должника банкротом к производству достоверно свидетельствует о намерении сторон причинить вред кредиторам ЗАО «Аранта»; ссылается на занижение арендной платы транспортных средств и необоснованность ее установления (75 000 руб. за четыре транспортных средства, с 01.12.2016 – 100 000 руб.), перечень имеющихся неисправностей на момент сдачи транспорта в аренду не обоснован и документально не подтвержден, что не позволяет достоверно установить имелись ли в действительности неисправности и каким образом они могли повлиять на использование техники; приводит размеры стоимости оказываемых ООО «Синергия строй» транспортных услуг. Отмечает, что согласно представленным в дело отчетам, товарным накладным арендатор требовал возмещения расходов не связанных с неисправностями, поименованными  актах; более того, данные расходы были понесены на плановое техническое обслуживание (замена масла, ламп, шин, технологическая мойка и т.д.) техники, связанными с длительной эксплуатацией техники арендатором; осуществление арендатором технического обслуживания техники регулируется иным пунктом договора – п. 2.1, и не может быть предъявлено к возмещению. Из анализа акта сверки взаимных расчетов между должником и ООО «Синергия строй» следует, что должник не получил никакой экономической выгоды от заключения данного договора аренды, при этом должник лишился возможности эксплуатировать технику, извлекая из своей деятельности прибыль, либо законсервировать ее в случае реального наличия существенных неисправностей. Кредитор считает, что в результате оспариваемой сделки должнику и его кредиторам был причинен ущерб в виде необоснованного уменьшения конкурсной массы. Более того, кредитор полагает, что суд не создал условий для всестороннего установления имеющих значение обстоятельств; не указал, по каким мотивам отклонены доводы конкурсного управляющего; суд не исследовал тот факт, что бремя обеспечения сохранности техники, вопреки условиям договора лежало на должнике; полагает отчет об определении рыночной стоимости техники от 25.03.2015 № 005/1-15 ненадлежащим доказательством, поскольку до передачи техники в аренду прошло более года, доказательства того, что на дату сдачи аренды техника находилась в аналогичном состоянии, отсутствуют.    

ООО «Синергия строй» согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, ссылаясь на необоснованность приведенных в жалобе доводов, а также законность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующим в судебном заседании представителем ООО «Современные технологии» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к апелляционной жалобе и представленных в судебное заседание (постановлений судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 27.06.2016, 01.08.2016 о принятии результатов оценки, сопроводительное письмо ООО «Уральская оценка» исх. № 176-07-16 от 22.07.2016, сравнительные таблицы цен аренды техники ЗАО «Аранта» с приложением, акты о наложении арестов (описи имущества) от 16.03.2016, 13.04.2016, скрин-шоты с сайта Синергия Строй отражающие стоимость оказываемых транспортных услуг, публикации в ЕФРСБ, выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника и ООО «Строительная компания Гражданстрой», немотивированное письмо от 27.10.2017 № 64 о направлении конкурсному управляющему Павловой М.А. требования об оспаривании сделок с указанием перечня контрагентов).

Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ), установив, что ходатайство о приобщении дополнительных доказательств лицам, участвующим в споре не направлено, объективных причин не предоставления данных документов в суд первой инстанции при неоднократном откладывании судебного заседания не приведено, в связи с чем оснований для приобщения вновь представленных доказательств судом апелляционной инстанции не установлено (п. 2 ст. 268 АПК РФ).

Представитель ООО «Современные технологии» и ООО «Стекландия» на доводах апелляционной жалобы настаивал. 

Представитель ООО «Синергия строй» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2016 должником (арендодателем) и ООО «Синергия строй» (арендатором) заключен договор аренды транспортных средств № У002/16, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить транспортные средства, без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации, в номенклатуре и количестве, в соответствии с приложением №1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Стороны оговорили, что передаваемые в аренду транспортные средства находятся в состоянии, требующем текущего и/или капитального ремонта и/или технического обслуживания (п. 1.3 договора). Имеющиеся недостатки, перечень необходимых ремонтных работ в обязательном порядке указываются сторонами в акте приема-передачи (приложение № 2 к договору).

Согласно п. 1.7 договора аренды в течение всего срока аренды арендатор своими силами и за свой счет обеспечивает управление арендованным транспортным средством и его надлежащую техническую и коммерческую эксплуатацию. Любые неисправности, возникшие в процессе эксплуатации и не связанные со скрытыми недостатками, устраняются за счет средств арендатора.

Недостатки, оговоренные в акте приема-передачи, устраняются арендатором с возмещением арендодателем произведенных расходов на соответствующий ремонт и техническое обслуживание.

Недостатки, возникшие до передачи имущества арендатору, скрытые недостатки, которые не могли быть обнаружены арендатором в момент приема имущества по акту и обнаружены арендатором в процессе эксплуатации, в том числе образовавшиеся в результате длительного износа механизмов, независимо от того, знал или не знал о них арендодатель, устраняются силами и за счет арендодателя (п. 1.8 договора). Такие обстоятельства должны подтверждаться двусторонним актом.

В соответствии с п. 4.2.1 стороны договорились, что в случае, если арендатор за свой счет производит текущий, капитальный ремонт, техническое обслуживание переданных ему в аренду транспортных средств с целью приведения техники в рабочее состояние, необходимое для его нормальной эксплуатации, арендодатель обязуется указанные расходы арендатора зачесть в счет арендных ежемесячных платежей.

В случае, если стоимость затрат, произведенных арендатором на ремонт и техническое обслуживание автотехники превышает ежемесячный арендный платеж, арендодатель вправе зачесть разницу в счет последующих арендных платежей или возместить ее сумму арендатору в течение 10 рабочих дней после предъявления арендодателю документального подтверждения произведенных арендатором затрат.

По акту приема-передачи транспортных средств № 1 от 01.06.2016 должник передал ответчику транспортные средства: кран автомобильный, инв. № 000000353 КС-45717К-1; манипулятор HINO, инв. № 000000341; погрузчик-экскаватор JCB 4СХ инв. № 00003759.  

По акту приема-передачи транспортных средств № 2 от 01.08.2016 должник передал ответчику мини-погрузчик JCB 225 инв. № 000000340. 

В актах подробно описаны результаты диагностики транспортных средств, перечислены детали, подлежащие замене, ремонту, дополнительной установке.

Арендная плата по договору за пользование 4 транспортными средствами составила 60 000 руб. (приложение № 1 к договору – в нем вероятно допущена арифметическая ошибка при указании общей стоимости арендной платы – фактически 75 000 руб.). С учетом дополнительного соглашения № 2 от 01.12.2016 стоимость арендной платы с 01.02.2017 стала составлять 100 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору аренды от 01.10.2016 на аналогичных условиях арендодатель также передал арендатору транспортное средство: КАМАЗ 55111-15 с установлением ежемесячной арендной платы за его использование в размере 1 000 руб. в связи с неисправным состоянием передаваемой арендной единицы. Также стороны предусмотрели, что с 01.02.2017 ежемесячная арендная плата за использование транспортного средства будет составлять 10 000 руб.

По акту приема-передачи транспортных средств № 3 от 01.10.2016 должник передал ответчику транспортное средство: КАМАЗ 55111-15, с отражением в нем результатов диагностики транспортного средства, а также с указанием деталей, подлежащие замене и ремонту.

По соглашению между сторонами, достигнутому 18.09.2017, п. 1.7 договора изменен; на арендатора возложено бремя несения расходов, связанных с устранением недостатков; пункты 1.8 и 4.2.1 исключены из договора. Стоимость аренды каждого из транспортных средств установлена в размере 20 000 руб., кроме КАМАЗ 55111-15, за пользование которого ответчик обязался оплачивать в конкурсную массу 5 000 руб. ежемесячно.

В возмещение затрат по ремонту арендованной техники должник в период с 08.12.2016 по 27.02.2017 в пользу ответчика совершил платежи в размере 807 735,58 руб. 

Полагая, что договор аренды транспортных средств заключен на невыгодных для должника условиях, при неравноценном встречном предоставлении, произведенные должником платежи в возмещение затрат на ремонт без согласования производимых ремонтных работ и их стоимости, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим заявленных требований.  

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена, в частности, при условии, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена должником 01.06.2016, а произведенные при ее исполнении выплаты в счет возмещения расходов на ремонт техники 08.12.2016 по 27.02.2017, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (определение 04.02.2016) – в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед кредиторами подтверждается материалами дела и участниками спора не опровергается.

Проанализировав условия договора аренды в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции не усматривает основания полагать, что оспариваемый договор заключен на невыгодных для должника условиях. 

При передаче ответчику транспортных средств стороны в акте приема-передачи перечислили все имеющиеся недостатки и повреждения транспортных средств. 

В п. 1.7 стороны согласовали, что данные недостатки устранятся арендодателем с последующим их возмещением.

Расходы на приведение спорных транспортных средств в надлежащее состояние, позволяющее их беспрепятственную эксплуатацию в любом случае являются расходами собственника имущества – должника.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение несения расходов по ремонту транспортных средств ответчиком в материалы дела представлены отчеты за период с июня 2016 года по апрель 2017 года, подтвержденные первичной документацией (товарные накладные, универсальные передаточные документы, счета-фактуры). 

Факт оплаты расходных материалов подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

Также, обстоятельства надлежащего исполнения ответчиком условий оспариваемого договора, установлены в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-29176/2017.

Доказательства того, что при владении должником спорным имуществом, для его восстановления последним были бы понесены расходы в меньшем размере, в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, при сопоставлении отчетов об определении рыночной стоимости механических средств и оборудования, принадлежащих на праве собственности ЗАО «Аранта» от 25.03.2015 № 005/1-15 и от 01.08.2017 № 02/17-1, усматривается, что спорное имущество (транспортные средства) после устранения недостатков, замены узлов и агрегатов, выполненной силами ответчика, существенно возросло в цене с 6 621 000 руб. до 13 027 800 руб. 

При таких обстоятельствах, утверждение кредитора о том, что заключение договора осуществлено на крайне невыгодных для должника условиях следует признать несостоятельным.

Доказательства того, что перечень имеющихся на момент сдачи транспортных средств в аренду неисправностей не соответствует перечню, приведенному в актах приема-передачи, отсутствуют; соответствующие доводы основаны лишь на предположениях, которые не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводы о том, что неисправности у транспортных средств возникли в результате их эксплуатации ответчиком, ничем не подтверждены. Ходатайств о назначении судебно-оценочной экспертизы конкурсным управляющим заявлено не было. 

Указывая на то, что отчет об определении рыночной стоимости техники от 25.03.2015 № 005/1-15 является ненадлежащим доказательством при рассмотрении настоящего спора, апеллянт не приводит иной оценки спорного имущества на дату заключения договора аренды; доказательств того, что после оценки произведенной в 2015 году до заключения договора аренды (01.06.2016) должником осуществлялся какой-либо ремонт спорной техники не представлено, соответствующих доводов также не приведено.

Утверждение апеллянта о том, что должник не получил никакой экономической выгоды от заключения данного договора аренды, при этом должник лишился возможности эксплуатировать технику, извлекая из своей деятельности прибыль, либо законсервировать ее в случае реального наличия существенных неисправностей не может быть принято во внимание как несостоятельное, поскольку положительный экономический эффект выражен в восстановлении имущества должника, что позволяет сформировать конкурсную массу за счет данного имущества. Более того, как указывалось ранее, в результате оспариваемой сделки, рыночная стоимость транспортных средств увеличилась почти в два раза, что явно свидетельствует о получении должником в результате совершения сделки значительного положительного экономического эффекта.

При этом следует учитывать, что возможность самостоятельного восстановления должником транспортных средств и необходимости его эксплуатации в своей хозяйственной деятельности ни конкурсным управляющим, ни заявителем апелляционной жалобы не приведено. Приведенные в апелляционной жалобе утверждения носят вероятностный (предположительный) характер в отличии от имеющегося действительного результата.  Оснований полагать, что консервация спорного имущества могла привести хоть к какому-нибудь положительному эффекту, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по соглашению сторон, достигнутому 18.09.2017, пункт 1.7 договора изменен, на арендатора возложено бремя несения расходов, связанных с устранением недостатков. Пункты 1.8 и 4.2.1 исключены из договора. Стоимость аренды каждого из транспортных средств установлена в размере 20 000 руб., кроме КАМАЗ 55111-15, за пользование которого ответчик обязался оплачивать в конкурсную массу 5 000 руб. ежемесячно, что влечет ежемесячное увеличение конкурсной массы на 85 000 руб. 

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, прийти к выводу о том, что оспариваемый договор заключен при неравноценном встречном предоставлении и повлек причинение вреда имущественным правам кредиторов, апелляционному суду не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, ссылка апеллянта на заключение оспариваемой сделки с заинтересованным лицом, правового значения не имеет и отмены обжалуемого определения не влечет.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований у суда первой инстанции для признания оспариваемой сделки недействительной как по п. 1, так и по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имелось.

Выводы суда первой инстанции положенные в обоснование обжалуемого судебного акта основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка с правильным применением норм материального права. 

По существу, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии кредитора с выводами суда, что само по себе без документального обоснования не может свидетельствовать о незаконности судебного акта.

Оснований для отмены определения от 15.06.2018, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2018 года по делу № А60-2883/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Современные технологии» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

В.А. Романов