Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-4513/2022

г. Петрозаводск

26 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения принята 19 декабря 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен   26 декабря 2022 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания до и после объявленного перерыва  помощником судьи Ларионовой О.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчётный центр города Петрозаводска»

к Администрации Петрозаводского городского округа  

о взыскании 27 281 руб. 96 коп., 

третьи лица - муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа «Служба заказчика»; ФИО1,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.07.2022 (до перерыва);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.07.2022 (до перерыва);

от третьих лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексный расчётный центр города Петрозаводска» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Петрозаводского городского округа (далее - ответчик) о взыскании 27 281 руб. 96 коп., в том числе: 21 535 руб. 98 коп. - основного долга; 5 745 руб. 98 коп. - законной неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа «Служба заказчика».

Определением от 31 августа 2022 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1.

В отзыве Администрация возражала против иска, указав, что оснований для взыскания задолженности не имеется, поскольку жилое помещение по адресу: 

<

...>, ком. 7 является специализированным жилым помещением маневренного фонда. 24.05.2016 с ФИО1 был заключен договор найма специализированного жилого помещения маневренного фонда №11-См на 1 год. 24.05.2017 срок действия договора найма истек. Вместе с тем, жилое помещение не освобождено, и не сдано наймодателю. Администрация не обращалась в судебные органы с иском о выселении нанимателя. 

В отзыве третье лицо, МКУ ПГО «Служба заказчика» указало, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, ком. 7, предоставлено гражданам по договору найма специализированного жилого помещения маневренного фонда от 24.05.2016 № 11-См. Спорное жилое помещение не сдано наймодателю - ответчику. Наймодатель не обращался в суд с иском о выселении нанимателя из спорной квартиры.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении иска, в котором истец просит взыскать с Администрации 19 929 руб.51 коп. основного долга за период с 01.06.2019 по 30.04.2022 и 4 917 руб. 87 коп. неустойки.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал полностью.

Представитель ответчика представил для приобщения к материалам дела договор мены жилых помещений от 23.05.2019 года, заключенный между ФИО1 и Администрацией Петрозаводского городского округа; дополнительно пояснил, что с учетом представленного договора у Администрации возражения по заявленным истцом требований отсутствуют.

  Дело рассматривается по существу в отсутствие представителей  третьих лица по правилам части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 19 декабря 2022 года до 12 час. 10 мин., о чем представители сторон  письменно уведомлены.

В рамках перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 23 736 руб. 22 коп., в  том числе, 19 929 руб.51 коп. основного долга за период с 01.06.2019 по 30.04.2022 и 3 806 руб. 71 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено 19 декабря 2022 года в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания тем же лицом в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение иска, рассматривает требования к ответчику о взыскании задолженности в общей сумме 23 736 руб. 22 коп.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ООО «КРЦ» на основании агентских договоров № 241/11/1 от 01.04.2011, № 322/19/ВК от 01.09.2019 по поручению и в интересах последних начисляет, учитывает, собирает, перечисляет платежи потребителей услуг по водоснабжению и водоотведению, по содержанию и ремонту общего имущества, а также ведет претензионно-исковую работу по взысканию задолженности по оплате этих услуг.

В период с 01.06.2019 по 30.04.2022 управляющая компания оказывала услуги по содержанию общедомового имущества, АО «ПКС-Водоканал» оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению потребителям на территории города Петрозаводска, в том числе в жилое помещение по адресу: 

<

...>, комн. 7.  Данное обстоятельство ответчиком и третьим лицом не оспаривалось.

Названное жилое помещение является муниципальной собственностью Петрозаводского городского округа, что следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком и третьим лицом.

В связи с тем, что в заявленный истцом период (с учетом его уточнения) договор социального найма в отношении указанного жилого помещения не заключался, Администрация плату за жилищно-коммунальные услуги не вносила, образовалась задолженность в общей сумме 19929 руб. 51 коп.

Претензией от 31.03.2022 № 07-06/0163 года истец предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность.

     В ответ на претензию письмом за № 3059/3.2-12/УЖХ-и Администрация указала, что обязанность по внесению расходов за коммунальные услуги и содержанию временно не используемого имущества, учитываемого в составе муниципальной казны Петрозаводского городского округа, возложено на МКУ «Служба заказчика».

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В силу пункта 3 части 2, части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за холодную воду, отведение сточных вод включается в состав платы за коммунальные услуги для собственника жилого помещения.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК ЖФ). До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Материалами дела подтверждено, что в рассматриваемый период жилое помещение не было заселено, поэтому лицом, обязанным оплачивать коммунальные услуги, является собственник в лице Администрации.

Срок для перечисления платы – до десятого числа месяца, следующего за истекшим – установлен частью 1 статьи 155 ЖК РФ. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Наличие задолженности в заявленном размере не оспорено ответчиком и МКУ «Служба заказчика». Требование о взыскании долга основано на перечисленных нормах права, является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере – 19929 руб. 51 коп. за период с 01.06.2019 по 30.04.2022.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (часть 14 статьи 155 ЖК РФ).

Ввиду просрочки платежей истец начислил неустойку, размер которой с учетом ее уточнения  по состоянию на 31.03.2022 года составил 3806,71 руб. Факт просрочки в оплате долга доказан. 

Уточненный расчёт неустойки  судом проверен и признан обоснованным. Истец исключил из расчета периоды, в которых действовал мораторий установленный Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Довод ответчика о взыскании задолженности за счет казны муниципального образования суд отклоняет. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 года № 13 № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», взыскание надлежит произвести с Администрации Петрозаводского городского округа.

Расходы по оплате государственной пошлины с учетом уточнения истцом размера исковых требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.

     В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 23 736 руб. 22 коп., в том числе, 19 929 руб. 51 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, 3 806 руб. 71 коп. законной неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022 года, а также расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...> литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Терешонок М.В.