8927/2018-133574(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-4569/2016 

г. Нижний Новгород 18 июля 2018 года  

Дата объявления резолютивной части решения 11 июля 2018 года 

Дата изготовления решения в полном объеме 18 июля 2018 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-72),  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дерендяевой  

Анастасией Николаевной, 

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной  ответственностью «Новые промышленные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г.Бор Нижегородской области,  

о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2016  

по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Воля» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>), г.Дубна Московской области, к заявителю о защите нарушенных прав патентообладателя, 

в отсутствие представителей, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воля» обратилось в  Арбитражный суда Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Новые промышленные технологии» о защите  нарушенных прав патентообладателя, в котором просит суд запретить ответчику  производить, использовать, продавать, рекламировать, предлагать к продаже теплицы под  сотовый поликарбонат «Апельсин-Капелька» и «Апельсин-Гарант», в которых  использована полезная модель «Каркас теплицы (варианты)» по патенту Российской  Федерации на полезную модель № 121120.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2016 по  настоящему делу исковые требования удовлетворены, обществу с ограниченной  ответственностью «Новые промышленные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г.Бор Нижегородской области, запрещено производить, использовать,  продавать, рекламировать, предлагать к продаже теплицы под сотовый поликарбонат  «Апельсин-Капелька» и «Апельсин-Гарант», в которых использована полезная модель  «Каркас теплицы (варианты)» по патенту Российской Федерации на полезную модель №  121120, а также взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Новые  промышленные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Бор  Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воля»  

(ОГРН 1025001420234, ИНН 5010004596), г.Дубна Московской области, 6 000 руб. 00 коп.  расходов на оплату государственной пошлины.  

Общество с ограниченной ответственностью «Новые промышленные технологии»  заявило ходатайство о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного  суда Нижегородской области от 11.10.2016 по делу № А43-4569/2016 по вновь  открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

ООО «Воля» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило,  представило отзыв на заявление, по изложенным в нем доводам просит отказать в  удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения  Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2016 по делу № А43-4569/2016 по  вновь открывшимся обстоятельствам.  

ООО «Новые промышленные технологии» явку своего представителя в судебное  заседание не обеспечило, каких-либо процессуальных ходатайств не представило.  

На основании статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих  в деле.  

Изучив материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению, а  решение суда от 11.10.2016 по делу № А43-4569/2016 отмене по следующим основаниям.  

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может пересмотреть по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по  основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.  

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам и расширительному толкованию не  подлежит.  

В соответствии в частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей  главы являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и  существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;  

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие  после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного  разрешения дела обстоятельства.  

В частях 2 и 3 названной статьи содержится исчерпывающий перечень  обстоятельств, по которым может быть пересмотрен вступивший в законную силу  судебный акт.  

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания  свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные  деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи,  совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).  

Новыми обстоятельствами являются: 

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо  постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по  данному делу;  

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда  или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой  принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не  соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного  арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому  заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;  

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений  Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным  судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в  Европейский Суд по правам человека;  

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в  соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится  указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу  данного обстоятельства (часть 3 статьи 311 Кодекса).  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам,  если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта,  поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие  обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так  как не были и не могли быть известны заявителю.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных  актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела  обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное  обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо  свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию  другого решения.  

Так, вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь  открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку  существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта;  отвечать признаку "не было и не могло быть известно заявителю"; неоспоримо  свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию  другого решения.  

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь  открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный  акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные  заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не  были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.  

В качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основанием для  пересмотра решения суда, ООО «Новые промышленные технологии» указало на решение  Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 25.04.2018, в  соответствии с которым патент на полезную модель № 121120, выданный на имя ООО  «Воля», признан недействительным в части.  

Данное обстоятельство вновь открывшимся являться не может, поскольку решение,  на которое ссылается заявитель, принято после рассмотрения спора по существу и  вступления его в законную силу.  

Вместе с тем, указанное заявителем обстоятельство может быть отнесено к новым  обстоятельствам в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (отмена судебного акта арбитражного  суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших  основанием для принятия судебного акта по данному делу).  

В пункте 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010   № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено,  что, принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к  установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в  мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на  которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом  заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права  сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного  требования.  

При таких условиях суд имеет право самостоятельно квалифицировать  обстоятельство, указанное в заявлении, исходя не из названия заявления, а из существа  приведенного в нем основания.  

Отнесение указанного заявителем обстоятельства к категории вновь открывшегося  или нового обстоятельства является прерогативой суда.  

При этом неверное указание ООО «Новые промышленные технологии» в  представленном в суд заявлении на «вновь открывшиеся обстоятельства», а не «новые  обстоятельства» не является основанием для отказа в удовлетворении заявления.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума № 52,  следует, что:  

- обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются  основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть  способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта;  

- при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не  были предметом судебного разбирательства по данному делу;  

- судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия  этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для  такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и  существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны  заявителю;  

- в связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые  ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже  исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не  может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит;  

- обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться  основанием для предъявления самостоятельного иска.  

Пунктом 5 вышеуказанного Постановления Пленума предусмотрено, что согласно  пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть  признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и  

не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы  оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра  судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлению подлежит,  является ли обстоятельство, на которое ссылается заявитель, существенным (могло  повлиять на исход рассмотрения дела), было ли (или могло быть) оно известно заявителю  в период рассмотрения дела по существу, и не являются ли представленные документы  новыми доказательствами по делу.  

В судебном заседании установлено, что Решением Федеральной службы по  интеллектуальной собственности (Роспатент) от 25.04.2018 патент Российской Федерации  на полезную модель № 121120, выданный на имя ООО «Воля», признан частично  недействительным, выдан новый патент Российской Федерации на полезную модель с  формулой, уточненной правообладателем 05.04.2018.  

В соответствии со статьей 1346 Гражданского кодекса Российской Федерации на  территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения,  полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными  федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или  патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с  международными договорами Российской Федерации.  

Согласно частям 1, 2 статьи 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации  объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в  научно-технической сфере, отвечающие установленным Гражданским кодексом  Российской Федерации требованиям к изобретениям и полезным моделям, автору  изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат исключительное  право и право авторства.  

Нормой статьи 1353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец  признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих  изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой  федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает  патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.  

Согласно части 2 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации охрана  интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на  основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой  изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения  и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи  1375 и пункт 2 статьи 1376 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации  патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения,  полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229  Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону  способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный  образец). Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на  изобретение, полезную модель или промышленный образец.  

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца  считается, в частности: изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное  введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором  использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован  промышленный образец; осуществление способа, в котором используется изобретение, в  частности путем применения этого способа.  

Между тем, в силу пунктов 1, 3 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской  Федерации патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может  

быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично на  основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной  собственности, принятого в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248 настоящего  Кодекса.  

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской  Федерации патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец,  признанный недействительным полностью или частично, аннулируется со дня подачи  заявки на патент; признание патента недействительным означает отмену решения  федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о  выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья  1387 Гражданского кодекса Российской Федерации) и аннулирование записи в  соответствующем государственном реестре (пункт 1 статьи 1393 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Таким образом, признание патента недействительным означает, по сути, признание  его отсутствующим с момента выдачи.  

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 54 Постановления от  26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие  части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» не могут быть признаны  нарушением права лица, за которым был зарегистрирован патент, товарный знак, действия  иных лиц по использованию изобретения, полезной модели или промышленного образца,  патент на который признан впоследствии недействительным, по использованию товарного  знака, предоставление правовой охраны которому впоследствии признано  недействительным.  

Следовательно, представленное ООО «Новые промышленные технологии»  решение Федеральной службой по интеллектуальной собственности «Роспатент» от  25.04.2018. означает, что у ООО «Воля» отсутствует патент, в силу которого  исключительным правам названного лица предоставлялась защита согласно части  четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании которого судом  первой инстанции вынесено решение от 11.10.2016.  

При этом, суд отмечает, что отмена патента лишь в части не является основанием  для отказа в удовлетворении заявления об отмене решения по новым обстоятельствам,  поскольку данное обстоятельство подлежит исследованию при рассмотрении дела по  существу.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о правомерности заявленного ООО  «Новые промышленные технологии» требования о пересмотре решения Арбитражного  суда Ульяновской области от 11.10.2016 по делу № А43-4569/2016 по иску общества с  ограниченной ответственностью «Воля» к обществу с ограниченной ответственностью  «Новые промышленные технологии» о защите нарушенных прав патентообладателя по  новым обстоятельствам.  

Руководствуясь статьями 167, 176, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Новые промышленные  технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Бор Нижегородской области, о  пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2016 по делу   № А43-4569/2016 удовлетворить.  

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2016 по делу № А43- 4569/2016 отменить по новым обстоятельствам.  

Рассмотрение дела в предварительном судебном заседании арбитражного суда  первой инстанции назначить на 19 сентября 2018 года в 13 час. 30 мин. в помещении  Арбитражного суда Нижегородской области по адресу: 603082 г. Нижний Новгород,  Кремль, корпус 7, кабинет 216, о чем уведомить лиц, участвующих в деле.  

Назначить дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда  первой инстанции на 19 сентября 2018 года на 14 час. 00 мин. в помещении  Арбитражного суда Нижегородской области по адресу: 603082 г. Нижний Новгород,  Кремль, корпус 7, кабинет 216, о чем уведомить лиц, участвующих в деле.  

* Условием для завершения предварительного судебного заседания и открытия  судебного заседания в первой инстанции в вышеуказанное время по правилам пункта 4  статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет являться  неявка в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом извещенных о времени и месте проведения предварительного судебного  заседания и не поступление от них возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.  

Сторонам предлагается уточнить позицию по делу. 

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия,  если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы,  решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким  постановлением.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В  таком же порядке решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам  при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного  апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не  предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья С.А. Курашкина