ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63707/2016-ГК

Дело № А40-99449/16

г. Москва

19 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.Н. Григорьева, Д.В. Пирожкова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года

по делу № А40-99449/16, принятое судьей Агеевой Л.Н. 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» 

(ОГРН 

<

***>, 117997, Москва, ул. Наметкина, д. 16)

к Открытому акционерному обществу  «Российские железные дороги» 

(ОГРН 

<

***>, 107174, 

<

...> )

о взыскании неустойки 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 29.06.2016)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (далее –                                   ООО «Газпромтранс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 27 087 513 рублей 66 копеек пени за просрочку доставки груза, в размере, возникших из деятельности ответчика по перевозке вагонов по следующим направлениям железных дорог: Горьковская, Куйбышевская, Московская, Октябрьская, Приволжская, Свердловская, Северная, Северо-Кавказская, Юго-Восточная (дело № А40-50865/2016-87-371).

Определением от 12.04.2016 суд первой инстанции выделил в самостоятельные производства требования, вытекающие из спорных правоотношений по Куйбышевской железной дороге по претензиям № 11/09-03-062015/19216, 11/09-03-072015/19620, 11/09-03-072015/19621, 11/09-03-072015/19622, 11/09-03-072015/19623, 11/09-03-062015/19337, 11/09-03-082015/19991, 11/09-03-082015/19992, 11/09-03-082015/19802, 11/09-03-082015/19803, 11/09-03-092015/20306, 11/09-03-092015/20307, 11/09-03-092015/20305, 11/09-03-092015/20136, 11/09-03-092015/20137, 11/09-03-092015/20135 в размере 14 412 396руб. 71 коп.; Московской железной дороге по претензиям № 11/09-03-072015/19626, 11/09-03-082015/19993 в размере 36 408 рублей 87 копеек; Октябрьской железной дороге по претензиям № 11/09-03-072015/19627, 11/09-03- 092015/20310 в размере 169 295 рублей 67 копеек; Приволжской железной дороге по претензиям № 11/09-03-062015/19218, 11/09-03-062015/19338, 11/09-03-072015/19628, 11/09-03-082015/19805, 11/09-03-082015/19994, 11/09-03-092015/20311 в размере 253 261 рублей 53 копеек; Свердловской железной дороге по претензии № 11/09-03-082015/19995 в размере 12 121 рубля 56 копеек; Северной железной дороге по претензиям № 11/09-03-062015/19219, 11/09-03-082015/19996 в размере 86 005 рублей 62 копеек; Северо-Кавказской железной дороге по претензиям № 11/09-03-062015/19629, 11/09-03-072015/19630, 11/09-03-062015/19339, 11/09-03-032015/18224, 11/09-03-082015/19998, 11/09-03-082015/19806, 11/09-03-082015/19997, 11/09-03-092015/20313, 11/09-03-092015/20312, 11/09-03- 092015/20141, 11/09-03-092015/20140 в размере 11 956 435 рублей 99 копеек; Юго-Восточной железной дороги по претензиям № 11/09-03-072015/19631, 11/09-03-082015/19807 в размере 48 562 рублей 65 копеек.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции рассмотрено требование                                    ООО «Газпромтранс» к ОАО «РЖД», вытекающее из спорных правоотношений по Юго-Восточной железной дороге по претензиям № 11/09-03-072015/19631, 11/09-03-082015/19807 в размере 48 562 рублей 65 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2016 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано                               38 850 рублей 12 копеек пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.01.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Явившийся в судебное заседание, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в период февраль - сентябрь 2015 года ОАО «РЖД» принят к перевозке груз, доставленный на станцию назначения с нарушением сроков, предусмотренных Правилами исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 27.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной и квитанции срока их доставки.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов" доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными, подтверждены доказательствами на сумму                                 48 562 рубля 65 копеек. 

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из разъяснений пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При снижении неустойки суд первой инстанции правомерно исходил из незначительного периода просрочки, что в рассматриваемом конкретном случае говорит о явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеется.

Ответчика ссылается на продление сроков доставки грузов по товарной накладной № ЭВ443187 в связи с перевозкой опасных грузов.

При отправлении груза со станции Каргала перевозчик указал в транспортной железнодорожной накладной ЭВ443187 расстояние 1 313 км маршрутом следования Каргапа -Липецк, исходя из этого расстояния перевозчик исчислил срок доставки груза в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, а именно: при перевозке грузовой скоростью повагонных отправок норма суточного пробега при расстоянии пути следования вагона от 1 000 до 1 999 километров составляет 310 километров (пункт 2.1 Правил), таким образом, основной срок доставки груза составляет 5 суток (1 313 км :310 км-4,23).

В соответствии с пунктом 5 Правил по данной перевозке основной срок доставки груза, рассчитанный из норм суточного пробега вагона (5 суток), увеличивается на 2 суток (на операции, связанные с отправлением и прибытием груза по пункту 5.1. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом) и на 1 сутки (при перевозке опасных грузов по пункту 5.12. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом). То есть истцом учтены 1 дополнительные сутки в связи с перевозкой опасного груза.

Так рассчитан срок доставки груза перевозчиком и определен в перевозочных документах - всего 8 суток.

По накладной ЭВ443187 груз принят 09.07.2015, срок доставки истекает 17.07.2015 (данная дата указана в транспортной железнодорожной накладной в графе «Срок доставки истекает»),

Груз прибыл на станцию Липецк 19.07.2015, просрочка в доставке груза составила 2 суток, начислены пени в размере 19 865 рублей 70 копеек.

Согласно пункту 8 Правил исчисления сроков доставки грузов, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 27, сроки доставки опасных грузов определяются по фактически пройденному расстоянию с учетом обхода железнодорожных транспортных узлов, перечень которых публикуется в сборнике правил перевозок железнодорожным транспортом, исходя из норм суточного пробега, указанных в пункте 2.1 Правил.

В соответствии с пунктом 3.7.9. «Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам» (утв. СЖТ СНГ, протокол от 05.04.1996 №15 в ред. от 07.05.2014) если крупные железнодорожные узлы имеют обходы, то транзитные поезда, в составах которых есть вагоны с ВМ, должны пропускаться по обходам. Перечень таких узлов определяется и устанавливается железнодорожной администрацией.

Распоряжением ОАО «РЖД» от 31.08.2012 №1759р «О порядке пропуска транзитных поездов, в составе которых имеются вагоны с опасными грузами (взрывчатыми материалами), в обход крупных жд узлов, имеющих такие обходы» предусмотрен перечень станций, в обход которых должен следовать опасный груз класса 1 (взрывчатые материалы).

Поскольку груз «Фракция пропан-бутановая» не относится к классу опасности 1, а относится к классу опасности 2, о чем имеется соответствующие отметки в ж.д. накладной, пункт 8 Правил исчисления сроков доставки грузов в данном случае не может быть применен.

Перечень узлов в обход которых должны следовать вагоны с грузом класса опасности 2 ответчиком не представлен, обоснованность следования указанным фактическим маршрутом ответчиком не доказана.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2016 года по делу № А40-99449/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судьяН.И. Левченко

Судьи     А.Н. Григорьев

Д.В. Пирожков