Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-14709/2021

10 июля 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

при участии в открытом судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Рифей»  ФИО1 (доверенность от 05.07.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГК Энерготрейд» ФИО3, на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2023 года по делу № А19-14709/2021 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГК Энерготрейд» (ИНН 

<

***>, далее – должник) в Арбитражный суд Иркутской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Рифей» (далее – ООО «Рифей», кредитор) с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 6 242 490 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2022 года в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2023 года определение суда первой инстанции от 29 июня 2022 года отменено. Вопрос разрешен по существу. Требование кредитора признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 6 242 490 рублей.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 03 апреля 2023 года, конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) и ФИО2 (конкурсный кредитор, далее – ФИО2) обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

ФИО2 в своей кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, полагает, что апелляционный суд лишил ее и конкурсного управляющего права на судебную защиту, не предоставив времени и возможности заявить ходатайство о назначении оценочной экспертизы, провести экспертизу в целях установления размера убытков.

Конкурсный управляющий должника в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на отсутствие правовой оценки апелляционным судом всех обстоятельств дела, неверное применение норм права.

По мнению заявителя, апелляционный суд ошибочно квалифицировал отношения сторон как подрядные.

Конкурсный управляющий считает, что вина должника не доказана.

Заявитель указывает, что апелляционный суд не выявил действительный размер убытков, причиненных кредитору.

Конкурсный управляющий считает, что материалами дела опровергается вывод апелляционного суда о том, что должник не оповещал кредитора о невозможности провести ремонт с помощью представленных кредитором запасных частей, и о том, что представитель кредитора ФИО4 настаивал на проведении ремонта именно представленными кредитором запасными частями.

Заявитель указывает, что апелляционным судом оставлено без внимания уклонение ООО «Рифей» от принятия двигателя, что, по мнению заявителя, выходит за рамки обычного поведения.

Конкурсный управляющий полагает, что, отказывая в назначении судебной экспертизы и в отложении судебного разбирательства, апелляционный суд одновременно не установил размер убытков, подлежащих взысканию, и поставил одну сторону (ООО Рифей) в преимущественное положение перед другой стороной (должник и его конкурсные кредиторы).

Заявители полагают необоснованным отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении экспертизы по причине его незаявления в суде первой инстанции, указывая, что в суде первой инстанции было установлено, что в деле отсутствуют доказательства причиненных убытков, ввиду чего вопрос о назначении экспертизы не требовался.

В отзывах на кассационные жалобы ООО «Рифей» выразило несогласие с содержащимися в них доводами.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационных жалоб участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения о принятии кассационных жалоб к производству и назначении судебного заседания выполнены в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлены лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Рифей»  возражал доводам жалоб по основаниям, изложенным в отзывах на них.

В день судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство об объявлении перерыва, которое судом округа рассмотрено и с учетом мнения участвующего представителя кредитора признано не подлежащим удовлетворению, в связи с наличием у заявителя возможности своевременного ознакомления с материалами дела и явки в судебное заседание.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов апелляционного суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.11.2018 между ООО «Рифей» (заказчик) и должником (исполнитель) заключен договор на сервисное обслуживание оборудования, по условиям которого исполнитель обязуется по запросам (заявкам) заказчика оказывать последнему услуги по техническому обслуживанию, ремонту, диагностике, иному сервисному сопровождению дизельгенераторных установок производства TEKSAN, включая поставку запасных частей и расходных материалов, необходимых для оказания услуг, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги.

В рамках исполнения указанного договора заказчиком в распоряжение должника для технического обследования передан двигатель внутреннего сгорания Doosan P222LE-S-EAY0E101800, заводской номер 101878 (далее – ДВС).

По результатам обследования должником произведен разбор ДВС, обнаружены неисправности и повреждения, составлен акт № 18-07/19-01 технического обследования дизельной генераторной установки и сделано заключение о необходимости замены запасных частей для устранения выявленных неисправностей и выполнение работ, указанных в приложении к акту.

На основании указанного акта ООО «Рифей» приобретены в обществе с ограниченной ответственностью «ТехноИнвест» и переданы должнику необходимые для ремонта запасные части на общую сумму 1 259 490 рублей, что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону и счетами-фактурами.

По результатам ремонтных работ должником 19.09.2019 без участия ООО «Рифей» произведен запуск ДВС, в ходе которого произошло разрушение ДВС.

Согласно акту экспертизы от 26.09.2019, разрушение ДВС произошло из-за установки на двигатель некачественных деталей.

Кредитор, полагая, что у него вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства по договору от 28.11.2018 возникли убытки в размере стоимости приобретенных и переданных запасных частей – 1 259 490 рублей и стоимости аналогичного ДВС (взамен разрушенного) – 4 983 000 рублей, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 6 242 490 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, принял во внимание выводы экспертизы от 26.09.2019 о том, что причиной поломки двигателя явились предоставленные заказчиком для ремонта неисправные запасные части.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявление, пришел к выводу о том, что материалами дела доказана вся совокупность признаков, необходимая для привлечения должника к ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно пунктам 3-5 статьи 71, пунктам 3-5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Вопреки доводу конкурсного управляющего, апелляционный суд верно квалифицировал отношения сторон, как отношения в рамках договора подряда, поскольку в рамках выполненных работ для заказчика был важен именно конечный результат (работа двигателя после ремонта). При возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации) заказчика интересует деятельность исполнителя, как процесс.

Выполнение работы из материала заказчика предусмотрено положениями статьи 734 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлено единственное письмо от 19.09.2019, полученное ООО «Рифей» в 17.30, в котором генеральный директор должника извещал заказчика о том, что 19.09.2019 назначен запуск ДВС, а также сообщал, что сервисный инженер отказывался устанавливать неоригинальные запасные части со следами ржавчины и восстановления, что должник не несет ответственности за произведенный ремонт.

Вместе с тем, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии – разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Поскольку подрядчик не приостанавливал производство работ, не извещал заказчика до истечения срока окончания работ о приостановке работ, не уведомлял о невозможности проведения работ в связи с ненадлежащим качеством запасных частей, следовательно, не принял при той степени заботливости и осмотрительности, какие от него требовались по характеру договорных обязательств, всех зависящих от него мер для их надлежащего исполнения, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения должника от гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в рамках дела № А19-27709/2019 по иску должника к ООО «Рифей» о взыскании 369 004 рублей задолженности по договору от 28.11.2018 в целях установления причинно-следственной связи между действиями должника по ремонту ДВС и его разрушением была назначена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт, в том числе, указал, что причиной неисправности ДВС является некачественно выполненные работы по ремонту двигателя, а именно нарушение технологии ремонта, заключающееся в несоблюдении регламентированных моментов затяжки болтов крышки нижней головки шатуна 12-го цилиндра.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к последовательному выводу о наличии признаков, необходимых для привлечения должника к ответственности в виде взыскания убытков.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО «Рифей» обращалось к конкурсному управляющему с просьбой вернуть запасные части, приобретенные для ремонта (на сумму 1 259 490 рублей) и ДВС (письмо от 11.03.2022), в ответ на которую конкурсный управляющий сообщил, что руководитель должника передачу ДВС и запасных частей не произвел.

В отсутствие у конкурсного управляющего ДВС и запасных частей, приняв во внимание коммерческое предложение общества с ограниченной ответственностью «Снабжение-Восток», согласно которому стоимость аналогичного ДВС на 13.12.2021 составляет 4 983 000 рублей, представленные накладные и счета-фактуры, подтверждающие стоимость запасных частей (1 259 490 рублей), в отсутствие документальных доказательств, опровергающих указанные суммы, апелляционный суд обоснованно определил размер убытков, подлежащих удовлетворению, в общей сумме 6 242 490 рублей и включил указанную сумму в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителей о неправомерном отказе апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и об отложении судебного заседания, исследован и отклонен судом округа.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении названного ходатайства, исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для ее проведения, при этом, установил, что в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось, невозможность его заявления в суде первой инстанции не обоснована.

Учитывая, что подача кассационной жалобы на судебные акты по делу № А19- 27709/2019 не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, установив, что у ФИО2 имелось достаточно времени для подготовки ходатайства о назначении экспертизы (апелляционная жалоба принята к производству 22.07.2022, резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2023), суд округа полагает обоснованным отказ апелляционного суда в отложении судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта, апелляционный суды исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции.

Несогласие заявителей с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном применении им норм материального права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2023 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2023 года по делу № А19-14709/2021 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

И.А. Бронникова

М.А. Первушина