АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3827/2017

21 декабря 2017 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Трубецкой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 24.09.2010г., место нахождения: 620026, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромкомплектация – Курск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 31.10.2007г., место нахождения: 307174, 

<

...> строение 7/1)

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

о взыскании неосновательного обогащения

 

при участии представителей:

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 21.11.2016г., ФИО2 по доверенности от 09.01.2017г.

от третьего лиц: не явился, уведомлен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – АО «ФГК») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромкомплектация-Курск» (далее – ООО «Агропромкомплектация-Курск») о взыскании неосновательного обогащения в размере 706019 рублей 96 копеек.

Истец направил дополнительные документы в обоснование своих доводов, а также ходатайство о проведении судебного заседания без участия своего представителя.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве и дополнениях.

Третье лицо ранее направило письменное мнение и пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и третье лицо, уведомленные о времени и месте судебного заседания в силу норм 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей в судебное заседание не направили. 

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон и лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора по имеющимся в деле документам.

На рассмотрении у суда находится ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

Суд отклоняет доводы ответчика о пропуске специального срока исковой давности (пункт 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку истец и ответчик обязательствами и требованиями, вытекающими из договора перевозки грузов, не связаны, исковые требования к перевозчику (АО «РЖД») о взыскании необоснованно списанной с лицевого счета истца провозной платы в настоящем деле не заявлялись. 

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. 

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Судом установлено, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд Курской области 10.05.2017г. 

Из представленных документов следует, что истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения,  возникшего, по мнению истца, у АО «ФГК» в мае-июне 2014 года (акты оказанных услуг с ОАО «РЖД» датированы с 10.05.2014г. по 10.06.2014г.).

 Таким образом, общий срок исковой давности при предъявлении настоящего иска АО «ФГК» не пропущен.

Как следует из материалов дела, 10.05.2015г., 20.05.2015г., 25.05.2015г. и 10.06.2015г. осуществлено оформление железнодорожных транспортных накладных на перевозку вагонов по маршрутам МУУГА – Конышевка, Лиепая – Конышевка, Конышевка – Далигузар следующих вагонов: №95098703, №95099461, №95102547, №95103461, №95165130, №95166856, №95213187, №95228607, №95228748, №59174961, №59175042, №59175083, №59175125, №59175158, №59175257, №95213211, №95213237, №95213302, №95213351, №95228672, №95228706, №59174961, №59175042, №59175083, №59175125, №59175158, №59175257, не принадлежащих АО «ФГК».

Грузополучателем в указанных накладных указано ООО «Агропромкомплектакция-Курск».

Вместе с тем, при оформлении перевозочных документов на перевозку вагонов плательщиком по территории Российской Федерации в накладных указано АО «ФГК».

В рамках осуществленных перевозок АО «РЖД» с единого лицевого счета АО «ФГК» в соответствии с договором на организацию расчетов №476-жд от 30.09.2010г. списаны денежные средства в счет оплаты порожних рейсов указанных вагонов, в общей сумме 706019 руб. 96 коп. 

На основании пункта 1.2 вышеуказанного договора, АО «ФГК» присвоен код плательщика 4000005146 и открыт лицевой счет. Код плательщика применяется при расчетах между истцом и АО «РЖД» в рамках договора.

01.03.2017г., 03.03.2017г. АО «ФГК» направило в адрес  «Агропромкомплектакция-Курск» претензии с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, однако ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

По смыслу названной нормы необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и подтверждение факта нахождения имущества в обладании лица. 

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. 

Частью 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Частью 2 этой же статьи определено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

С учетом положений статьи 30 Федерального закона Российской Федерации №18-ФЗ от 10.01.2003г. «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» плата за перевозку грузов, а также иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем до момента приема грузов для перевозки, если иное не предусмотрено Уставом. 

В соответствии со статьей 25 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза (статья 785 ГК РФ). 

Согласно статье 27 Устава железнодорожного транспорта ответственность за достоверность внесенных в железнодорожную накладную сведений несет грузоотправитель. 

Из товарных железнодорожных накладных следует, что грузополучателем указан ответчик, плательщиком –  АО «ФГК». 

Поскольку перевозка порожних вагонов осуществлялась в международном сообщении, на участников спорных правоотношений распространяется действие Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), в редакциях, действовавших с 01.07.2013г. и с 01.07.2014г. 

В соответствии с § 1 ст. 12 Раздела 2 СМГС, отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от того, что они внесены в несоответствующую графу накладной. 

Согласно § 1 статьи 15 СМГС провозные платежи за перевозку взимаются с отправителя на станции отправления /с получателя на станции назначения и в соответствии с действующими на железных дорогах назначения внутренними правилами. 

Между тем, согласно § 1 статьи 7 СМГС одновременно с предъявлением груза к перевозке отправитель должен представить правильно заполненную и подписанную накладную. Накладная должна быть заполнена в строгом соответствии с Пояснениями по заполнению накладной СМГС (Приложение 12.5). 

В силу § 1 ст. 11 СМГС отправитель обязан приложить к накладной сопроводительные документы, необходимые для выполнения таможенных и других правил на всем пути следования груза. 

При этом отправитель несет ответственность перед железной дорогой за последствия, возникшие в результате отсутствия, недостаточности или неправильности сопроводительных документов (§ 2 ст. 11 СМГС).

Грузоотправители в железнодорожных накладных возложили обязанность по внесению провозной платы на АО «ФГК», что не противоречит СМГС (в редакциях, действовавших в спорный период), а также Уставу железнодорожного транспорта. 

Кроме того, возможность возложение обязанности по внесению провозной платы на третье лицо, предусмотрено СМГС в действующей редакции (§2 ст.31). Ответственность за недостоверное внесение данных и неверное оформление перевозочных документов несет грузоотправитель. 

Поскольку денежные средства получены ОАО «РЖД», вопрос о возмещении платы за перевозку вагонов подлежит разрешению с грузоотправителем, указавшим грузовую компанию в качестве плательщика тарифа либо с ОАО «РЖД», заключившим с грузовой компанией договор. Списание с лицевого счета произведено ОАО «РЖД» в рамках договора. ООО «Агропромкомплектация-Курск» стороной договора не является.

С учетом указанных положений СМГС, Устава железнодорожного транспорта суд приходит к выводу, что ответчик не является лицом, обязанным вносить провозную плату. 

 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие оснований для списания денежных средств с АО «ФГК». 

Также суд считает, что подписывая акты оказанных услуг АО «РЖД» с 10.05.2014г. по 10.06.2014г., истец согласился с суммами начисленных и взысканных с его лицевого счета платежей (п. 3.7 №476-жд от 30.09.2010) и не мог не знать об отсутствии договорных обязательств с ООО «Агропромкомплектакция-Курск». 

При таких обстоятельствах, исходя из пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, представленные во исполнение несуществующего обязательства. 

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.

Руководствуясь статьями 16, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                        Е.В. Трубецкая