Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А76-25502/2019

21 ноября 2019 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2019 года

 

Судья  Арбитражного  суда  Челябинской области  Мрез И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда  Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 416,  дело  по  исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПК52» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими  денежными средствами

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СПК52» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 81 170 рублей, процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 9 373 рубля 65 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В иске указал, что ответчиком оплата за поставленный товар в полном объеме осуществлена не была.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ранее, после принятия настоящего дела к производству в упрощенном порядке,  обратился к суду с ходатайством о переходе на общий порядок рассмотрения, мотивируя его тем, что ответчику было недостаточно времени для подготовки отзыва, а также указал на возможное мирное урегулирование спора. Учитывая данные обстоятельства, ходатайство ответчика было удовлетворено. Однако, в судебное заседание ответчик не явился, отзыв по существу требований, не представил, как не представил и доказательств того, что спор с истцом в рамках настоящего дела, был урегулирован. Представитель истца указанное обстоятельство также не подтвердил. Указанное процессуальное поведение стороны по делу свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика. Отсутствие отзыва не препятствует рассмотрению настоящего спора по существу.

 

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

 

Как следует из материалов дела, 30.07.2018 между ООО «СПК52»  (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор с протоколом разногласий (л.д. 8-11).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, предметом договора является поставка поставщиком покупателю товаров для активного отдыха.

Поставщик обязуется поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами и указанным в счете, товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.2. договора).

Согласно п.3.1. договора покупатель оплачивает товар согласно товарным накладным в течении 14 дней после поставки продукции на склад покупателю.

Во исполнение обязательств по заключенному договору истцом ответчику 01.11.2018 был поставлен товар на общую сумму 451 170 рублей. Товар был принят покупателем в полном объеме, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в УПД (л.д. 12-15).

В установленный договором срок, покупателем продукция в полном объеме оплачена не была, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 81170 рублей.

Поставщиком в адрес ответчика была направлена претензия исх.№ б/н с требованием оплатить задолженность по договору поставки, в противном случае истец указал, что  будет вынужден обратиться в суд за взысканием основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Ответ на претензию не последовал.

Нарушение покупателем обязательств по договору поставки и явилось основанием для обращения в суд.

 

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. 

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки продукции на сумму 451 170 рублей подтвержден материалами дела (л.д. 12-15). Доказательств того, что указанная сумма была оплачена в полном объеме, ответчик не представил. Сумма задолженности, предъявленная ко взысканию составляет 81 170 рублей.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты за поставленный товар в полном объеме, требование истца о взыскании образовавшейся задолженности, является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 81 170 рублей.

Ответчиком были нарушены обязательства по оплате товара, взятые на себя в соответствии с  условиями договора поставки, и истцом за нарушение срока оплаты поставленного товара начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 9 373 рубля 65 копеек.

 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Проценты за пользование чужими денежными средствами можно взыскивать во всех случаях, когда на стороне ответчика возникло денежное обязательство за переданный товар, выполненную работу, оказанную услугу вне зависимости от наличия договорных отношений, а также при неосновательном получении ответчиком денежных средств.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Статьей 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив представленный истцом расчет процентов, суд признал его обоснованным. 

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 373 рубля 65 копеек за период с 15.11.2018 по 10.07.2019 также подлежит удовлетворению в полном объеме.

 

Истец также просит суд  взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Как усматривается  из представленных суду документов, в качестве доказательств понесенных расходов представлены – договор возмездного оказания услуг от 10.06.2019, заключенный между ООО «СПК52» (Заказчик) и ООО Юридическая компания «Гарант» (Исполнитель).

В соответствии с указанным договором Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по консультированию по вопросам гражданских правоотношений из договора поставки от 30.07.2018, по вопросам взыскания сумм задолженности из договора поставки, составление текста искового заявления.

Стоимость услуг исполнителя оставляет 20 000 рублей (пункт 3.1 договора).

В подтверждение факта оплаты услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.06.2019 в сумме 20 000 рублей.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

          В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

         Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

         Представителем истца в подтверждение несения судебных расходов в сумме 20 000 рублей представлены: договор и квитанция на сумму 20 000 рублей.

Суд считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей является чрезмерной.

Однако, определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов, суд исходит из обстоятельств конкретного дела, в том числе сложности дела, объема работы, выполненной представителями заявителя, продолжительности рассмотрения дела.

Так, настоящее дело не является сложным, не требует сбора большого количества доказательств, по аналогичным делам имеется большое количество судебной практики.

Одновременно суд учитывает, что представитель истца подготовил исковое заявление, представил необходимый объем доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

С учетом указанного, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым снизить размер судебных расходов до 5 000 рублей. В  удовлетворении остальной части  требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в сумме 3621 рубль 75 копеек.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 310744705500029) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПК52» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 81 170 рублей,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 373 рубля 65 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3621 рубль 75 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                        И.В. Мрез