СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3839/2023-АК

г. Пермь

26 апреля 2023 года

Дело № А60-51987/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.,

судей  Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - ФИО2, паспорт, доверенность от 26.02.2023, диплом;

от ответчика Федеральной налоговой службы Российской федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - ФИО3, паспорт, доверенность от 01.11.2022, диплом;

от третьего лица Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области - ФИО3, паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме видео-конференц-связи при техническом содействии Арбитражного суда Свердловской области, апелляционную жалобу

Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 февраля 2023 года по делу № А60-51987/2022       

по иску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Федеральной налоговой службе Российской федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области, 

третьи лица: ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 22 по Свердловской области,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – истец, ГУ ФССП по Свердловской области) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральной налоговой службы Российской федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – ответчик, УФНС по Свердловской области) о взыскании неосновательного обогащения в размере 287,42 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению истца, судом не учтено, что поскольку денежные средства, списаны со счета ФИО4 (ИНН 

<

***>) и перечислены в УФК по Свердловской области (Межрайонная ИФНС России № 22 по Свердловской области) в отсутствие правовых оснований, постольку они являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. При этом возможность предъявления ГУ ФССП по Свердловской области исковых заявлений о взыскании денежных средств для распределения взыскателям согласуется с задачами и принципами исполнительного производства.

Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, Межрайонная ИФНС России № 22 по Свердловской области представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просят решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находят несостоятельными.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела № А60-51987/2022 произведена замена судьи Трефиловой Е.М. на судью Якушева В.Н.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме видео-конференц-связи при техническом содействии Арбитражного суда Свердловской области, представители истца, ответчика и третьего лица Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области поддержали доводы жалобы и отзывов на нее соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на исполнении в МО по ИОИП ГУ ФССП России находится исполнительное производство № 96034/20/66062-ИП от 24.12.2020, возбужденное на основании исполнительного документа: Акт органа, осуществляющего контрольные функции (5) от 23.12.2020 № 1581, выданный ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга по делу № 12008, вступившему в законную силу 23.12.2020, предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере: 16 798,21 руб. в отношении должника: ФИО4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, д.р. ДД.ММ.ГГГГ, м.р. Свердловская область, г. Первоуральск., в пользу взыскателя: ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, адрес взыскателя: 620014, Екатеринбург г., ФИО6 ул. 42.

21.06.2022 на депозитный счет Межрайонного отдела по исполнению особых производств ГУФССП России по Свердловской области поступили денежные средства в размере: 287,42 руб., данные денежные суммы перечислены взыскателю в установленный законом срок.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что денежные средства взысканы с ФИО4, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождение, Россия, Тюменская обл., г. Нижневартовск.

При этом ФИО4, СНИЛС 

<

***>,ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождение, Россия, Тюменская обл., г. Нижневартовск, никаких отношений с ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга не имел и не имеет.

11.08.2022 с целью восстановления прав третьих лиц судебным приставом-исполнителем направлено письмо в УФНС Свердловской области по возврату платежей, взысканных в бюджетную систему Российской Федерации с ФИО4.

08.09.2022 в ответ на требование (письмо) УФНС Свердловской области сообщило, что у налоговых органов отсутствуют основания для возврата поступивших платежных поручений от 31.05.2021 на общую сумму 287,42 руб.

Денежные средства по требованию от 11.08.2022 на депозитный счет МО по ИОИП не поступали.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим требованием, истец сослался на то, что со счета ФИО4(ИНН 

<

***>) необоснованно списана сумма задолженности, установленная актом органа в отношении иного должника, имеющего аналогичное данные ФИО, дата рождения в пользу ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, соответственно, налоговая инспекция получила неосновательное обогащение в сумме 287,42 руб., указанные денежные средства ответчик обязан возвратить для их дальнейшего перечисления двойнику должника.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 4 АПК РФ, статьями 8, 12, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 30 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 2 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (статья 124).

Основания и порядок взыскание налога (страховых взносов) за счет денежных средств или имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя установлены в статьях 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Порядок взаимодействия ФНС России и ФССП России при исполнении постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов регулируется Соглашением ФССП России от 04.04.2014 № 0001/7 и ФНС России от 14.04.2014 № ММВ-23-8/3@, в соответствии с пунктом 2.3 которого денежные средства, взысканные в ходе исполнения исполнительных документов, перечисляются структурным подразделением территориального органа ФССП России на счета, указанные в исполнительном документе или документах, которые являются приложением к постановлению налогового органа, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Таким образом, отношения между структурными подразделениями ФНС России и ФССП России по поводу распределения поступивших от должников в рамках исполнительных производств денежных средств носят властно-распорядительный характер и не могут являться гражданско-правовыми, в связи с чем нормы ГК РФ о неосновательном обогащении неприменимы к спорным отношениям.

Помимо изложенного, из материалов дела следует, что ошибочно перечисленные истцом ответчику денежные средства в данном случае не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать, в числе прочего, факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) определено, что главный администратор доходов бюджета - определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено БК РФ.

Бюджетные полномочия главных администраторов доходов установлены статьей 160.1 БК РФ.

Из системного анализа названных положений статей 6, 160.1 БК РФ, части 1 статьи 30 НК РФ следует, что налоговый орган является администратором доходов бюджета, полномочия которого определены законом.

При этом полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы не наделены, поскольку они не являются финансовыми органами.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что, платежные документы № 47308 на сумму 232,22 руб., № 48331 на сумму 0,59 руб. отражены в карточке «Расчеты с бюджетом» по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года) должника Лапшина Сергея АлександровичаИНН 

<

***> (КБК 18210202140060010160).

Платежные поручения № 47743 на сумму 0,14 руб., № 47529 на сумму 54,47 руб. отражены в карточке «Расчеты с бюджетом» по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года, должника ФИО4 ИНН 

<

***> (18210202103080013160).

Поступившие платежные документы автоматически отразились в открытых карточках «расчетов с бюджетом» налогоплательщика ФИО4 (ИНН 

<

***>).

Таким образом, в рассматриваемом случае налоговый орган выступает в роли администратора дохода бюджета и не является собственником (конечным получателем) перечисленных судебным приставом-исполнителем денежных средств платежными поручениями от 24.06.2022 № 47308 на сумму 232,22 руб., № 47743 на сумму 0,14 руб., № 47529 на сумму 54,47 руб., № 48331 на сумму 0,59 руб., всего на общую сумму 287,42 руб., поскольку они не взыскивались налоговым органом как юридическим лицом по гражданско-правовым взаимоотношениям.

Доказательств того, что денежные средства, перечисленные ОСП, поступили на лицевой счет налоговой инспекции, а равно, что инспекция пользовалась принадлежащим ОСП имуществом в отсутствие установленных законом оснований не представлено.

Учитывая, что ответчик не является получателем и собственником спорных денежных средств, спорные денежные средства не взыскивались налоговым органом, как юридическим лицом в гражданско-правовых отношениях, а инспекция являлась только  администратором их зачисления в бюджет соответствующего уровня, т.е. в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и Пенсионного фонда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.05.2021 № 304-ЭС21-5139.

Учитывая изложенное, оснований считать ответчика обогатившимся и неосновательно получившим спорные денежные средства не имеется.

Доводы жалобы со ссылкой на иную судебную практику не принимаются во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств рассматриваемого спора.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ), из материалов дела не усматривается.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области освобождено от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта, в связи с этим вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2023 года по делу № А60-51987/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.   

 

Председательствующий

 

Судьи

 

В.Н.Якушев

 

Е.В.Васильева

 

 

Ю.В.Шаламова