ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.12.2019

Дело № А40-280099/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2019

Полный текст постановления изготовлен  11.12.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,   

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В., 

при участии в заседании:

от истца:  не явился, извещен,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Юнион Групп»: ФИО1 дов-ть от 24.11.2017,

общества с ограниченной ответственностью «Экспоинжиниринг» - не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью «Л-Ком»: ФИО1 дов-ть от 12.09.2018,

общества с ограниченной ответственностью «Союз ДК»:  не явился, извещен,

рассмотрев 04.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества Страховая компания «Альянс»

на решение от 16.04.2019 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02.09.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску акционерного общества Страховая компания «Альянс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Юнион Групп», обществу с ограниченной ответственностью «Экспоинжиниринг», обществу с ограниченной ответственностью «Л-Ком», обществу с ограниченной ответственностью «Союз ДК»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Страховая компания «Альянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Л-КОМ» (далее – ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Юнион Групп» (далее – ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью «Союз ДК» (далее – ответчик 3), обществу с ограниченной ответственностью «Экспоинжиниринг» о взыскании солидарно ущерба в порядке суброгации в сумме 997 519 рублей 43 копеек и процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления судебного акта в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019, с общества с ограниченной ответственностью «Союз ДК» в пользу истца взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 997 519 рублей 43 копеек; в удовлетворении требования о взыскании процентов отказано; в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Л-КОМ», обществу с ограниченной ответственностью «Юнион Групп» и обществу с ограниченной ответственностью «Экспоинжиниринг» отказано. 

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении требований ко всем ответчикам солидарно, в указанной части истец просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что принятые по делу судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению истца, у судов отсутствовали основания для отказа в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Юнион Групп» и обществу с ограниченной ответственностью «Экспоинжиниринг».

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Л-КОМ» против доводов кассационной жалобы возражал.

Общество с ограниченной ответственностью «Союз ДК», общество с ограниченной ответственностью «Юнион групп» и общество с ограниченной ответственностью «Экспоинжиниринг», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них,  суд не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в здании торгового центра «РИО» по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, д. 163А, корп. 1 произошел пожар 10.07.2017, в результате которого были уничтожены оборудование и товарный запас магазина «МЕДИ САЛОН», причинен ущерб, размер которого согласно экспертному заключению составил 997 519 рублей 43 копейки.

На момент произошедшего события оборудование и товарный запас магазина «МЕДИ САЛОН» были застрахованы по договору страхования имущества от 23.11.2016 № РНО1-1600010615 в акционерном обществе «Страховая компания «Альянс».

Истец (страховщик) признал факт уничтожения имущества в результате пожара страховым случаем и выплатил страховое возмещение магазину «МЕДИ САЛОН» в размере 997 519 рублей 43 копеек (платежное поручение от 29.11.2017 № 222124).

В дальнейшем истец, в целях досудебного урегулирования, направил в адрес ответчиков претензии от 04.12.2017 о возмещении ущерба, которые оставлены последними без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчики являются лицами, ответственными за причиненный пожаром ущерб.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор страхования, заключения экспертов, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, руководствуясь статьями 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с субарендатора ущерба в пользу истца, не установив оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и совокупности условий для возложения на всех ответчиков солидарной ответственности в виде возмещения вреда.

При этом суды исходили из того, что кабель находился во владении и пользовании субарендатора, который допустил аварийный пожароопасный режим работы кабеля, приведший к пожару и причинению убытков третьим лицам; обстоятельства осуществления монтажа кабеля, из-за которого произошло возгорание, именно субарендатором, установлен вступившим в законную силу решением по делу № А40-199491/2017; размер подлежащего возмещению вреда определен исходя из стоимости испорченного товара и восстановительного ремонта, уборки; собственник и арендатор к солидарной ответственности привлечению не подлежат в связи с недоказанностью того факта, что вред был причинен в результате их противоправных действий, а также что между действиями последних и ущербом, причиненным истцу, имеется причинно-следственная связь.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по сути, сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу № А40-280099/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Бочарова  

 

Судьи:                                                                                       В.В. Кобылянский

 

                                                                                                  В.В. Петрова